АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

  Дело № А43-49542/2019

Нижний Новгород                                                                                          5 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 5 августа 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр судьи 22-1164),

при ведении протокола помощником судьи Тонковой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КАЙМАН-АВТО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Люберцы, Московская область.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, акционерного общества "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва,

о взыскании 53 180 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 20.05.2020,

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 17.10.2018,

от третьих лиц - не явились

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" о взыскании 45180 руб. 38 коп. страхового возмещения и 8000 руб. расходов на оценку ущерба обратилось общество с ограниченной ответственностью "КАЙМАН-АВТО".

В судебном заседании суд по ходатайству истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ненадлежащего ответчика по делу на публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Люберцы, Московская область.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по страховому случаю - ДТП от 04.09.2018.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на наличие обоюдной вины водителей -  участников ДТП. Также ответчик не согласился с размером ущерба, заявленным истцом, представив собственные заключения.

К участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и акционерное общество «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ».

Третьи лица письменной позиции по делу не представили.

Определением от 16.12.2019 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

После получения экспертного  заключения производство по делу возобновлено.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, ФИО5 личного участия также не обеспечила. 

Извещение о времени и месте судебного заседания направлены судом Леопольд В.Н. по адресу регистрации, представленному регистрирующим органом по запросу суда. Почтовое отправление возвращено отделением связи за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Леопольд В.Н. считается надлежащим образом извещенной о времени и месте разрешения спора.

Акционерное общество "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

По правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) на проспекте Гагарина города Нижнего Новгорода у дома №3 автомобиль HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак н313са/152, находящийся под управлением водителя ФИО2 и принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлена справка, отобраны пояснения водителей, вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2018 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2018 в отношении второго участника ДТП - водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак р038ве/152.

Из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак н313са/152, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована ответчиком согласно полису серии ЕЕЕ № 1013626109. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак р038ве/152, застрахована в АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" согласно полису серии ЕЕЕ №1022842613.

В связи с наступлением страхового случая истец 19.09.2018 обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, установленном статьей 14.1 Закона об ОСАГО, с заявлением на выплату страхового возмещения. 

Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 58 500 руб. платежным поручением от 03.10.2018 №866, а также 18073 руб. 62 коп. по платежному поручению от 12.11.2018 №138.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно представленным в дело заключениям от 15.10.2018 №№ 220, 220/1, подготовленным ООО "Эксперт-НН", стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак н313са/152, составляет 98800 руб. с учетом износа узлов и деталей, утрата товарной стоимости (далее - УТС) - 22 954 руб.

В претензии, направленной ответчику и полученной последним 06.11.2018, истец потребовал уплаты страхового возмещения в полном объеме, включая УТС.

Поскольку претензионное требование ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений  (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление №58) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В рассматриваемом случае транспортное средство HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак н313са/152 принадлежит на праве собственности юридическому лицу, в связи с чем у ответчика имеется обязательство по выплате страхового возмещения в денежной форме.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие, имеющие значение для настоящего дела обстоятельства.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 12.03.2018 по делу №12-2/2019 отменено определение инспектора ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду ФИО4 от 12.09.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5

Из содержания упомянутого решении следует, что основанием, послужившим для отмены определения от 12.09.2018 послужили нарушения, допущенные административным органом, выразившиеся в том, что оспариваемое определение не содержит указания на доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об установленных обстоятельствах и наличии в действиях ФИО5 нарушений Правил дорожного движения, не образующих состава того или иного административного правонарушения. Кроме того, должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не приняты меры к установлению всех обстоятельств произошедшего ДТП. Также суд общей юрисдикции отметил, что при наличии возбужденного дела об административном правонарушении (определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2018) нормами действующего законодательства не предусмотрено вынесения по итогам административного расследования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в силу части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо производство по делу прекращается.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума №58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц - участников ДТП.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству сторон назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» ФИО6 и ФИО7 

На разрешение эксперта судом ставились вопросы: 1) Как должны были действовать в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители Hyundai IX-35, государственный регистрационный знак 

<

***> и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>? 2) Какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться водители Hyundai IX-35, государственный регистрационный знак 

<

***> и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> для избежания столкновения? 3) Имел ли водитель Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> и водитель Hyundai IX-35, государственный регистрационный знак 

<

***> техническую возможность избежать столкновения/наезда? 4) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai IX-35, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП 04.09.2018, на дату ДТП, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 №432- П, по справочникам РСА.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении, подготовленном по итогам судебной экспертизы:

По первому вопросу: водитель автомобиля Hyundai IX-35, государственный регистрационный знак 

<

***> при движении в населенном пункте на регулируемом перекрестке применительно к рассматриваемой ситуации должен действовать следующим образом: вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, с учетом ширины проезжей части, обозначенной разметкой и (или) знаками, соблюдать требования сигналов светофоров, при въезде на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов направления светофора на выходе с перекрестка, при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости; водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> при движении в населенном пункте на регулируемом перекрестке применительно к рассматриваемой ситуации должен действовать следующим образом: соблюдать требования сигналов светофоров, начинать свое движение только при зеленом сигнале светофора, не создавать опасность и помехи другим участникам дорожного движения, обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, учитывать интенсивность движения, состояние транспортного средства, ширину проезжей части, обозначенной разметкой и (или) знаками, при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости.

По второму вопросу: водитель автомобиля Hyundai IX-35, государственный регистрационный знак 

<

***> при движении в населенном пункте должен руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 9.1, 10.1, 10.2, 13.3, 13.7; водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> при движении в населенном пункте должен руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: 1.3, 1.5, 6.2, 9.1, 10.1, 10.2, 13.3, 13.8. 

При этом правила дорожного движения подробно описывают условия безопасного движения, то есть напрямую влияют на безопасность дорожного движения, следовательно соблюдение данных требований Правил дорожного движения, участниками ДТП, либо одним из участников ДТП, могло предотвратить столкновение рассматриваемых транспортных средств.

По третьему вопросу: по результатам исследования имеющихся в распоряжении эксперта материалов, можно сделать вывод о том, что определить техническую возможность у водителей Hyundai IX-35, государственный регистрационный знак 

<

***> Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> в рассматриваемой ситуации избежать столкновения/наезда, не представляется возможным, исходя из имеющихся у эксперта материалов.

По четвертому вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai IX-35, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП 04.09.2018, на дату ДТП, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 №432- П, по справочникам РСА, составляет округленно 83700 руб. с учетом износа.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ненадлежащее оформление сотрудниками ГИБДД материалов по факту ДТП не может возлагать на лиц, участвующих в ДТП обязанностей по возмещению убытков, а также лишать их права на справедливое судебное разбирательство и права на полное возмещение убытков.

В рассматриваемом случае суд обязан установить степень вины участников ДТП, исходя из имеющихся в деле материалов.

Как следует из содержания схему ДТП, а также данных картографических сервисов. размещенных в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", место совершения ДТП а именно перекресток на проспекте Гагарина у дома №3, по ходу движения автомобиля Hyundai IX-35 имеет три полосы движения, разделенных линиями разметки. при этом согласно предписывающим знакам три полосы предназначены для движения прямо (в направлении  Дворца спорта) крайняя полоса предусматривает поворот налево. Согласно схеме ДТП автомобиль Hyundai IX-35 двигался прямолинейно во втором ряду. По ходу движения автомобиля Hyundai Solaris (по Окскому съезду в направлении ул. Тимирязева) участок автодороги имеет две полосы движения, разделенных линиями разметки, при этом крайняя полоса согласно предписывающим знакам предназначена для поворота направо. Согласно схеме ДТП автомобиль Hyundai Solaris двигался прямо по крайней левой полосе. 

Рассматриваемый участок дороги регулируется светофором. при этом в конечном положении оба транспортных средства расположены на пересечении проезжих частей, то есть на перекрестке.

Из объяснений водителя автомобиля Hyundai IX-35 ФИО2 следует, что она двигалась по средней полосе с площади Лядова в направлении Дворца спорта на зеленый свет светофора, пересекая перекресток проспекта Гагарина и Окского съезда увидела автомобили, стоящие на светофоре, по окончании пересечения перекрестка почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, после которого автомобиль развернуло на 180 градусов.

Согласно объяснениям водителя Hyundai Solaris Леопольд В.Н. она двигалась на принадлежащем ейавтомобиле со стороны Окского съезда, хотела проехать перекресток на пл. Лядова в направлении ул. Тимирязева, во время начала движения на зеленый свет светофора в неё врезалась машина Hyundai IX-35, проезжавшая на красный свет.

Таким образом, исходя из объяснений участников ДТП, схемы и фотоматериалов с места ДТП, суд усматривает, что автомобиля Hyundai IX-35 двигался со стороны площади Лядова в направлении проспекта Гагарина, автомобиль Hyundai Solaris двигался в перпендикулярном направлении со стороны Окского съезда в сторону ул. Тимирязева, на пересечении указанных проезжих частей произошло столкновение транспортных средств.

Также из материалов дела усматривается, что автомобиль Hyundai IX-35 получил механические повреждения, локализованные в задней правой части транспортного средства. 

Из объяснений водителя Леопольд В.Н. и из справки о ДТП усматривается, что автомобиль Hyundai Solaris получил повреждения передней части автомобиля: переднего бампера, передних крыльев, фар и лобового стекла.

Таким образом, исходя из локализации повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что именно водитель автомобиля Hyundai Solaris совершил наезд и столкновение с автомобилем Hyundai Solaris IX-35. При движении вперед, что зафиксировано схемой ДТП и подтверждается объяснениями участников ДТП, водитель, управлявший автомобилем Hyundai IX-35 никак не мог совершить наезд задней частью своего автомобиля на автомобиль Hyundai Solaris, двигавшегося в перпендикулярном направлении.

Указанное также согласуется с объяснениями водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Hyundai IX-35, которая показала, что при выезде с перекрестка автомобиль, находившийся под её управлением, получил удар в заднюю часть, после чего его развернуло на 180 градусов.

Таким образом, утверждение Леопольд В.Н. о том, что в неё врезался автомобиль Hyundai IX-35 не находит подтверждения материалами дела, а также заключением эксперта.

Исходя из схемы ДТП и фотоматериалов, являющихся приложением к административному материалу, видно, что столкновение автомобилей произошло на выезде с перекрестка проспекта Гагарина и Окского съезда. 

При этом, исходя из положения светофора, расположенного на площади Лядова и регулирующего выезд на проспект Гагарина, видно, что расстояние между двумя светофорами составляет около 191 м. Данное обстоятельство установлено судом с помощью общедоступного картографического сервиса "Яндекс. Карты". Выезд водителя ФИО2 на перекресток на запрещающий сигнал светофора, которым она должна руководствоваться, сотрудниками ГИБДД не зафиксирован. При этом на схеме ДТП также отсутствуют сведения о стоп-линиях, расположенных на данном участке дороги, судом наличие данных ограничительных линий также не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2 начала маневр пересечения перекрестка на разрешающий сигнал светофора и не успела его завершить до того, как загорелся сигнал, разрешающий движение с перпендикулярного направления со стороны Окского съезда.

В соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, которым должна была руководствоваться водитель ФИО2, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения, которым должна была руководствоваться водитель Леопольд В.Н., при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Таким образом, водитель Леопольд В.Н. была обязана не препятствовать завершению проезда через перекресток автомобилю Hyundai IX-35 и только после этого, убедившись в безопасности своего маневра, начать движение по пересечению перекрестка. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что действия водителя Леопольд В.Н. находятся в причинно-следственной связи с ДТП  и причинением истцу ущерба. ввиду чего убытки, причиненные ООО "Кайман-авто" в результате рассматриваемого ДТП должны быть возмещены в полном объеме.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai IX-35, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП 04.09.2018, на дату ДТП, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 №432- П, по справочникам РСА, составляет округленно 83700 руб. с учетом износа.

Согласно представленному истцом заключению от 15.10.2018 № 220/1, подготовленному ООО "Эксперт-НН", УТС составляет 22 954 руб.

Ответчик не согласился с размером УТС, представив заключение, подготовленное ООО "ТК Сервис Регион", согласно которому УТС равна 18073,62 руб. 

Данное заключение судом во внимание не принимается. поскольку в нем отсутствуют источники информации показателей, принятых специалистом при расчете УТС. Ходатайства о назначении экспертизы для определения УТС ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного ущерб, причиненный истцу по факту рассматриваемого ДТП составляет 106 654, из которых 83700 руб. стоимость восстановительного ремонта, 22 954 руб. - УТС.

Принимая во внимание произведенные ответчиком выплаты в общей сумме 76 573 руб. 62 коп. по платежным поручениям от 0310.2018 №866, от 12.11.208 №138, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 30 080 руб. 38 коп., который подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Истец также просит суд отнести на ответчика расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта и УТС, понесенные при обращении с настоящим иском, в сумме 8 000 руб., в обоснование которых представлены: счет от 08.09.2018 №220,  платежное поручение от 09.10.2018 №400, договор на выполнение работ по экспертному заключению от 15.10.2018, акт выполненных работ от 30.10.2018.

В совокупности представленные документы свидетельствуют о понесенных истцом расходах по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС, имеющих отношение к рассматриваемому делу. Суд отмечает, что оформление договора после оплаты услуг не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о неотносимости данных расходов к рассматриваемому делу.

Согласно статье 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 100 Постановления №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы в сумме 8000 руб., связанные с досудебным исследованием состоянию имущества, которое оформлено заключениями о стоимости восстановительного ремонта и УТС, относятся к рассматриваемому делу, документально подтверждены, на основании упомянутых заключений истцом определена цена иска.

Также в ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, стоимость экспертных услуг составила 30000 руб. 

Денежные средства в сумме 25 000 руб. внесены на депозит суда истцом, в сумме 5000 руб. - ответчиком.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы. состоящие из расходов по госпошлине и судебных издержек, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Заменить ненадлежащего ответчика на публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Люберцы, Московская область.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ», г. Люберцы Московской обл., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кайман-Авто" 30 080 руб. 38 коп. страхового возмещения, а также 5 326 руб. 40 коп. судебных издержек на досудебное исследование состояния имущества,  16 645 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы, 1 332 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кайман-Авто" в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ», г. Люберцы Московской обл., 1 671 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Произвести зачет судебных издержек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ», г. Люберцы Московской обл., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кайман-Авто" 30 080 руб. 38 коп. страхового возмещения, а также 5 326 руб. 40 коп. судебных издержек на досудебное исследование состояния имущества,  14 974 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы, 1 332 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кайман-Авто" из федерального бюджета 127 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 30.11.2018 №491. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Вектор" с депозитного счета суда 30 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                С.В. Якуб