И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-326318/19-64-2511

03  июля  2020 г.

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 июня 2020г.                                             

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2020г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Чекмаревой Н.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по    исковому   заявлению   Индивидуального    предпринимателя ФИО2

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" и Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.02.2020, ФИО4 Х.Н.К., доверенность от 25.12.2019 (ДГИ) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" и Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным договора безвозмездного пользования от 23.08.2019 г. № М-04-612088, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и Государственным казенным учреждением города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства», в части передачи земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003012:14.

Исковые требования мотивированы тем, что  оспариваемый договор  является недействительными, поскольку нарушает права истца, как арендатора земельного участка.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик -  ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства"  исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик - Департамент городского имущества города Москвы  возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав доводы представителей сторон,  суд установил, что исковые требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 г. между Департаментом городского имущества города Москвы и Государственным казенным учреждением города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком № М-04-612088.

В соответствии с указанным договором Департамент передал Учреждению в безвозмездное пользование сроком на 11 месяцев 28 дней земельные участки, имеющие адресный ориентир: г. Москва, от ул. Полбина до Курьяновского бульвара, в том числе земельные участки, входящие в кадастровый квартал 77:04:0003012.

23.11.2005 г. между Департаментом и АО «Мострансстрой» был заключен договор аренды № М-04-507884  земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:04:0003012:14, который входит в состав кадастрового квартала 77:04:0003012 для эксплуатации управлением производственно-технической комплектации хозяйственного двора со складскими строениями сроком на 1 год.

По истечении указанного срока, на основании статьи 621  ГК РФ указанный договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Кроме того, пунктом 8.3 договора аренды установлено, что до истечения срока действия договора Арендатор обязан принять меры к освобождению участка и возвратить Арендодателю участок в последний день действия договора. Возврат участка может производиться по акту сдачи-приемки по требованию Арендодателя.

В случае, если Арендодатель возражает после использования Арендатором участка после истечения срока договора, то действие договора прекращается в последний день срока договора.

В соответствие с пунктом 8.4 договора аренды Департамент письмом от 15.05.2007 № 33-ИТ4-416/7-(1)-0 и на основании статей 407, 610, 622 ГК РФ уведомил ОАО «Мострансстрой» о прекращении договора аренды от 23.11.2005 № М-04-507884 по истечение трехмесячного срока с момента отправления уведомления.

Указанное уведомление было направлено 15.05.2007 по всем известным Департаменту адресам ОАО «Мострансстрой», а судебным решением по делу А40-16795/2008 подтвержден факт его получения обществом 28.05.2007.

Направив в адрес ОАО «Мострансстрой» уведомление от 15.05.2007 № 33-ИТ4-416/7-(1)-0 о расторжении договора, Департамент выразил, тем самым, свою волю на отказ от договора, который является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны Арендатора, и обусловлен исключительно волей Арендодателя на отказ от договора.

Договор аренды земельного участка от 23.11.2005 № М-04-507884 расторгнут 17.08.2007.

На основании договора купли-продажи, заключенного между АО «Мострансстрой» и ФИО2 (истец), собственником зданий на вышеуказанном земельном участке является истец, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, истец считает, что  является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:04:0003012:14, по договору аренды от 23.11.2005 г. № М-04-507884.

В силу п. 9 ст. 22 ЗК РФ изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка   прав   его   арендатора   не   допускаются.

Как указывает истец,    оспариваемый   договор безвозмездного срочного пользования от 23.08.2019 г. был заключен Департаментом с Учреждением без учета прав истца, являющегося арендатором земельного участка и собственником расположенных на нем зданий, в связи с чем, оспариваемый договор не соответствует положениям п. 9 ст. 22 ЗК РФ.

Истец считает, что  является заинтересованным лицом в  оспаривании договора, так как данная сделка нарушает его права как арендатора земельного участка собственника расположенных  на нем  зданий.

Со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском  в суд о признании договора недействительным.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Воля Арендодателя на прекращение арендных отношений явно выражена в уведомлении; доказательства, подтверждающие изменение намерений Арендодателя, отсутствуют. Направление арендной платы за период, когда участок использовался заявителем, не может рассматриваться как согласие на продолжение действия договора аренды, поскольку такая плата подлежит внесению в любом случае до момента фактического освобождения участка.

Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 9 ст.22 ЗК РФ установлено специальное правило, согласно которому досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Однако правило п.9 ст.22 ЗК РФ распространяется на договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые заключены на срок более чем пять лет.

Каких-либо специальных правил об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, заключенных на неопределенный срок, действующее законодательство не устанавливает.

В соответствии со ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Вопрос продления срока действия договора аренды разрешается сторонами с учетом условий договора и требований норм ГК РФ.

В связи с чем, в любом случае договор аренды так или иначе прекращен по истечении 3-х месяцев с того момента, когда истец узнал о таком прекращении.

В связи с тем, что специальных правил об основаниях и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, заключенных на неопределенный срок, действующее законодательство не устанавливает,  уведомление о расторжении договора не может быть признано незаконным.

Кроме того, решением Люблинского районного суда города Москвы от 16.10.2018 по дело № 12-0145/2018, рассматривая законность постановления Государственной инспекции по недвижимости г. Москвы от 11.12.2017 по делу об административном правонарушении в отношении АО "МОСТРАНССТРОЙ", сделан вывод о том, что договор от 23.11.2005 № М-04-507884 не действующий, что также подтверждаем факт расторжения договора аренды от 23.11.2005 № М-04-507884.

Истцом было подано заявление в Пресненский районный суде о признании отказа от 06.11.2019 № 33-5-112654/19-(0)-1 недействительным, однако суд отказал в удовлетворении требований (дело № 2-0774/2020).

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление № 73) разъяснено, что при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из того, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения ст. 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Судам также необходимо учитывать, что наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи само по себе не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи. Такое внесение допустимо, например, если обременение устанавливается на весь объект недвижимости в целом, однако исполнение обязательств по одному из договоров аренды не будет препятствовать исполнению обязательств по другому договору (например, если арендаторы используют разные части недвижимой вещи).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что ранее она была в целом передана другому арендатору, - требовать возмещения убытков и уплаты установленной договором неустойки. Это означает, что наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Также, согласно п. 74 указанного Постановления № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу абз.2 п.2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом,  исходя из вышеназванных норм, необходимым условием для удовлетворения заявленных в суд требований являются:

а), наличие факта нарушения и наступление неблагоприятных последствий

б), установление обстоятельств, подтверждающих, могут ли права быть восстановлены избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

06.11.2019 г. Департаментом городского имущества города Москвы вынесено распоряжение № 44253 от 06.11.2019 г. «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества».

В соответствии с распоряжением № 44253 от 06.11.2019 г. принято решение об изъятии для государственных нужд у правообладателей объекты недвижимого имущества для целей, указанных в Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2019-2022 годы: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Полбина до Курьяновского бульвара»: у ФИО2.

Согласно п. 9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

В связи с тем, что договор от 23.11.2005 № М-04-507884, заключенный на 1 год, расторгнут, а земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003012:14 по адресу: 

<

...> изъят из у ФИО2 для государственных нужд объектов, ссылка истца на нарушение п. 9 ст. 22 ЗК РФ нецелесообразна.

В соответствии с частью 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец  предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения его интересам и правам вреда заключенной сделкой, учитывая, что истец не является стороной сделки.

Таким образом, в настоящее время у истца отсутствует заинтересованность в оспаривании договора безвозмездного пользования.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является предъявление иска лицами, которые не являются стороной сделки или чьи права она не нарушает (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания  договора безвозмездного пользования от 23.08.2019 г. № М-04-612088, в части передачи земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003012:14, недействительной (ничтожной) сделкой.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 166, 167, 168,  307, 309, 310  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 7,  65, 71,  110,  161, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                  Н.А. Чекмарева