АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-35602/2021

г. Новосибирск

25 января 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Тогучина" (Управляющая компания) (ОГРН: 

<

***>), г. Тогучин, Тогучинский район,

к 1) Учредителю Общества с ограниченной ответственностью "Муза" ФИО1, Тогучинский район, г. Тогучин; 

2) Учредителю Общества с ограниченной ответственностью "Муза" ФИО2, Тогучинский район, г. Тогучин; 

3) Учредителю Общества с ограниченной ответственностью "Муза" ФИО3, Тогучинский район, г. Тогучин; 

4) Учредителю Общества с ограниченной ответственностью "Муза" ФИО4, Тогучинский район, г. Тогучин,

о взыскании 31 016 рублей 19 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: представитель отсутствует, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

ответчика 1: представитель отсутствует, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

ответчика 2: представитель отсутствует, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

ответчика 3: представитель отсутствует, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

ответчика 4: представитель отсутствует, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

                                                установил:

акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Тогучина" (далее-истец, АО «ЖКХ г. Тогучина») обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с участников ООО «МУЗА» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее-ответчики), порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере по 7754,07 рублей с каждого.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на исковое заявление и возражений не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявляли. 

Арбитражный суд, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2019 по делу № А45-34375/2018 с ООО «МУЗА» в пользу истца взысканы задолженность в сумме 48 181 рублей 48 копеек, пени в сумме 11 412 рублей 29 копеек, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей, почтовых расходов в сумме 220 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2384 рублей.

19.06.2019 истцом получен исполнительный лист серия ФС № 029681794 от 03.06.2019 и направлен судебному приставу-исполнителю, который окончил исполнительное производство в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей и вернул исполнительный документ взыскателю, что подтверждается постановлением от 29.01.2020.

Повторное направление исполнительного документа судебному приставу-исполнителю на исполнение невозможно в связи с тем, что 01.02.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «МУЗА» в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - закон № 129-ФЗ).

Поскольку возможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ООО «МУЗА» утрачена, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском о привлечении учредителей общества к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства, установленного судебным актом.

Пунктом 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный указанной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

01.02.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО «МУЗА» (ИНН 

<

***>) в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2021 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, было прекращено.

На дату исключения ООО «МУЗА» ответчики являлись участниками ООО «МУЗА» (ИНН 

<

***>) с долей участия по 25% у каждого из них.

Согласно п. 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, участники общества.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК  РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Четверо учредителей ООО "МУЗА" являлись лицами, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, а, следовательно, обязаны были действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные по их вине юридическому лицу.

ФИО4 будучи одним из учредителей ООО "МУЗА", а также директором указанного общества не могла не знать о наличии задолженности перед истцом при наличии инициированного истцом процесса по взысканию задолженности, тем более при наличии вынесенного в пользу истца решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2019 по делу № А45-34375/2018, в связи с чем, ответчик, действуя добросовестно должен был представлять документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Фактически Общество, вместо надлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, фактически прекратило вести свою финансово-хозяйственную деятельность. При этом каких-либо действий для погашения кредиторской задолженности общества хотя бы частично из прибыли, получаемой от деятельности общества, ответчиками не предпринималось.

Фактически ответчики самоустранилась от исполнения обязанностей руководства юридического лица и управления обществом, не исполняли обязанности, установленные законом, в том числе, в нарушение статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете и отчетности" не сдали в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, в нарушение статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, когда директор участники общества самоустранились от выполнения соответствующих обязанностей, их поведение не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное. Такие действия не могут быть оценены как соответствующие обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее разумно и добросовестно лицо обязано было принять меры к прекращению деятельности юридического лица в установленном законом порядке, приняв решение о его ликвидации и выполнив процедуры, установленные законом.

Согласно части 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ): "Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества".

Согласно толкованию указанной нормы закона в ее конституционно-правовом смысле, данном в пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П: "По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика".

Согласно пункту 4 указанного постановления Конституционного Суда: "лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами".

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания считать, что директор и единственный участник общества действовали разумно и добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. Никаких доказательств правомерности своего поведения, заключающегося в прекращении исполнения публично-правовых и частно-правовых обязательств, фактическом самоустранении от деятельности общества, невозможности исполнения процедур прекращения деятельности общества в установленном законом порядке, ответчики не представили. В равной степени она не оспаривали решение налогового органа об исключении юридического лица из реестра.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 401 (глава 25) ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует сделать вывод, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств (правовая позиция, сформулированная в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 12-КГ20-9-К6).

При таких обстоятельствах, с учетом выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы федерального закона, суд применяет принцип распределения бремени доказывания, установленный в акте Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (в редакции Закона от 09.11.2020 N 5-ФКЗ): "С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием".

Истец указывает, что на сегодняшний день, по исполнительному листу серия ФС № 029681794 от 03.06.2019 остались неисполненными обязательства по оплате пени в сумме 11 412 рублей 29 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей, почтовых расходов в сумме 220 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2384 рублей.

Поскольку доказательств ведения дел общества разумно и добросовестно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от ответчиков требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчики не представили, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 в пользу акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Тогучина" (управляющая компания)  денежную сумму в размере  7754 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Тогучина" (управляющая компания)  денежную сумму в размере  7754 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 в пользу акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Тогучина" (управляющая компания)  денежную сумму в размере  7754 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4 в пользу акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Тогучина" (управляющая компания)  денежную сумму в размере  7754 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов