АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20588/2020

29 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена судом 22 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговик М.В., рассмотрев заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) № 06/2-06/28 от 06.08.2020 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «дом на ЛБИ»,

в заседании суда приняли участие: 

от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 21.10.2020, паспорт, диплом), ФИО1 лично (паспорт), 

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – ФИО3 (доверенность от 06.10.2020, удостоверение, диплом), 

от товарищества собственников жилья «дом на ЛБИ» - ФИО4 (доверенность от 05.02.2021, удостоверение адвоката № 498 от 03.02.2003, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в Центральный районный суд города Омска с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области  (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене предписания № 06/2-06/28 от 06.08.2020.

Указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № 2а-3206/2020.

Определением от 05.10.2020 Центрального районного суда города Омска дело № 2а-3206/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 26.11.2020 Арбитражного суда Омской области дело № 2а-3206/2020, переданное Центральным районным судом г. Омска на рассмотрение Арбитражным судом Омской области, принято к рассмотрению Арбитражным судом Омской области с присвоением делу № А46-20588/2020.

Определением от 13.01.2021 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Дом на ЛБИ».

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству сторон для истребования и приобщения к материалам дела архивных материалов, касающихся проектирования и ввода в эксплуатацию спорного МКД.

В заседании суда, открытом 10.03.2021, представитель ФИО1, ТСЖ «Дом на ЛБИ» и Главного управления ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Судом, с учетом позиций сторон, представленные документы приобщены к материалам дела, ходатайство ТСЖ «Дом на ЛБИ» в части приобщения к материалам дела фотографий судом оставлено без удовлетворения, поскольку из данных фотоснимков невозможно установить время проведения съемки.

В заседании суда 10 марта 2021 года по ходатайству ТСЖ «Дом на ЛБИ» в качестве свидетелей опрошены ФИО5 (председатель ТСЖ «дом на ЛБИ» с 2007 по 2011 год), ФИО6 (собственник кв. 31,32 спорного МКД).

Представитель ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего директора ООО «Бином» ФИО7. 

Ходатайство судом удовлетворено, определением от 10 марта 2021 года судебное разбирательство отложено в связи с необходимостью обеспечения явки названного свидетеля.

В судебном заседании 22 марта 2021 года  опрошен бывший директор ООО «Бином» ФИО7.

После  опроса свидетеля проведено судебное разбирательство по делу, состоялись прения лиц, участвующих в деле, а также обмен репликами.

Суд завершил рассмотрение дела по существу, после удаления суда в совещательную комнату была объявлена резолютивная часть решения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в нем, суд установил следующие обстоятельства.

21.08.2018 в Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области  поступило обращение председателя правления ТСЖ «Дом на ЛБИ» ФИО8. Согласно указанному обращению, собственниками нежилых помещений №№ 6П, 7П, расположенных в цокольном этаже дома № 20/1 по ул. 70 лет Октября в городе Омске, произведена реконструкция: произведена выемка большого количества грунта на глубину местами до 2 метров, разборка кирпичной кладки цокольной части здания для устройства дверных и оконных проемов. 

Указанное обращение послужило основанием для проведения выездной внеплановой проверки Главного управления (распоряжение Главного управления от 11.09.2018 №935-р). Актом проверки от 16.10.2018 № 06/2-05/42 установлено: собственниками объекта проверки являются ФИО1 (общая долевая собственность 1/3) и ФИО9 (общая долевая собственность 1/3, 1/3). На момент проверки на объекте выполнена выемка грунта с оголением верхних участков свай (до 0,6 м).

Кроме того установлено, что работы по углублению помещений не завершены: монолитная железобетонная балка ростверка в месте расположения дверных проемов не выполнена, в то время как оголенные участки свай разрушены (подготовлены для изменения положения ростверка), оголена продольная арматура, в результате чего сложилась ситуация когда часть свай из работы исключена, а отдельные сваи воспринимают повышенную нагрузку. Участки ростверка, попадающие в створ проемов, исключены из работы (отсутствует опирание ростверков на грунт).

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи ФИО1 предписания от 16.10.2018 № 06/2-06/126 со сроком исполнения до 18.02.2019.

Далее, после 2018 года, в отношении ФИО1 проводились исключительно проверки исполнения выдаваемых предписаний по одному и тому же нарушению (факту реконструкции вышеуказанных помещений в отсутствии разрешительных документов). Вместе с тем ни одно из указанных предписаний ФИО1 не выполнено.

Распоряжением Главного управления от 18.02.2020 № 75-р в период с 28.02.2020 по 27.03.2020 назначена проверка исполнения ранее выданного предписания Главного управления от 01.10.2019 № 06/2-06/56 со сроком исполнения до 13.01.2020.

Телеграммой от 19.02.2020 № 921/1599 ФИО1 извещен о проведении указанной проверки.

Актом проверки от 16.03.2020 № 06/2-08/10 зафиксирован факт неисполнения предписания от 01.10.2019 № 06/2-06/56.

Указанный факт неисполнения предписания от 01.10.2019 № 06/2-06/56, послужил основанием для выдачи лицу нового предписания от 16.03.2020 № 06/2-06/6.

Телеграммой Главного управления от 05.03.2020 № 923/5599 ФИО1 был извещен о необходимости явится в Главное управление 16.03.2020 для подписания и получения экземпляра предписания от 16.03.2020 № 06/2-06/6, акта проверки от 16.03.2020 № 06/2-08/10. Кроме того, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2020 № 54 по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предыдущего предписания (от 01.10.2019 № 06/2-06/56).

Постановлением мирового судьи судебного участка №77 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 13.04.2020 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания от 01.10.2019 № 06/2-06/56. Решением Первомайского районного суда города Омска от 20.11.2020 по делу №12-255/2020 названное постановление мирового судьи оставлено в силе.

Срок исполнения предписания от 16.03.2020 № 06/2-06/6 был установлен до 15.06.2020.

Распоряжением Главного управления от 22.07.2020 № 375-р в период с 31.07.2020 по 27.08.2020 назначена проверка исполнения предписания от 16.03.2020 № 06/2-06/6 со сроком исполнения до 15.06.2020.

Телеграммой Главного управления от 22.07.2020 № 919/2799 ФИО1 извещен о проведении указанной проверки. Актом Главного управления от 06.08.2020 № 06/2-08/31 зафиксирован факт неисполнения предписания Главного управления от 16.03.2020 № 06/2-06/6.

Указанный факт послужил основанием для выдачи лицу нового (оспариваемого) предписания от 06.08.2020 № 06/2-06/28, в соответствии с которым заявителю было предложено в срок до 23.11.2020 устранить выявленные нарушения, заключающиеся в проведении работ по реконструкции помещений МКД без проектной документации, прошедшей экспертизу и получившей положительное заключение, а также без оформленного разрешения на строительство (реконструкцию).

Полагая, что названное предписание не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд общей юрисдикции.

Заявленные требования оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии п. 2 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее - Положение) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства если проектная документация на их строительство (реконструкцию) подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Основанием для проведения административной процедуры (проверки) является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного Главным управлением предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, что предусмотрено разделом 14 Административного регламента осуществления регионального государственного строительного надзора, утвержденного Приказом Главного управления от 26.06.2019 № 22-п (далее - Регламент).

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, что предусмотрено ч. 4 ст. 54 ГрК РФ, п. 5 Положения.

В соответствии с п. 50 раздела 15 Регламента проверки проводятся в форме выездных и документарных.

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) должностным лицом (должностными лицами) указанными в таком распоряжении или приказе, о чем указано в п. 11 Положения.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт проверки, что предусмотрено п. 14 Положения. Указанный акт проверки, в случае выявления нарушений,   является   основанием   для   выдачи   предписания   об   устранении нарушений допущенных при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По смыслу положений статей 49 и 51 ГрК РФ, проведение работ по реконструкции объекта капитального строительства возможно лишь при условии получения соответствующих разрешительных документов.

Указанные положения закона заявителем не оспариваются, однако, по мнению заявителя, заинтересованным лицом не доказан факт проведения работ по выемке грунта и увеличению высоты нежилых подвальных помещений собственниками названных помещений.

Как указывает заявитель, нежилые помещения 6П и 7П были переданы собственнику ФИО10 (прежнему собственнику помещений) в 2005 году в том состоянии, в котором названные помещения зафиксированы проведенной в ходе проверки фотосъемкой. Заявитель утверждает, что работы по выемке грунта велись также и иными собственниками МКД, которые в результате возникшего конфликта необоснованно подали жалобу на заявителя.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При проведении проверок Госстройнадзор Омской области руководствуется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный Закон N 294-ФЗ, Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ данный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Федеральным законом N 294-ФЗ устанавливаются, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 2 статьи 1 закона).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Исходя из положений статей 12, 17 Закона N 294-ФЗ Госстройнадзор Омской области, как орган государственной власти области, вправе выдавать предписания юридическим лицам в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, оспариваемое предписание от 27.07.2020 N 06/1-06/22 выдано заинтересованным лицом в пределах его полномочий.

Основанием для проведения внеплановой проверки, согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, является, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что оспариваемый акт принят заинтересованным лицом в пределах полномочий, предусмотренных законом.

Как было указано выше, основанием для вынесения предписания являются выявленные при проверке нарушения требований законодательства.

Согласно подпункту 4 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, в соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса РФ, положениями пункта 16 статьи 1, взаимосвязанными положениями статей 47- 51 ГрК РФ, а также с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств изменения подвальных помещений МКД, принадлежащих на праве собственности ФИО1 и ФИО9, лицом, ответственным за техническое состояние объекта, является заявитель.

При этом доводы заявителя о том, что им работы по углублению не производились, в данном случае не имеют правового значения, поскольку бремя поддержания имущества в состоянии, не приводящем к угрозе обрушения МКД, возложено именно на собственника.

Между тем копии материалов архивного дела по объекту капитального строительства - дом № 20/1 по ул. 70 лет Октября в городе Омске, приобщенного заинтересованным лицом, подтверждают следующее.

Распоряжением мэра г. Омска от 31.12.2004 № 3319-р назначена государственная приемная комиссия по приемке в эксплуатацию спорного объекта. Одним из специалистов в составе комиссии был ведущий специалист Главного управления государственного архитектурно-строительного надзора и вневедомственной экспертизы Омской области ФИО11

Приемочная комиссия приступила к приемке с 31.12.2004. Согласно замечаниям государственной приемочной комиссии (лист материалов архивного дела № 24), являющимися приложением к акту государственной приемочной комиссии от 31.12.2004, из подвала на спорном объекте необходимо убрать строительный мусор. Срок устранения указанного нарушения - 30.01.2005.

Согласно акту государственной приемочной комиссии все недостатки и дефекты, выявленные комиссией, устранены (строительный мусор убран).

Решением приемочной комиссии (лист материалов архивного дела № 10) принято решение о приемке в эксплуатацию спорного объекта.

Актом ликвидации недоделок и дефектов, выявленных государственной приемочной комиссией, на момент принятия решения о приемке спорного объекта в эксплуатацию все недостатки на объекте, за исключением озеленения и благоустройства прилегающей территории, устранены.

Постановлением мэра г. Омска от 31.03.2005 № 192-П спорный объект введен в эксплуатацию

Совокупность указанных обстоятельств дает основание полагать, что к моменту принятия решения о приемке спорного объекта в эксплуатацию, объект, в том числе несущие конструкции цокольных помещений, находился в надлежащем состоянии, строительный мусор, в целях устранения замечаний приемочной комиссии, из цокольных помещений убран.

Названные обстоятельства были также подтверждены опрошенным в ходе судебного разбирательства свидетелем: бывшим директором ООО «Бином», который пояснил, что непосредственно перед приездом приемочной комиссии он вывозил весь строительный мусор с территории, прилегающей к МКД.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы заявителя о том, что принадлежащие ему подвальные помещения были переданы ФИО10 в состоянии, отображенном на фотографиях, сделанных в ходе проверки, не соответствуют действительности.

Ссылка заявителя на то, что третьим лицом был ограничен доступ к принадлежащим ему на праве собственности подвальным помещениям, не имеет значения, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что у него непрерывно с 2011 года по дату выдачи предписания отсутствовала возможность выполнить требования закона по подготовке необходимой разрешительной документации для проведения реконструкции либо для приведения спорного объекта в первоначальное состояние.

 Факт   проведения работ, затрагивающих конструктивные и другие характеристики  надежности и безопасности эксплуатации МКД, как было указано выше, подтверждается актом проверки от 16.10.2018 № 06/2-05/42: на момент проверки на объекте выполнена выемка грунта с оголением верхних участков свай (до 0,6 м); монолитная железобетонная балка ростверка в месте расположения дверных проемов не выполнена, в то время как оголенные участки свай разрушены (подготовлены для изменения положения ростверка), оголена продольная арматура, в результате чего сложилась ситуация когда часть свай из работы исключена, а отдельные сваи воспринимают повышенную нагрузку; участки ростверка, попадающие в створ проемов, исключены из работы (отсутствует опирание ростверков на грунт).

Данные обстоятельства также были установлены постановлением мирового судьи судебного участка №77 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 13.04.2020 по делу №5-356-77/2020, решением Первомайского районного суда г. Омска от 20.11.2020 по делу № 12-255/2020.

При этом ссылка заявителя на то обстоятельство, что дом  был построен на старых сваях, которые частично не были задействованы при строительстве, судом во внимание не принята, поскольку, как следует из материалов дела, действия по разрушению свай заявителю не вменяются.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказ в удовлетворении требований влечет отнесение судебных расходов по оплате государственной пошлины на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области № 06/2-06/28 от 06.08.2020 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.Г. Захарцева