АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49717/2018

31 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.К.Киселёва при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельхозкомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество) к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о признании незаконным возврата заявления о переоформлении лицензии.

В судебном заседании приняли участие представители: общества – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018; управления – ФИО3 по доверенности от 15.10.2018 № 119, ФИО4 по доверенности от 19.122017 № 132.

Общество 28.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании незаконным выраженного в уведомлении от 10.07.2018 № 09-00-10/7545 решения о возврате заявления о переоформлении лицензии от 19.11.2010 № ВП-56-003594(С).

10.09.2018 управление представило отзыв, требование не признало, указало на несоответствие заявления требованиям ч. 1 ст. 13 или ч. 12 ст. 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

03.10.2018 управление представило ходатайство о приобщении к материалам дела материалов проверки лицензионных требований.

09.10.2018 управление представило письменные пояснения, указало на отсутствие в заявлении сведений о видах работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности; адресе мест осуществления лицензируемого вида деятельности; наименовании и реквизитах документа, подтверждающего полномочия представителя.

15.10.2018 общество представило письменные мнения на отзыв, указало, что в результате реорганизации изменилась организационного-правовая форма общества. При этом все остальные данные остались без изменения.

22.10.2018 управление представило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (в копиях): письмо от 02.02.2018 № 09-00-10/1213; заявление от 09.01.2018; сведения, характеризующие ОПО № А56-00619-0005; свидетельство № 64 АЕ 044205.

В настоящем судебном заседании общество и управление поддержали свои требования и возражения соответственно.

Общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела копии распоряжения от 11.06.2014 № 3355-п.

Представленные документы приобщить к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Суд

установил:

19.11.2010 управлением выдана открытому акционерному обществу "Сельхозкомплект" (ИНН 

<

***>) лицензия № ВП-56-003594(С) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

В лицензии содержится перечень разрешённых видов деятельности: использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов), за исключением использования муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий, а в качестве места осуществления деятельности указан 

<

...>.

13.05.2013 открытое акционерное общество "Сельхозкомплект" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в общество.

21.05.2018 общество обратилось в управление с заявлением от 18.05.2018 исх. № 30 о переоформлении лицензии в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования.

По результатам рассмотрения заявления управление в уведомлении от 23.05.2018 № 09-00-10/5856 сообщило обществу о необходимости представления надлежащим образом оформленного заявления и полного пакета документов.

В качестве причины управление указало на не соответствие вида деятельности виду деятельности, указанному в переоформляемой лицензии; не указание видов работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности; не указание адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности; отсутствие данных документа (наименование и реквизиты) подтверждающего полномочия представителя юридического лица.

В связи с истечением тридцатидневного срока представления документов, необходимых для переоформления лицензии управление приняло решение о возврате лицензиату документов, о чём направило обществу уведомление от 10.07.2018 № 09-00-10/7545.

Считая решение управления о возврате заявления о переоформлении лицензии незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требование общества следует удовлетворить.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон о лицензировании) лицензируемый вид деятельности – это вид деятельности, на осуществление которого требуется получение специального разрешения (лицензии) в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона о лицензировании лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

Согласно ч. 14 ст. 18 Закона о лицензировании в течение трех рабочих дней со дня представления лицензиатом надлежащим образом оформленного заявления о переоформлении лицензии и в полном объеме прилагаемых к нему документов в соответствии с ч. 12 настоящей статьи лицензирующий орган принимает решение о рассмотрении этого заявления и прилагаемых к нему документов или в случае их несоответствия положениям частей 3, 7 и (или) 9 настоящей статьи о возврате этого заявления и прилагаемых к нему документов с мотивированным обоснованием причин возврата. В случае непредставления лицензиатом в тридцатидневный срок надлежащим образом оформленного заявления о переоформлении лицензии и (или) в полном объеме прилагаемых к нему документов ранее представленное заявление о переоформлении лицензии подлежит возврату лицензиату.

Частью 5 статьи 18 Закона о лицензировании установлено, что в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования в заявлении о переоформлении лицензии указываются новые сведения о лицензиате или его правопреемнике, предусмотренные частью 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). 

Приказом Ростехнадзора от 11.08.2015 № 305 утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (далее – Регламент).

Пунктом 27 Регламента предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования, реорганизации юридических лиц в форме слияния (только при условии наличия у каждого участвующего в слиянии юридического лица на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц лицензии на один и тот же вид деятельности) в заявлении о переоформлении лицензии указываются новые сведения о лицензиате или его правопреемнике, предусмотренные частью 1 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц. Иных требований к составу документов, прилагаемых к заявлению о переоформлении лицензии в связи с реорганизацией, Регламент не содержит.

Форма заявления приведена в приложении № 4 к Регламенту.

Как следует из материалов дела, к заявлению общества от 18.05.2018 Исх. № 30 были приложены следующие документы: 1) оригинал лицензии от 19.11.2010 № ВП-56-003594(С); 2) копия платежного поручения от 12.03.2018 № 93 на уплату государственной пошлины; 3) копия свидетельства по форме Р51001 от 13.05.2013 серии 74 № 005964982; 4) свидетельство по форме Р500003 от 13.05.2013 серии 74 № 005964984.

Таким образом, суд считает, что по форме и содержанию заявление общества от 18.05.2018 соответствовало требованиям части 5 статьи 18 Закона о лицензировании и Регламенту.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае управление, ссылаясь на несоответствие сведений о виде деятельности виду деятельности, указанному в переоформляемой лицензии; не указание видов работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности; не указание адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности, управление не указало, в силу какой нормы права общество обязано было представить данные документы при переоформлении лицензии в связи с реорганизацией.

Довод управления о необходимости переоформления лицензии в связи с изменением наименования лицензируемого вида деятельности судом отклоняется.

Согласно  части 1 статьи 12 Закона о лицензировании в редакции, которая действовала до 04.03.2013, подлежала лицензированию, в частности, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов (пункт 12) и эксплуатация химически опасных производственных объектов (пункт 13).

В силу п. 3 ст. 22 Закона № 99-ФЗ предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности,  указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, действуют бессрочно. 

Согласно п. 4 ст. 22 Закона № 99-ФЗ переоформлению подлежали лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены.

Поскольку на дату вступления в силу Закона № 99-ФЗ (03.11.2011) наименование вида деятельности, на которую обществом 19.11.2010 была получена лицензия - "эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов" не изменилось, то с 03.11.2011 выданная обществу до дня вступления в силу Закона № 99-ФЗ лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов в соответствии с частями 3 и 4 статьи 22 названного Закона стала бессрочной.

Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 22-ФЗ) изменена статья 12 Закона № 99-ФЗ, а именно изменено наименование вида деятельности, подлежащей лицензированию: с эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. При этом Закон № 22-ФЗ не содержит требования об обязательном переоформлении уже выданных лицензий. Указанная норма Закона № 22-ФЗ вступила в силу с 01.07.2013.

В силу части 5 статьи 10 Закона № 22-ФЗ предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу данного Закона. Ранее выданные лицензии предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Часть 6.1 статьи 22 Закона № 99-ФЗ вступила в силу 15.11.2014, следовательно, не может распространять свое действие на уже действующую бессрочную лицензию, которая на момент оформления и на момент изменения наименования деятельности общества соответствовала действующему законодательству.

Пунктом 9 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, предусмотрены документы и сведения, которые лицензиат должен предоставить с заявлением о переоформлении лицензии, содержащим наименование новых работ, при намерении выполнять работы, составляющие лицензируемый вид деятельности.

Из системного толкования приведённых норм права следует, что у общества не возникло обязанности по переоформлению лицензии в связи с внесёнными в законодательство изменениями в части наименования лицензируемого вида деятельности, что подтверждается, в частности, Определением Верховного Суда РФ от 23.11.2017 № 306-КГ17-17419 по аналогичному делу № А65-31341/2016. 

Управление не представило доказательств того, что у общества изменились осуществляемые им фактически виды работ либо вид деятельности.

Довод управления об изменении места осуществления лицензируемого вида деятельности также отклоняется судом.

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о лицензировании определено, что в приказе о предоставлении лицензии и в самой лицензии должны быть указаны, в том числе, наименование юридического лица, адрес его места нахождения, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица.

Согласно лицензии от 19.11.2010 № ВП-56-003594(С) адресом места осуществления лицензируемого вида деятельности, в том числе адресом местонахождения является 

<

...>.

Из объяснений общества следует, что лицензия необходима для эксплуатации газопровода длиной 536 метров, расположенного по адресу: г. Челябинск, от Троицкого тракта, 21 до Троицкого тракта, 23 (рег. № ОПО А56-00619-005, третьего класса опасности), расположение которого не изменилось. Посредством спорного газопровода осуществляется газоснабжение производственной базы общества, расположенной по адресу: 

<

...>, расположение которой также не изменилось, а уточнение адреса объекта связано с изданием Администрацией города Челябинска распоряжения от 11.06.2014 № 3355-п, которым прежний адрес: 

<

...> признан устаревшим, газопроводу присвоен новый адрес: от Троицкого тракта, 21 до Троицкого тракта, 23, который отражает линейный (протяженный) характер объекта,  

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о лицензировании под местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, понимается объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Согласно формы заявления о переоформлении лицензии (приложение № 4 к Регламенту) в качестве адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности указываются почтовые адреса мест осуществления деятельности либо нахождения объектов. 

В данном случае, общество в заявлении от 18.05.2018 № 30 указало адрес своей производственной базы: 

<

...> как адрес  места осуществления лицензируемого вида деятельности, что соответствует требованиям п. 8 ст. 3 Закона о лицензировании и приложению № 4 к Регламенту.

Доказательств иного управление не представило. На наличие иных юридических препятствий для переоформления лицензии управление не ссылалось.

Таким образом, суд считает, что управление незаконно возвратило обществу его заявление о переоформлении лицензии.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Суд считает, что в целях надлежащего восстановления прав общества следует обязать управление переоформить обществу лицензию.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  Поскольку судебный акт принят в пользу общества, следует взыскать с управления в пользу общества понесённые последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В силу ч. 2 ст. 182 АПК решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным выраженное в уведомлении от 10.07.2018 № 09-00-10/7545 решение Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью "Сельхозкомплект" о переоформлении лицензии.

Обязать Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём переоформления лицензии от 19.11.2010 № ВП-56-003594(С) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельхозкомплект" от 18.05.2018 № 30.

2. Взыскать с Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозкомплект" судебные расходы в сумме 3000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                    Ю.К.Киселёв