/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1432/2018

27 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15855/2018) АО «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2018 по делу № А26-1432/2018 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

 

по иску АО «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал»

к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию банно-прачечных услуг

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» (далее – истец, АО «ПКС – Водоканал», энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия банно-прачечных услуг (далее – ответчик, ПМУП банно-прачечных услуг, абонент) 13 484 рублей 65 копеек платы за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь-декабрь 2017 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.05.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «ПКС – Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Истец полагает, что оказание ответчиком прачечных услуг подразумевает под собой в качестве основного и (или) дополнительного вида деятельности.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении данного спора суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии нарушения со стороны Ответчика, не исследовал значимые для дела обстоятельства, неверно распределил бремя доказывания и ошибочно отказался принимать во внимание конкретные факты, подтвержденные доказательствами.

13.07.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПМУП банно-прачечных услуг поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «ПКС – Водоканал», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.08.2005 между ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация) и ПМУП Банно-прачечных услуг (абонент) заключен договор № 100-3-31-06400-01 на отпуск воды и прием сточных вод (л.д. 19-50), по условиям пункта 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту воду и принимать от абонента сточные воды, а абонент – в полном объеме оплачивать фактические объемы потребляемой воды и объемы сточных вод и загрязняющих веществ, сбрасываемых в систему водоотведения, в сроки и на условиях договора.

ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» 11.12.2014 реорганизовано в форме выделения ОАО «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» и ОАО «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети». Факт передачи имущественных и неимущественных прав и обязанностей оформлен разделительным балансом от 21.04.2014, согласно которому правопреемником реорганизованного юридического лица по водоснабжению и водоотведению выступает ОАО «ПКС – Водоканал» (в настоящее время – АО «ПКС – Водоканал»)

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Исходя из изложенного, к АО «ПКС - Водоканал», как к правопреемнику ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» по водоснабжению и водоотведению, перешли права и обязанности по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 100-3-31-06400-01 от 15.08.2005.

Истец посчитав, что ответчик при осуществлении своей деятельности на принадлежащих ему объектах по адресам: г. Петрозаводск, ул. Соломенская, 2 (баня) и г. Петрозаводск, сулажгорский кирпичный завод (баня) оказывает услуги по стирке и химической чистке текстильных и меховых изделий, произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123 (4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правил № 644), и выставил ответчику для оплаты счета-фактуры № 125/28 от 01.03.2017, № 125/206 от 01.03.2017, № 125/410 от 03.04.2017, № 125/709 от 04.05.2017, № 125/1427 от 29.06.2017, № 125/1428 от 29.06.2017, № 125/1615 от 21.07.2017, № 125/1879 от 21.08.2017, № 125/2126 от 21.09.2017, № 125/2395от 20.10.2017, № 125/2651 от 21.11.2017, № 125/2950 от 19.12.2017 на общую сумму 13 484 рубля 65 копеек (л.д. 60-71).

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 86) с требованием погасить задолженность, которая не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 10 статьи 7 Закона о водоснабжении установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами № 644.

Указанные правила регулируют отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства, в сфере водоснабжения и водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу.

В силу пункта 111 указанных Правил абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 35 названных Правил абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Подпунктами «в», «г» пункта 36 Правил № 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами.

Условиями договора на отпуск воды и прием сточных вод № 100-3-31-064000-01 от 15.08.2005 стороны установили, что энергоснабжающая организация (истец) осуществляет контроль за составом вод абонента (ответчика) путем выполнения лабораторных анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» также определено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данный порядок регламентирован Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, в силу пункта 3 которых контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и их последующий анализ.

Согласно названному пункту Правил № 644 для абонентов являющихся предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд, производство строительных керамических материалов, изделий из бетона для использования в строительстве, керамических изделий, стекла и изделий из стекла (включая стекловолокно), производство химических веществ и химических продуктов, обработку поверхностей, предметов или продукции с использованием органических растворителей и красителей, производство кожи, меха и изделий из них, в том числе дубление, выделку и крашение шкур и кожи, выделку и крашение меха, производство гальванических элементов или изделий с гальваническим покрытием, или осуществляющих мойку транспортных средств, переработку или консервирование рыбы или иных водных биологических ресурсов, переработку или консервирование молока, мяса или иной пищевой продукции, стирку или химическую чистку изделий из ткани и меха, предоставляющих услуги парикмахерских и салонов красоты в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов такого абонента составляет менее 30 куб.м. в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: П = Кх T x Qпр1 где: К - коэффициент компенсации, равный 0,5; Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб. /куб. метр); Qпр1 - объем сточных вод, сброшенных абонентом, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом вод о потребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Из текста пункта 123(4) Правил следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для тех абонентов, чья основная хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в централизованную канализационную систему является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что оказание ответчиком прачечных услуг подразумевает под собой в качестве основного и (или) дополнительного вида деятельности.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении данного спора суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии нарушения со стороны Ответчика, не исследовал значимые для дела обстоятельства, неверно распределил бремя доказывания и ошибочно отказался принимать во внимание конкретные факты, подтвержденные доказательствами.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Виды экономической деятельности, осуществляемые субъектами хозяйственной деятельности содержатся и классифицированы в Общероссийском классификаторе видов   экономической деятельности «ОК 029- 2014 (КДЕС Ред. 2) (далее - ОКВЭД 2), который используется при решении задач, связанных в том числе с определением основного и дополнительных видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами и входит в состав Национальной системы стандартизации Российской Федерации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ответчика является деятельность физкультурно-оздоровительная (код деятельности - 96.04 ОКВЭД 2), включающая в себя деятельность бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг. Дополнительным видом экономической деятельности ответчика указано - стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий (код деятельности - 96.01).

Пунктом 1.2 договора на отпуск воды и прием сточных вод предусмотрено, что отпуск воды абоненту производится из системы водоснабжения энергоснабжающей организации на точки подачи воды, определенные Приложением № 2 к договору. Согласно указанному приложению подача воды осуществляется по девяти точкам абонента (бани, прачечные, фабрика-прачечная). Истцом заявлено требование о взыскании платы за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по объекту, расположенному по адресу: г. Петрозаводск, ул. Соломенская, д. 2 , который является баней.

Наличие в ЕГРЮЛ ПМУП Банно-прачечных услуг сведений о дополнительном виде деятельности с кодом 96.01 (стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий), не позволяет однозначно отнести ответчика к абонентам, перечисленным в пункте 123(4) Правил № 644, по всем указанным в договоре точкам поставки воды.

Суд первой инстанции при вынесении решения учел, предоставленные ответчиком доказательства.

Так, согласно представленным ответчикам налоговым декларациям за спорный период по указанным выше двум объектам осуществляется физкультурно-оздоровительная деятельность (код деятельности - 96.04 ОКВЭД 2), которая, согласно Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности «ОК 029- 2014 (КДЕС Ред. 2), включает в себя, в том числе, деятельность бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, и не входит в перечень видов производственной деятельности, указанный в пункте 123(4) Правил № 644, позволяющих осуществлять абоненту начисление платы за негативное воздействие на централизованную а систему водоотведения в отсутствие предварительного отбора проб сточных вод

При этом, судом правильно определено, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик в спорный период на указанном выше объекте оказывал услуги по стирке и химической чистке текстильных и меховых изделий, равно как не представлены доказательства того, что объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб.м. в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, а также доказательства отсутствия технической возможности со стороны истца осуществить отбор проб сточных вод абонента, что позволило бы осуществлять ему начисление платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения по приведенной в пункте 123(4) Правил № 644 формуле расчета в отсутствие предварительного отбора проб сточных вод. Осмотр спорных объектов ответчика, а также отбор проб сточных вод истцом на момент предъявления к ответчику требований об оплате, не производился, представленные ответчиком доказательства не опровергнуты.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2018 по делу № А26-1432/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.В. Жукова