АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                     Дело № А45-8671/2025

Резолютивная часть решения  объявлена 10 сентября 2025 года

В полном объёме решение изготовлено 24 сентября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания лит" (ОГРН 

<

***>), г. Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "Новые транспортные системы" (ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург 

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 311 500 руб., 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Агробийскпереработка" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск; 2) товарищество с ограниченной ответственностью "Алматы Май" (БИН 150740001220), Казахстан, г. Алматы,

без участия в судебном заседании представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания лит" (далее – истец, ООО "ТК ЛИТ") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новые транспортные системы"  (далее – ответчик, ООО "НТС") штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 311 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью "Агробийскпереработка" (далее - ООО "Агробийскпереработка"); 2) товарищество с ограниченной ответственностью "Алматы Май" (далее – ТОО "Алматы Май").

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО "НТС" и ООО "ТК ЛИТ" заключен договор-заявка №3 от 22.11.2024. Во исполнение условий договора по заявке ответчика истец предоставил вагоны для осуществления заказчиком перевозок грузов. В связи с допущенным ответчиком сверхнормативным пользованием вагонами, истцом в соответствии с условиями договора ответчику был начислен штраф в размере 311 500 руб.  

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что истец не подписал договор-заявку №3 от 22.11.2024, в материалы дела представлена скан копия договора, подписанного только ответчиком, следовательно, положения о порядке и размере штрафных санкций не были согласованны сторонами, также как и условия о договорной подсудности. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг истцом. Ответчик указывает, что вагон №95953022 прибыл ранее указанной даты 11.12.2024, оставшиеся четыре вагона позже - 11.12.2024. Истец в отношении вагонов №95919965 и 95919932 указывает дату прибытия 17.12.2024, в то время как в накладных указана дата прибытия 18.12.2024. Грузоотправитель   ООО "Агробийскпереработка" утверждает, что груженые вагоны не отправлялись в связи с конвенционными и логическими ограничениями ОАО «РЖД», вина в сверхнормативном простое отсутствует. Из предоставленных железнодорожных накладных следует, что 7 спорных вагонов с грузом прибыли на ст. Алматы-1 в адрес грузополучателя ТОО «Алматы Май», а отправлены в порожнем состоянии ТОО «Эфко Арматы». Истцом в материалы дела не предоставлены инструкции на возврат порожних вагонов. По устной информации, предоставленной грузополучателем, инструкции на возврат порожних вагонов появились только после 03.01.2025, следовательно, начисление штрафа за сверхнормативный простой за период отсутствия инструкций по отправке порожних вагонов, необоснованно, поскольку обусловлено просрочкой исполнения обязанности истцом. Ответчик заявляет о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец в возражениях на отзыв указывает, что согласно договору-заявке №3 от 22.11.2024 на станцию погрузки должны быть представлены 5 вагонов 09.12.2024, 5 вагонов - 11.12.2024. Вагон 95953022 прибыл на станцию погрузки 09.12.2024, в установленную дату, что подтверждается накладной №10259381. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени. Неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Из п. 5.3. договора-заявки №3 от 22.11.2024 следует, что подтверждением прибытия и отправки вагонов является информация ГВЦ ОАО «РЖД», а именно, даты прибытия и убытия вагонов указываются перевозчиком на календарных штемпелях железнодорожных накладных. Согласно накладной №10264553 вагон №95919965 прибыл на станцию погрузки - 17.12.2024 в 22 часа 13 минут. По накладной №10264552 вагон №95919932 прибыл на станцию погрузки 17.12.2024 в 22 часа 13 минут. Таким образом, истец указал верную дату прибытия вагонов на станцию Бийск Западно-Сибирской ж. д. Согласно ответу ОАО «РЖД», представленному в материалы дела, какие-либо ограничения или запреты на прием и отправку груженых вагонов со станции Бийск Западно-Сибирской железной дороги на станцию Алматы-1 Казахстанских железных дорог в период с 09.12.2024 по 27.12.2024 отсутствовали. В материалах дела не имеется заявления ТОО «Эфко Арматы» о том, что выгрузка вагонов на станции Алматы-1 произведена до 03.01.2025, но порожние вагоны находились в ожидании оформления перевозочного документа и не могли быть отправлены на станцию назначения ранее 03.01.2025 по причине отсутствия инструкции собственника на возврат порожних вагонов, либо несвоевременного оформления собственником вагонов перевозочных документов на отправление порожних вагонов. Ответчик таких документов в материалы не представил. Инструкции собственника на возврат порожних вагонов были представлены отправителю вагонов до завершения грузовой операции. Истец возражает против применения статьи 333 ГК РФ. 

Истец обратился к ответчику с претензией об уплате штрафа, что свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу,  арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела между ООО "НТС" (заказчик) и ООО "НТС" (исполнитель) был заключен договор – заявка №3 от 22.11.2024 (далее - договор), по условиям которого, исполнитель оказывает услуги заказчику по предоставлению технически исправного и коммерчески пригодного подвижного состава для железнодорожной перевозки грузов на согласованных условиях. 

Заключенный между сторонами договор свидетельствует о сложившихся правоотношениях, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 3.7. договора заказчик обязуется обеспечить нормативный срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки. При этом:

- нормативный срок  нормативный срок нахождения вагона на станции погрузки не должен превышать 5 суток со времени прибытия вагона на станцию погрузки до момента фактического отправления вагона в груженом состоянии со станции погрузки.

- нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 5 суток со времени прибытия вагона на станцию выгрузки до момента фактического отправления вагона в порожнем состоянии со станции выгрузки. 

Пунктом  5.3. договора установлено, в случае нарушения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям п. 3.7. настоящего договора-заявки, а также нарушения срока нахождения вагонов (простоя) в пути следования (в том числе на пограничных станциях) исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании претензии и счета исполнителя обязуется уплатить исполнителю дополнительно за сверхнормативное использование вагонов штраф в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек (НДС не облагается) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При расчете нормативного срока стороны договорились, что срок  нахождения железнодорожных вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется по фактическому времени. Срок нахождения вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках. Подтверждением прибытия и отправки железнодорожных вагонов является информация ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные).

В период с декабря 2024 года по январь 2025 года истец, во исполнение обязательств по договору, предоставил ответчику под погрузку грузовые вагоны, однако, ответчиком были допущены неоднократные нарушения условий договора, выразившиеся в превышении нормативного времени простоя вагонов под погрузкой и выгрузкой на станциях отправления и прибытия, что привело к сверхнормативным простоям вагонов (до 14 суток). В связи с чем, истец начислил ООО "НТС" штраф в общей сумме 311 500 руб.

Доводы ответчика о том, что в отношении вагонов № 95919965 и №95919932 датой прибытия на станцию погрузки Бийск является 18.12.2024, а не 17.12.2024 (без учета московского времени), судом не принимаются с учетом положений пункта 2.6 Приказа Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (в редакции от 28.12.2017) "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" (зарегистрировано в Минюсте России 14.03.2016 N 41393), согласно которому неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Ответчик в отзыве указывает, что сверхнормативный простой вагонов возник в связи с конвенционными и логическими ограничениями ОАО «РЖД».

Относительно данного довода суд поясняет, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.        Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование, содержащемуся в ГК РФ, понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. 

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Суд поясняет, что согласно ответу ОАО «РЖД» на запрос суда ограничения или запреты на прием и отправку груженых вагонов со станции Бийск Западно-Сибирской железной дороги на станцию Алматы-1 Казахстанских железных дорог в период с 09.12.2024 по 27.12.2024 отсутствовали.

На основании изложенного, довод ответчика о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, судом отклоняется.

Кроме того, суд отмечает, что стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение договора и формирование его условий носит добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами.

Стороны договора согласовали нормативное время нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, которым ответчик должен был руководствоваться.

Иные доводы ответчика, не опровергают выводы суда и установленные по делу обстоятельства и  учтены судом при вынесении решения.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, заявленной истцом на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

В ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.). 

Суд поясняет, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о штрафе за сверхнормативное пользование вагонами, ответчик выразил свое согласие на согласованные ставки штрафа. 

Штрафные санкции за сверхнормативное пользование вагонами  согласованы сторонами в договоре самостоятельно, в связи с чем должны исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты штрафа.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд поясняет, что немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, заявленной к взысканию.

         Резюмируя изложенное, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу о наличии оснований удовлетворении иска о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 311 500 руб. 

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.  

         Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые транспортные системы" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания лит" (ОГРН 

<

***>) штраф в сумме 311 500 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 575 руб. 

          Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

          Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

         Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                Л.А. Ершова