АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2023 года

 

Дело № А33-14921/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиатехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Авиакомпания «Геликс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 20.03.2023, личность установлена служебным удостоверением,

от ответчика посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»: ФИО2, представителя по доверенности от 26.07.2023, личность установлена паспортом,

при ведении протокола предварительного и судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиатехника» (далее – истец; ООО «Авиатехника») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу  «Авиакомпания «Геликс» (далее – ответчик; АО «Авиакомпания «Геликс») о взыскании  пени за период с 02.10.2022 по 17.04.2023 в размере 2 039 999 руб. 83 коп. по договору аренды воздушного судна Ми-8Т от 09.09.2020 № 220/03-20.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.06.2023 возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 07.08.2023.

Протокольным определением от 07.08.2023 предварительное судебное заседание отложено на 14.09.2023.

В материалы дела 22.08.2023 от истца в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные документы.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения относительно обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

Представитель ответчика в иске просит отказать, дал пояснения по вопросам суда.

Поскольку присутствующие истец, ответчик не заявили возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Суд исследовал материалы дела, задал вопросы представителям истца и ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Авиатехника» (арендодатель) и АО «Авиакомпания «Геликс» (арендатор) подписан договор аренды воздушного судна от 09.11.2020 № Ми-8Т (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает в аренду арендатору воздушное судно Ми-8Т, в дальнейшем именуемое «арендованное ВС», регистрационный № 24529, заводской № 98522340, без предоставления услуг по управлению и техническому обслуживанию арендованного ВС, не находящееся в залоге и не отягощенное обязательствами перед третьими лицами.

В пункте 1.2 договора сторонами согласовано, что арендатор будет использовать арендованное ВС для выполнения авиационных работ, коммерческих перевозок пассажиров, грузов, почты и багажа, выполнения полетов с целью поисково-спасательного обеспечения (ПСО).

Согласно пункту 2.2 договора арендованное ВС должно быть исправно и укомплектовано всем необходимым оборудованием и судовой документацией, выданной уполномоченными органами в соответствии с Воздушным законодательством Российской Федерации. Перечень передаваемой вместе с арендованным ВС бортовой летной и технической документации оговорен в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Балансовая стоимость арендованного ВС Ми-8Т № 24529 на момент передачи составляет 50 000 000 руб.

Арендованное ВС будет управляться экипажами арендатора в соответствии с руководством по летной эксплуатации вертолета Ми-8Т и руководством по производству полетов арендатора (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 6.2 договора прием и передача арендованного ВС будет оформлена письменно в виде соответствующего акта, подписанного обеими сторонами. Моментом передачи арендованного ВС от арендодателя к арендатору и обратно является дата подписания сторонами приемо-сдаточного акта. Арендатор оформляет переданное ВС в Свидетельство эксплуатанта в срок не более десяти календарных дней.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что арендатор производит платежи арендодателю по стоимости лётного часа, определенной в приложении № 2 к настоящему договору, и по фактическому налету.

В соответствии с пунктом 7.2 договора гарантированный налет устанавливается следующим образом:

1-й квартал (январь - март включительно) - 30 лётных часов в квартал;

2-й квартал (апрель - июнь включительно) - 150 лётных часов в квартал;

3-й квартал (июль - сентябрь включительно) - 180 лётных часов в квартал;

4-й квартал (октябрь - декабрь включительно) - 120 лётных часов в квартал.

В случае нахождения ВС у арендатора неполный квартал, гарантированный налет рассчитывается пропорционально количеству дней нахождения ВС у арендатора. Также и в случае отвлечения ВС на регламентные работы или по п.п. 4.8., 4.11, гарантированный налет уменьшается пропорционально количеству дней, затраченных на такие работы. В случае простоя арендованного ВС по вине арендодателя, оплата за гарантированный налет уменьшается пропорционально дням простоя.

В пункте 7.3 договора указано, что гарантированный налет исчисляется с даты внесения ВС в свидетельство эксплуатанта, но не позднее десяти календарных дней с даты подписания сторонами приемо-сдаточного акта.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, если фактический квартальный налет на арендованном ВС будет меньше гарантированного налета часов в квартал, оплата разницы между гарантированным и фактическим налётом будет произведена до 25-го числа месяца, следующего за месяцем окончания соответствующего квартала.

Пунктом 7.5 договора установлено, что если фактический квартальный налет на Арендованном ВС превысит гарантированный налет часов в квартал, оплата будет произведена по фактическому налету часов.

Летные часы в часах и минутах исчисляются с момента запуска двигателей ВС до их выключения (пункт 7.6 договора).

Пунктом 7.7 установлен следующий порядок оплаты:

После сообщения арендодателя о готовности ВС к передаче, арендатор, согласно выставленного счета, в течение 5-ти рабочих дней перечисляет на расчетный счет Арендодателя предоплату в размере 840 000 руб., в том числе НДС по ставке 0%. Указанная сумма, перечисленная в качестве предоплаты, сохраняется таковой на весь период действия договора и учитывается при окончательных расчетах (пункт 7.7.1 договора).

В дальнейшем, после начала полетов, арендатор производит оплату ежемесячно по фактическому налёту, не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 7.7.2 договора).

Пункт 7.8 договора гласит, что арендатор до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет арендодателю по факсу или электронной почте акт о фактическом налете часов за отчетный месяц (приложение № 3 к договору).

Арендодатель в течение 3-х рабочих дней после получения акта о фактическом налете, оформляет и направляет арендатору универсальный передаточный документ, счет на оплату по факсу или электронной почте, с последующей отправкой оригиналов в течение 5-ти рабочих дней (пункт 7.9 договора).

В силу пункта 7.9 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Из пункта 7.11 следует, что при выполнении настоящего договора оплата разрешений на пролеты и посадки, оплата навигационных и аэропортовых сборов, расходов по обеспечению эксплуатации арендованного ВС и его сохранности, осуществляется арендатором.

Пунктом 9.8 договора установлено, что за задержку платежей и за задержку в исполнении своих обязательств - стороны вправе потребовать выплаты друг другу пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей или обязательств за каждый день просрочки. Начисление и выплата пени производится только с согласия виновной стороны или на основании судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 2 к договору арендная ставка за один летный час устанавливается в размере 28 000 руб., в т.ч. НДС по ставке 0%. Лётный час определяется как суммарная наработка вертолёта в воздухе плюс 20% наработки на земле.

Согласно пункту 12.2. договора стороны обязуются разрешать все споры и разногласия, которые могут возникнуть между ними из применения или толкования настоящего договора, путем двухсторонних переговоров в духе сотрудничества и взаимопонимания. Если спорный вопрос не будет урегулирован в ходе переговоров, то он подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

21.12.2020 воздушное судно передано от арендодателя арендатору по приемосдаточному акту.

26.05.2022 истцом и ответчиком подписан приемо-сдаточный акт по возврату воздушного судна из аренды.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы к счетам-фактурам от 31.12.2020 № 110 на сумму 151 216 руб. 80 коп., от 31.01.2021 № 8 на сумму 92 400 руб., от 31.03.2021 № 25 на сумму 747 600 руб., от 40.04.2021 № 32 на сумму 1 533 000 руб., от 31.05.2021 № 38 на сумму 2 576 000 руб., от 30.06.2021 № 59 на сумму 509 600 руб., от 31.07.2021 № 75 на сумму 3 419 276 руб., от 31.08.2021 № 80 на сумму 3 754 600 руб., от 30.09.2021 № 85 на сумму 3 147 200 руб., от 31.10.2021 № 93 на сумму 2 530 276 руб., от 30.11.2021 № 103 на сумму 2 315 124 руб., от 31.12.2021 № 109 на сумму 1 232 000 руб., от 31.01.2022 № 2 на сумму 101 010 руб., от 31.03.2022 № 13 на сумму 798 990 руб., от 10.05.2022 № 1029069/0034 на сумму 439 руб., от 30.04.2022 № 28 на сумму 1 994 010 руб., от 31.05.2022 № 38 на сумму 3 189 510 руб.

Ответчиком осуществлены оплаты по платежным поручениям от 17.12.2020 № 2395 на сумму 840 000 руб., от 01.07.2021 № 1644 на сумму 200 000 руб., от 06.10.2021 № 2675 на сумму 400 000 руб., от 06.12.2021 № 3278 на сумму 250 000 руб., от 08.11.2021 № 2995 на сумму 400 000 руб., от 09.09.2021 № 2416 на сумму 500 000 руб., от 10.03.2021 № 245 на сумму 243 216 руб., от 12.07.2021 № 1707 на сумму 1 500 000 руб., от 12.11.2021 № 3036 на сумму 400 000 руб., от 13.10.2021 № 2710 на сумму 500 000 руб., от 15.04.2021 № 853 на сумму 500 000 руб., от 16.09.2021 № 2500 на сумму 419 276 руб., от 19.07.2021 № 1865 на сумму 500 000 руб., от 20.05.2021 № 1233 на сумму 1 533 000 руб. 80 коп., от 20.10.2021 № 2822 на сумму 500 000 руб., от 23.07.2021 № 1889 на сумму 150 000 руб., от 24.08.2021 № 2300 на сумму 2 500 000 руб., от 24.11.2021 № 3186 на сумму 1 000 000 руб., от 27.10.2021 № 2880 на сумму 600 000 руб., от 28.04.2021 № 959 на сумму 248 000 руб., от 28.07.2021 № 1929 на сумму 735 600 руб., от 30.11.2021 № 3219 на сумму 300 000 руб., от 18.03.2022 № 509 на сумму 500 000 руб., от 11.05.2022 № 971 на сумму 500 000 руб., от 30.12.2021 № 3515 на сумму 1 407 200 руб., от 14.06.2022 № 1397 на сумму 200 000 руб. В материалы дела также представлен акт взаимозачета от 26.05.2022 № 5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2022 по делу № А33-2970/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 02.02.2023 с акционерного общества «Авиакомпания «Геликс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиатехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 10 357 204 руб. 71 коп. долга, 1 094 855 руб. 99 коп. пени, 80 260 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС 043152513.

Во исполнение указанного решения, ответчиком осуществлены оплаты по платежным ордерам от 26.03.2023 № 543644 на сумму 248 618 руб. 11 коп., от 10.04.2023 № 543644 на сумму 14 520 руб., от 11.04.2023 № 543644 на сумму 23 414 руб. 40 коп., от 12.04.2023 № 543644 на сумму 189 300 руб., от 17.04.2023 № 543644 на сумму 5 438 605 руб. 86 коп., от 18.04.2023 № 543644 на сумму 2 343 816 руб. 29 коп., от 18.04.2023 № 543644 на сумму 3 274 046 руб. 04 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием в течение 20 дней с момента направления претензии оплатить пени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Авиатехника» обратилось с иском к АО «Авиакомпания «Геликс» о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 17.04.2023 в размере 2 039 999 руб. 83 коп. по договору аренды воздушного судна Ми-8Т от 09.09.2020 № 220/03-20.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик просил снизит сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает, что истец искусственно увеличил период начисления неустойки, что указывает на его недобросовестность, мог удержать просроченную задолженность из предоплаты, но не сделал этого, несмотря на подписанные сторонами акты сверок, а продолжил и дальше начислять на нее неустойку. Ответчик отнесен к субъектам МСП, ведущим деятельность в наиболее пострадавших от коронавируса отраслях, в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2020 № 576.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения, вытекают из договора аренды транспортного средства без экипажа и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Факт передачи в аренду обусловленного договорами имущества подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2022 по делу № А33-2970/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 02.02.2023 с акционерного общества «Авиакомпания «Геликс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиатехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 10 357 204 руб. 71 коп. долга, 1 094 855 руб. 99 коп. пени, 80 260 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС 043152513.

Во исполнение указанного решения, ответчиком осуществлены оплаты по платежным ордерам от 26.03.2023 № 543644 на сумму 248 618 руб. 11 коп., от 10.04.2023 № 543644 на сумму 14 520 руб., от 11.04.2023 № 543644 на сумму 23 414 руб. 40 коп., от 12.04.2023 № 543644 на сумму 189 300 руб., от 17.04.2023 № 543644 на сумму 5 438 605 руб. 86 коп., от 18.04.2023 № 543644 на сумму 2 343 816 руб. 29 коп., от 18.04.2023 № 543644 на сумму 3 274 046 руб. 04 коп.

В письменных пояснениях истцом указано, что платежный ордер от 26.03.2023 № 543644 на сумму 248 618 руб. 11 коп., из которых в первую очередь погашена задолженность по оплате госпошлины по делу № А33-2970/2022 в размере 80 260 руб. - что отражено в примечании к расчёту задолженности, погашение суммы основного долга учтено на оставшиеся 168 358 руб. 11 коп. Платежный ордер от 18.04.2023 № 543644 также содержит в себе сумму пени в размере 1 094 855 руб. 99 коп., взысканную на основании Решения Арбитражного суда по делу № А33-2970/2022.

Ответчик возражений на очередность погашения требований по денежному обязательству не выразил. Судом проверена очередность, соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, прав ответчика не нарушает.

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 17.04.2023 в размере 2 039 999 руб. 83 коп. по договору аренды воздушного судна Ми-8Т от 09.09.2020 № 220/03-20.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Одновременно с изложенным, возражая относительно заявленных требований, ответчик просил снизит сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает, что истец искусственно увеличил период начисления неустойки, что указывает на его недобросовестность, мог удержать просроченную задолженность из предоплаты, но не сделал этого, несмотря на подписанные сторонами акты сверок, а продолжил и дальше начислять на нее неустойку. Ответчик отнесен к субъектам МСП, ведущим деятельность в наиболее пострадавших от коронавируса отраслях, в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2020 № 576.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая, что настоящий спор рассматривается между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дела № А33-2970/2022, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по названному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод ответчика о том, что истец искусственно увеличил период начисления неустойки, что указывает на его недобросовестность. Истец мог удержать просроченную задолженность из предоплаты, но не сделал этого, несмотря на подписанные сторонами акты сверок, а продолжил и дальше начислять на нее неустойку, поскольку оценка указанного довода осуществлялась в рамках дела № А33-2970/2022. Судом указано, что 26.05.2022 истцом и ответчиком подписан приемо-сдаточный акт по возврату воздушного судна из аренды, таким образом, на основании п. 7.7.1., п. 13.3. договора предоплата в размере 840 000 руб. (платежное поручение № 2395 от 17.12.2020) правомерно учтены арендодателем в расчётах 10.06.2022. В акте сверки отражаются все платежи той датой, когда они были произведены, а также УПД последним днём месяца, несмотря на то, что арендная плата оплачивается не в последний день месяца, а до 25 числа месяца, следующего за расчётным.

Ответчик также просил снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении договора аренды от 09.11.2020 № Ми-8Т ответчик согласился с тем, что за задержку платежей и за задержку в исполнении своих обязательств - стороны вправе потребовать выплаты друг другу пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей или обязательств за каждый день просрочки. Начисление и выплата пени производится только с согласия виновной стороны или на основании судебного решения (пункт 9.2 договора).

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего в аренду воздушное судно, появилась возможность использовать его в соответствии с его назначением.

При этом истец - коммерческая организация по вине ответчика не получил оплаты за аренду. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Ответчиком, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность просрочки, а также учитывая невысокий размер неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Сам по себе период просрочки, не может быть признан безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Освобождение от ответственности за нарушение обязательства возможно только по основаниям, предусмотренным законом, которые в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.

Судом также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что ответчик отнесен к субъектам МСП, ведущим деятельность в наиболее пострадавших от коронавируса отраслях, в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2020 № 576, с учетом периода действия соответствующего нормативно-правового регулирования. При этом истцом при расчете неустойки учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, либо лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1). Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

Указанные ответчиком обстоятельства не подтверждают заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав. В данном случае судом не установлено очевидное отклонение действий истца как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, не установлено вины кредитора.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере – 2 039 999 руб. 83 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Геликс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиатехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 039 999 руб. 83 коп. пени; и 33 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.С. Толстых