ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-174457/2022

30 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.

при участии в заседании:

от заявителя: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО1, представитель по доверенности от 23 декабря 2022 года

от заинтересованного лица: арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 28 сентября 2022 года;

рассмотрев 25 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение от 28 октября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 7 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-174457/2022,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2

к административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 года, арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2) привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виде предупреждения.

Не согласившись с выводами судов, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что в результате проведенной проверки Управлением выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего в ходе осуществления процедуры банкротства ОАО «ВО «Технопромэкспорт» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установив факт несоблюдения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в частности пункта 4 статьи 20.3, Управление составило протокол об административном правонарушении от 1 августа 2022 года N 3027722. На основании данного протокола управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях арбитражного управляющего события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и с соблюдением сроков и процедуры, привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, арбитражный управляющий ФИО2 в нарушение указанных требований необоснованно привлек исполнительного директора ФИО4 по трудовому договору и выплачивал заработную плату в 2020 году, необоснованно и безвозмездно использовал транспортные средства должника в целях, не связанных с целями конкурсного производства (определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года по делу № А40-239581/15), не исполнил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-138761/16, в связи с чем в рамках дела N А40-112202/18 с должника взысканы убытки в общем размере 2 937 958,00 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года, 22 марта 2021 года по делу № А40-239581/15, решением Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2018 года по делу № А40-112202/18).

На основании изложенного, суд округа соглашается с выводами судов о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

Доводы о необходимости квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного отклоняются. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Доводы о том, что Управлением рассматривались жалобы с аналогичными доводами по всем эпизодам, подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что на момент вынесения постановлений о прекращении дел об административном правонарушении в связи отсутствием состава административного правонарушения отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты, из которых следовало, что конкурсным кредиторам и ОАО «ВО «Технопромэкспорт» причинены убытки.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 года по делу № А40-174457/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Е.А. Ананьина

 

Ю.С. Петропавловская