ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3644/2024

23 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10840/2024) общества с ограниченной ответственностью «Стройуслуга»          на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры                    от 09.09.2024 по делу № А75-3644/2024 (судья Гавриш С.А.), по иску общества                        с ограниченной ответственностью «Стройуслуга» (ОГРН 

<

***>) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества                с ограниченной ответственностью «Стройуслуга» ФИО1 по доверенности            от 29.05.2024 сроком действия по 29.05.2025, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройуслуга» (далее – ООО «Стройуслуга», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – КУ «УАД», учреждение, ответчик) о взыскании 140 000 руб. убытков, связанных с несением расходов на юридические услуги при рассмотрении дела № 086/06/104-175/2024 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее             – УФАС по ХМАО).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.09.2024 по делу № А75-3644/2024 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 61 000 руб. убытков.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить        и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал расходы как чрезмерные и не мотивировал уменьшение заявленных расходов по оплате услуг представителя, неверно руководствовался стоимостью юридических услуг, исходя из ставок 2022 года, поскольку юридические услуги оказывались в 2024 году.

В письменном отзыве ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

КУ «УАД» также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы          в отсутствие представителя ответчика. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройуслуга» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.07.2024 КУ «УАД» (заказчик)                                   и ООО «Стройуслуга» (подрядчик) заключен государственный контракт № 07/23/136.

18.01.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 07/23/136.

01.02.2024 от учреждения в УФАС по ХМАО поступило обращение о включении сведений о ООО «Стройуслуга» в реестр недобросовестных поставщиков.

09.02.2024 комиссией УФАС по ХМАО принято решение РНП № 086/06/104-175/2024, согласно которому факт недобросовестного поведения со стороны общества при выполнении спорного контракта не нашел своего подтверждения, в связи с чем основания включать истца в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

ООО «Стройуслуга» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Контрактные Системы» (далее – ООО «Контрактные Системы) договор от 19.01.2024 № 0124-17709 о предоставлении юридической защиты своих интересов в УФАС по ХМАО.

По платежным поручениям от 19.01.2024 № 16 на сумму 30 000 руб.,от 07.02.2024 № 38 на сумму 110 000 руб. истец произвел оплату оказанных ему ООО «Контрактные Системы» юридических услуг.

Полагая, что указанные расходы должны быть возмещены КУ «УАД», ООО «Стройуслуга» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение требований иска послужило причиной подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором                        не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации           от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В части 2 статьи 42 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее   – Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Закона № 135-ФЗ лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В постановлении от 17.12.2013 № 9837/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели – стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов       и средств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на понесенные ООО «Стройуслуга» расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением антимонопольным органом обращения КУ «УАД». УФАС по ХМАО обращение ответчика признано необоснованным, заказчику отказано во внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Стройуслуга», что подтверждается решением РНП № 086/06/104-175/2024 от  09.02.2024.

Апелляционный суд считает, что действия истца по привлечению представителя       по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате обращения ответчика в антимонопольный орган с целью включения сведений об ООО «Стройуслуга» в реестр недобросовестных поставщиков,         то есть взыскиваемые расходы являются убытками общества в понимании статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах действия КУ «УАД» и расходы истца находятся в прямой причинно-следственной связи, следовательно, понесенные расходы подлежат возмещению   в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг для представления его интересов в антимонопольном органе, апелляционный суд полагает доказанным факт возникновения у общества вследствие действий учреждения убытков в виде несения расходов на оплату юридических услуг. При таких обстоятельствах правомерным является возложение на КУ «УАД» обязанности  по возмещению истцу понесенных убытков.

Оценив в совокупности объем и характер оказанных истцу юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно, с учетом критериев разумности соответствующих расходов, пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «Стройуслуга» требований                   о возмещении убытков в общей сумме 61 000 руб., включая 21 000 руб. за составление процессуальных документов из расчета 7 000 руб. за каждый документ, 40 000 руб. за участие представителей истца в заседании комиссии УФАС по ХМАО.

Судом апелляционной инстанции, вопреки ошибочным доводам апеллянта,                не установлены обстоятельства, из которых следует вывод о том, что уменьшение судом первой инстанции размера убытков в настоящем деле является произвольным.

Допустимых доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов        на оплату юридических услуг представителя в заявленном ООО «Стройуслуга» размере, истцом в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие заявителя с размером присужденных судом убытков не является достаточным для опровержения выводов суда первой инстанции в условиях явной чрезмерности заявленных к взысканию в качестве убытков стоимости юридических услуг.

В жалобе ООО «Стройуслуга» также ссылается на неправомерное применение судом ставок стоимости юридической помощи за 2022 года.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из того, что при определении размера расходов на оплату юридических услуг сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов является одним из критериев разумности и справедливости. Таким образом, ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты от 21.12.2022 № 13, правомерно учтены судом первой инстанции как действующие на момент заключения договора с ООО «Контрактные Системы» договора от 19.01.2024 № 0124-17709 о предоставлении юридической защиты минимальные ставки стоимости услуг адвокатов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при возмещении убытков истца в полной мере учтены критерии разумности расходов          на оплату юридических услуг, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.09.2024 по делу № А75-3644/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

С. В. Фролова