ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56869/2024

Дело № А40-186233/23

г. Москва

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей О.И. Шведко, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2024, о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требований ФИО2 в размере 60 326 921,26 руб. – в третью очередь по делу № А40-186233/23 о банкротстве ФИО1,при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО3: ФИО4 по дов. от 18.04.2024

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №41(7731) от 07.03.2024. 

В Арбитражный суд города Москвы 16.04.2024 поступило заявление ФИО2 о включении задолженности в размере 60 326 921,26 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2024 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требования ФИО2 в размере 60 326 921,26 руб. – в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник (далее также- апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. 

От финансового управляющего должника, кредитора поступили отзывы на апелляционную жалобу. От управляющего также поступили письменные пояснения.

От должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1, статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом; требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 данного закона, пропущенный кредитором по уважительной причине указанный срок может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленные требования основаны на вступивших в законную силу решениях, определениях Хорошевского районного суда, Апелляционном определении Московского городского суда по делам № 2-963/2010, № 2-1791/2012, № 2-3156/2012, которыми взысканы с должника задолженность, а также суммы индексации в пользу ФИО5 на общую сумму 60 326 921 рубль 26 копеек, которые не были погашены должником.

 24.05.2023 года между ФИО2 и ФИО5 заключен Договор уступки прав требования (цессии), согласно которому, Цедент (ФИО5) уступает, а Цессионарий (ФИО2) принимает права требования к ФИО1 на взыскание денежных средств в размере 71 641 347 руб. 60 коп. 

Данный договор предусматривал переход права требования на получение с ФИО1 в том числе той суммы денежных средств, на которую и была включена ФИО2 оспариваемым судебным актом. 

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года была произведена замена стороны по гражданскому делу № 2-3156/2012 по иску ФИО5 к ФИО1 о разделе имущества и взыскании денежных средств на ФИО2 

Указанное определение вступило в законную силу 02.08.2023. 

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 года была произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-963/2010 по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании рыночной стоимости акций ФИО5 на ее правопреемника ФИО2 

Указанное определение вступило в законную силу 17.10.2023. 

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2023 года была произведена замена взыскателя по решению Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 2012 года по гражданскому делу № 2-1791/2012 по иску ФИО5 к ФИО1 о разделе имущества и взыскании 50 % рыночной стоимости ООО «Актуальные медицинские поставки» с ФИО5 на ее правопреемника ФИО2 

Указанное определение вступило в законную силу 25.11.2023.

Установив, что доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено, требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости включения их в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о безвозмездности совершенной уступки права требования, а также отсутствии в судебном акте указания на произведенное судом общей юрисдикции правопреемство кредитора, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно пункту 23 Постановления N 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Таким образом, при предъявлении требования цессионарием обязательным условием для признания такого требования обоснованным является наличие установленного правопреемства определением суда, принявшего решение, на котором основывается требование заявителя.

В настоящем случае, наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, которые не отменены в установленном порядке на дату рассмотрения требования в суде первой инстанции.

В материалы дела также представлены заверенные копии определений суда общей юрисдикции о процессуальном правопреемстве ФИО5 на кредитора правопреемника ФИО2

Доводы должника о невозможности ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции отклоняются апелляционным судом, как не подтвержденные и не влияющие на законность и обоснованность судебного акта по существу спора.

При этом, должник являлся непосредственным участником спора в суде общей юрисдикции, вследствие чего, не имеется оснований полагать, что о вынесенных определениях о процессуальном правопреемстве ему заведомо не было известно и не могло быть.

Правом на апелляционное обжалование судебных актов о процессуальном правопреемстве должник не воспользовался.

К заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника также приложены почтовые квитанции о направлении копии требований в адрес должника.

 Довод жалобы о том, что на сайте Хорошевского районного суда г. Москвы отсутствует информация о принятых судебных актах о правопреемстве, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

На официальном сайте районного суда такая информация содержится в картотеках дел под следующими номерами: 13-2578/2023 (правопреемство по делу №2-963/2010), 13-2579/2023 (правопреемство по делу № 2-3156/2012) и 13-2580/2023 (правопреемство по делу № 2-1791/2012).

Довод должника об аффилированности финансового управляющего и кредитора, носят предположительный характер, не подтверждены материалами дела, в принципе, правового значения для настоящего спора не имеют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2024 по делу № А40-186233/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          В.В. Лапшина

 

Судьи:                                                                                              О.И. Шведко

 

ФИО6