АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13367/2019

г. Владивосток

17 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  В.В. Краснова,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Королёвой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК ВЭД-СЕРВИС» (ИНН 2540191755, ОГРН 1132540005333, дата регистрации 15.05.2013) 

к Дальневосточной оперативной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.01.2003) 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10710000-89/2019 от 13.06.2019,,

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от таможенного органа - ФИО2, сл. удостоверение,  доверенность от 26.12.2019 № 18-18/15727,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК ВЭД-СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточной оперативной таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10710000-89/2019 от 13.06.2019.

Определением от 19.08.2019 производство по настоящему делу приостановлено до разрешения дела № А51-3907/2019, рассматриваемого Арбитражным судом Приморского края. Определением от 15.12.2020 производство по делу возобновлено.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания в заседания суда не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание суда проводиться в его отсутствие.

Общество представило в материалы дела письменные уточнения оснований заявленных требований, принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судом рассмотрено и отклонено как необоснованное ходатайство ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» об отложении судебного разбирательства, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

Ходатайство заявителя по делу об истребовании доказательств по делу – служебной записки и материалов, направленных до составления протоколов об административном правонарушении после выпуска товара ДВТУ, копии заключения об отсутствии основании для возбуждения дела об административном правонарушении судом также рассмотрено и отклонено как необоснованное, обществом не раскрыто и судом не установлено какие обстоятельства, подлежащие доказыванию, могут подтвердить данные документы с учетом представления в материалы дела таможенным органом материалов дела об административном правонарушении № 10710000-89/2019.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в счет исполнения договора поставки от 24.09.2015 б/н, заключенного ООО «РЕГИОНСТРОЙ» с компанией «IMARDOL LIMITED» (Кипр) ООО «РЕГИОНСТРОЙ» ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая товар в несобранном, разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, перемещенный через таможенную границу ЕАЭС в виде отдельных компонентов в течение установленного периода в соответствии с решением по классификации товаров от 18.07.2017 № KP/RU/10000/17/0192, принятым Федеральной таможенной службой России и выданным ООО «РЕГИОНСТРОЙ».

Отправителем товара является компания «СОМАХ LIVESTOCK TECHNOLOGY (INTERNATIONAL) LIMITED» (Китай), получателем - ООО «РЕГИОНСТРОЙ».

В целях таможенного декларирования товара, прибывшего на таможенную территорию ЕАЭС, ООО «РЕГИОНСТРОЙ» заключен брокерский договор от 04.08.2017 № 0616/00-17-22 на оказание услуг таможенного представителя с ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС».

15.02.2018во исполнение брокерского договора от 04.08.2017 № 0616/00-17-22 с целью таможенного декларирования товара и помещения его под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» во Владивостокскую таможню подана электронная декларация на товары № 107020070/150218/0018020, в которой заявлен товар «машины для животноводства - свиноводческая установка марки «СОМАХ», представляющая собой оборудование для свинокомплекса (площадка 02 - корпус 02 (ожидание) племенной фермы (нуклеус) на 3000 голов свиноматок): компонент №: 1.1. система содержания 1.1.2. станок для свиноматки 650*2200, цельный прут, оцинкован., кормушка из нерж. стали с крепежными метизами - 1760 шт. 1.1.3. станок для хряков 750*2200, цельный прут, оцинкован., кормушка из нерж. стали с крепежными метизами - 12 шт. Производитель: JIANGSU СОМАХ LIVESTOCK TECHNOLOGY СО., LTD, товарный знак: СОМАХ, КИТАЙ, модель: СОМАХ».

В графе 33 ДТ заявлен классификационный код товара 8436 80 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Оборудование для сельского хозяйства, садоводства, лесного хозяйства, птицеводства или пчеловодства, включая оборудование для проращивания семян с механическими или нагревательными устройствами, прочее; инкубаторы для птицеводства и брудеры: оборудование прочее: прочее», ставка ввозной таможенной пошлины по которому составляла 0%, НДС 18%.

В графе 7 «Справочный номер» ДТ указан код особенности декларирования товаров «ОКТ» («Особенности таможенного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде (декларация на товары в отношении компонента)»).

В графе «С» ДТ указано условный выпуск товаров 16.02.2018.

На основании решения начальника ДВТУ в период с 22.05.2018 по 21.11.2018 проведена камеральная таможенная проверка ООО «РЕГИОНСТРОЙ» по вопросу проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты таможенных платежей, в том числе в отношении товара, задекларированного по ДТ № 10702070/150218/0018020, оформленная актом № 10700000/210/211118/А000015 от 21.11.2018.

В ходе проверки установлено, что таможенным представителем ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» при таможенном декларировании товара по декларации на товары № 10702070/150218/0018020 налог на добавленную стоимость не уплачивался. В графе 47 «Исчисление платежей» ДТ  по коду вида платежа 5010 (НДС) указан способ платежа «УН» (условно начислен). При этом в графе «В» «Подробности подсчета» декларации на товары, а также согласно сведениям из КПС «Лицевые счета-Т» из состава ИРС «Доход» сведения об уплате налога на добавленную стоимость отсутствовали.

По результатам камеральной таможенной проверки, на основании акта № 10700000/210/211118/А000015 ДВТУ в соответствии с частью 28 статьи 237 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, принято решение от 27.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, в том числе в отношении ДТ № 10702070/150218/0018020.

Копия Решения о внесении изменений от 27.12.2018 направлена во Владивостокский таможенный пост (ЦЭД) Владивостокской таможни письмом ДВТУ от 27.12.2018 № 15-01-09/18921 «О направлении решения».

20.01.2019ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» составлена корректировка декларации на товары (далее - КДТ) № 10702070/150218/0018020/01, согласно которой сумма не уплаченного в установленный срок НДС составила 4 267 779,52 руб.

Взыскание денежных средств произведено за счет имеющихся в таможенном органе денежных средств ООО «РЕГИОНСТРОЙ». Уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени в отношении НДС не выставлялись, ООО «РЕГИОНСТРОЙ», ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» не направлялись.

Согласно пункту 2.1.4. брокерского договора от 04.08.2017 № 0616/00-17-22, заключенного между ООО «РЕГИОНСТРОЙ» и ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС», таможенный представитель помимо прочего обязан по отдельному соглашению с заказчиком предлагать таможенным органам формы обеспечения уплаты таможенных платежей, в том числе уплачивать за его счет таможенные платежи в отношении декларируемых товаров и транспортных средств, которые в дальнейшем должны быть компенсированы заказчиком.

Вместе с тем, НДС по декларации на товары № 10702070/150218/0018020 оплачен в полном объеме за счет денежных средств ООО «РЕГИОНСТРОЙ», имеющихся в таможенном органе, после проведения ДВТУ камеральной таможенной проверки, по результатам которой вынесено соответствующее решение о внесении изменений в декларацию на товары, в связи с чем ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» составлена корректировка декларации на товары, в то время, как таможенные платежи должны были быть уплачены в срок до выпуска товара (16.02.2018).

Поскольку таможенным представителем своевременно не исполнена обязанность по уплате таможенных платежей ДВТУ составило в отношении ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» протокол об административном правонарушении от 26.04.2019 № 10710000-89/2019 по статье 16.22 КоАП РФ.

Постановлением Дальневосточной оперативной таможни от 13.06.2019 № 10710000-89/2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ, в качестве наказания на общество наложен административный штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, указывая на отсутствие события административного правонарушения, вины общества во вменяемом ему правонарушении, ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

 Согласно статье 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

 Объективной стороной данного правонарушения является неуплата в установленные сроки таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

 Субъектом рассматриваемого правонарушения является плательщик таможенных платежей, то есть декларант либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за неуплату таможенных платежей.

 В соответствии со статьей 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, и иные товары в случаях, установленных ТК ЕАЭС, для нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС подлежат помещению под таможенные процедуры.

 На основании пунктов 1, 2 статьи 104 ТК ЕАЭС товары при их помещении под таможенную процедуру подлежат таможенному декларированию. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

 Пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.

 В силу статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи ДТ, если иное не установлено ТК ЕАЭС, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС.

 Согласно пункту 7 статьи 104 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании определенных категорий товаров могут применяться отдельные особенности декларирования товаров, в том числе, в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, установленные статьей 117 ТК ЕАЭС.

 В соответствии с положениями статьи 117 ТК ЕАЭС товар в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, перемещаемый через таможенную границу ЕАЭС в виде отдельных компонентов в течение установленного периода, может декларироваться путем подачи нескольких деклараций на товары в отношении компонентов такого товара с указанием кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, соответствующего коду товара в комплектном или завершенном виде.

 Под компонентом товара понимается составная часть товара в комплектном или завершенном виде, которая указана в качестве такой части в решении о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, принимаемом в соответствии с пунктом 3 статьи 21 ТК ЕАЭС.

 В соответствии с пунктом 7 статьи 117 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании компонентов товара применяются меры таможенно-тарифного регулирования, ставки вывозных таможенных пошлин, ставки налогов, льготы по уплате вывозных таможенных пошлин, налогов, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, установленные в отношении товара в комплектном или завершенном виде и действующие на день регистрации таможенным органом декларации на товары в отношении компонентов товара.

 Согласно пункту 8 статьи 117 ТК ЕАЭС декларация на товары в отношении последнего компонента товара в комплектном или завершенном виде должна быть подана в срок, не превышающий 2 года со дня регистрации декларации на товары в отношении первого компонента такого товара.

 Пунктом 1 статьи 118 ТК ЕАЭС предусмотрено, что выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом: 

  - соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров;

 - уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 135 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются:

  - уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии с ТК ЕАЭС;

  - уплата специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с ТК ЕАЭС;

  - соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС;

  - соблюдение мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со статьей 50 Договора о ЕАЭС от 29.05.2014 иные пошлины.

 Таким образом, в случае помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления компонентов товара, перемещаемого через таможенную границу ЕАЭС в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, необходимо соблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 135 ТК ЕАЭС.

 В соответствии со статьей 136 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары и подлежит исполнению до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

 По смыслу изложенного, товар в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, перемещаемый через таможенную границу ЕАЭС в виде отдельных компонентов в течение установленного периода, должен декларироваться путем подачи нескольких ДТ в отношении компонентов такого товара с указанием кода в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, соответствующего коду товара в комплектном или завершенном виде, с одновременной уплатой при подаче промежуточных ДТ таможенных пошлин, налогов.

 Исходя из пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС, таможенные платежи должны быть уплачены до выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

 На основании пункта 1 статьи 46 ТК ЕАЭС налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС, относится к таможенным платежам.

 Статьей 50 ТК ЕАЭС определено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

 Согласно пункту 1 статьи 136 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС. Декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (пп.7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС). Таможенным представителем признается юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица (пп. 44 пункт 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

 Согласно пункта 1 статьи 55 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с названным Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

 Пунктом 4 статьи 405 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

 Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций», в графе 47 декларации на товары указываются сведения об исчислении таможенных платежей, иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, а также особенностях уплаты в соответствии с Классификатором особенностей уплаты таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.

 В колонке «Вид» указывается код вида таможенного платежа, иного платежа, взимание которого возложено на таможенные органы, в соответствии с Классификатором видов налогов, сборов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы. В колонке «Ставка» указывается установленный размер ставки таможенного платежа, иного платежа, взимание которого возложено на таможенные органы. В колонке «Сумма» указывается сумма таможенного платежа. В колонке «СП» (специфика платежа) указывается код в соответствии с Классификатором особенностей уплаты таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы. В случае, если ввозная таможенные платежи должны быть уплачены в полном размере до выпуска товара в колонке «СП» указывается код «ИУ».

 В рассматриваемом случае судом установлено, что таможенный представитель ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» в колонке «СП» спорных деклараций указал код «УН», предусматривающий условное исчисление таможенных пошлин, налогов и таможенных сборов, освобождение от которых предусмотрено международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством государств - членов Евразийского экономического союза, не предусматривающий уплату НДС до выпуска товара, в результате чего таможенные платежи до выпуска товара уплачены не были, поскольку товары выпущены условно с внесением обеспечения по таможенным распискам.

Таким образом, ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС», являясь таможенным представителем ООО «РЕГИОНСТРОЙ» и в силу пункта 1 статьи 55 и пункта 4 статьи 405 ТК ЕАЭС лицом, несущим солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, допустило нарушение установленных сроков уплаты налога на добавленную стоимость применительно к пункту 1 статьи 135 ТК ЕАЭС, что образует объективную сторону состава административного правонарушения по статье 16.22 КоАП РФ.

Вопреки возражениям общества обстоятельства таможенного декларирования товара по ДТ № 10702070/150218/0018020, правомерность действий таможенного органа по принятию решения от 27.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, в том числе в отношении ДТ № 10702070/150218/0018020 являлись предметом судебного контроля в деле № А51-3907/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2019 по названному делу решение Дальневосточного таможенного управления от 27.12.2018 о внесены изменения (дополнения) в сведения, заявленные в декларациях на товары ДТ №10702070/120218/0016376, ДТ №10702070/310118/0011490, ДТ №10702070/130218/0016743, ДТ №10702070/310118/0011493, ДТ №10702070/130218/0016744, ДТ №10702070/200418/0049239, ДТ №10702070/130218/0016950, ДТ №10702070/150218/0018015, ДТ №10702070/130218/0016823, ДТ №10702070/150218/0018020, ДТ №10702070/130218/0016953, ДТ №10702070/200418/0049244, ДТ №10702070/130218/0017033, ДТ №10702070/200418/0049254, ДТ №10702070/200418/0049296, ДТ №10702070/200418/0049301, ДТ №10702070/200418/0049305, ДТ №10702070/200418/0049313, ДТ №10702070/200418/0049320, ДТ №10702070/200418/0049324, ДТ №10702070/200418/0049330, ДТ №10702070/210418/0049461, ДТ №10702070/210418/0049466 признаны правомерными. Суд указал, что декларантом ООО «РЕГИОНСТРОЙ» не соблюдены условия помещения товаров по спорным ДТ под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в связи с чем, решения о выпуске товаров, задекларированных по спорным ДТ, приняты в нарушение требований, установленных подпунктом 2 пункта 1 статьи 118, пункта 7 статьи 117 ТК ЕАЭС, а также пункта 9 статьи 136 ТК ЕАЭС.

Доводы ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС», изложенные в уточнении оснований заявленных требований (документ подан через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» 09.12.2020), направлены на преодоление выводов, изложенных во вступившем в законную силу решении суда по делу № А51-3907/2019. 

Позиция заявителя о том, что сроки уплаты таможенных платежей не истекли с учетом решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной декларации, является неверной.

Применительно к настоящему делу объективная сторона правонарушения выражена в бездействии по выполнению обязательств по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов по спорной ДТ № 10702070/150218/0018020 – до 16.02.2018 (дата выпуска товара).

По условиям подпункта 2.1.1. брокерского договора от 04.08.2017 № 0616/00-17-22 ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС», являющееся таможенным представителем, обязано производить декларирование товаров и транспортных средств заказчика ООО «РЕГИОНСТРОЙ» таможенным органам в соответствии с установленным таможенным законодательством порядком.

Материалами дела установлено, что спорная ДТ подана заявителем от имени и по поручению ООО «РЕГИОНСТРОЙ» в рамках указанного брокерского договора. Указание таможенным представителем при декларировании товара кода способа платежа «УН», не предусматривающего уплату НДС до выпуска товара, послужило основанием для нарушения срока уплаты таможенных платежей. Учитывая изложенное, общество как таможенный представитель является субъектом ответственности по вменяемому правонарушению.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

 В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 При таможенном декларировании товара по спорной ДТ у общества не имелось препятствий, объективно не позволивших данному обществу соблюсти надлежащим образом предусмотренные таможенным законодательством обязанности.

 Анализ собранных доказательств позволяет сделать вывод о том, что общество могло и должно было принять меры к надлежащему соблюдению и исполнению требований международных договоров и актов, составляющих право ЕАЭС, в части выполнения возложенных на него обязательств по уплате НДС в полном объеме в установленный законом срок.

Кроме того, в соответствии со статьей 359 ТК ЕАЭС таможенные органы осуществляют консультирование лиц по вопросам применения международных договоров и актов, составляющих право ЕАЭС, и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, на безвозмездной основе. Таким образом, общество могло воспользоваться данным правом и получить в таможенных органах соответствующие консультации о порядке и сроках уплаты НДС.

Следовательно, у общества имелась объективная возможность надлежащим образом соблюсти установленные ТК ЕАЭС требования и условия и своевременно уплатить НДС, однако обществом не были предприняты все меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество, имея возможность для соблюдения норм действующего таможенного законодательства, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых достаточных мер по соблюдению норм законодательства по недопущению нарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено.

Имея возможность для соблюдения установленных требований, общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

 Доказательства наличия объективных причин препятствующих обществу соблюсти требования таможенного законодательства в материалах дела отсутствуют.

 При таких обстоятельствах, суд считает, что вина заявителя в совершении правонарушения материалами дела доказана. Следовательно, вывод административного органа о наличии в действиях ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ, является обоснованным.

 Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

 Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

 Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

 Частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

 Как следует из материалов дела, общество извещалось по юридическому адресу о составлении протокола об административном правонарушении телеграммами от 10.04.2019, 15.04.2019, а также заказным письмом от 10.04.2019 № 15-01-20/05741. Согласно отчетам о доставке телеграммы не вручены (дверь закрыта, адресат по извещению не является). Письмо получено обществом 18.04.2019 (идентификатор 80080735112656).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

 Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

 Суд исходит из того, что юридическое лицо обязано обеспечить организацию получения почтовой или иной корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и несет риск последствий, связанных с получением почтовой корреспонденции неуполномоченным лицом в результате ненадлежащего обеспечения такой организации.

 По смыслу изложенного, сообщение, направленное адресату, при наличии подтверждения о его отправке, считается доставленным, и все риски фактического неполучения документов в этом случае несет адресат.

 В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным в случае, когда с указанного им места регистрации поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает (не располагается) по этому адресу. Также необходимо учитывать, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 14.05.2019. Таможенный орган направил обществу соответствующее уведомление № 14-22/4918 от 30.04.2019 по адресу государственной регистрации ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС»; 13.05.2019 в материалы дела об административном правонарушении поступили письменные объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подписанные представителем общества ФИО3, действующим на основании доверенности (со специальными полномочиями) № 10 от 13.02.2019, выданной генеральным директором ООО «ГК ВЭД-СЕРВИС». Изложенное позволяет заключить, что общество было уведомлено о производстве по делу об административном правонарушении.

Определением от 14.05.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 13.06.2019, определение направлено в юридический адрес общества уведомлением от 15.05.2019 № 14-22/5427 и вручено обществу 23.05.2019 (почтовое отправление № 69005935677245). В адрес общества также направлена телеграмма № 14-22/6732 от 11.06.2019, не врученная ему (согласно отчету квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является).

Представитель общества присутствовал при вынесении оспариваемого постановления. В ходе рассмотрения дела защитником общества заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайство оставлено без удовлетворения, о чем вынесено мотивированное определение. При этом в ходе рассмотрения дела ФИО3 пояснил, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, а также поддержал доводы, изложенные в письменном виде.

Таким образом, довод заявителя о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

 Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

 Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах минимальной санкции статьи 16.22 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

 Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено указанной нормой права.

 Возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ также отсутствует.

 Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

 В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

 В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

 Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

 Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере таможенного дела, касающийся уплаты таможенных платежей, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

 В материалах дела отсутствуют достаточные и надлежащие аргументы, указывающие на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельства, препятствующих исполнению им требований действующего таможенного законодательства. При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

 Следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения обществом срока уплаты таможенных платежей в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

 В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Суд считает, что в рассматриваемом случае заявитель пренебрег исполнением возложенной на него действующим таможенным законодательством обязанности по уплате в установленный срок таможенных платежей. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его экономическую опасность.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

 Учитывая, что постановление таможни от 13.06.2019 о назначении административного наказания по делу № 10710000-89/2019 является законным и обоснованным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по заявлению не рассматривается, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГК ВЭД-СЕРВИС» о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточной оперативной таможни от 13.06.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10710000-89/2019 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья    Краснов В.В.