﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10895/2020-ГК

г. Пермь

08 декабря 2020 года

Дело № А60-65541/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Кирпичникова О.А., доверенность от 11.11.2019,

от ответчика, третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Уральский завод металлоконструкций»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 июля 2020 года

по делу № А60-65541/2019	

по иску ООО «Монтажная компания СМУ-1» (ОГРН 1176658100486, ИНН 6671079680)

к ООО «Уральский завод металлоконструкций» (ОГРН 1156623005241, ИНН 6623112546),

третьи лица: ООО «ОМК Терминал» (ОГРН 1096674005845, ИНН 6674327927), АО «Томинский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1037400561065, ИНН 7403005526), 

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО «Уральский завод металлоконструкций»

к ООО «Монтажная компания СМУ-1»

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Монтажная компания СМУ-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уральский завод металлоконструкций» (далее – ответчик) о взыскании 6 321 177 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда, 248 348 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 27.07.2019 по 25.10.2019, с продолжением взыскания неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 12.11.2019.  

На основании ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Уральский завод металлоконструкций» о взыскании с ООО «Монтажная компания СМУ-1» убытков в сумме 5 261 397 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 969 руб. 25 коп. за период с 24.01.2020 по  12.02.2020. 

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ОМК Терминал», АО «Томинский горно-обогатительный комбинат».

Впоследствии ООО «Уральский завод металлоконструкций» заявило ходатайство об отказе от встречного иска. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 29.07.2020 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 259 357 руб. 00 коп., неустойка в сумме 248 348 руб. 00 коп. за период с 27.07.2019 по 25.10.2019, начиная с 12.11.2019 продолжить начисление и взыскание неустойки, исходя из расчета ключевой ставки Банка России за каждый  просрочки на сумму долга до фактического исполнения денежного обязательства, а также 46 848 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Производство по встречному иску прекращено. ООО «Уральский завод металлоконструкций» возвращено 34 578 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 120 от 11.02.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на обстоятельствах невозможности выполнения истцом работ, указанных в одностороннем акте № 4 от 25.09.2019. Также ссылается, что у истца отсутствовали работники, имеющие необходимые разрешения (свидетельства, аттестацию), для выполнения работ, связанных с предметом договора подряда. Данные обстоятельства послужили основанием для применения к субподрядчику штрафных санкций в размере 5 775 000 руб. 00 коп. и их последующего удержания из стоимости выполненных работ по договору.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 между ООО «Монтажная компания СМУ-1» (субподрядчик) и ООО «Уральский завод металлоконструкций» (подрядчик) заключен договор субподряда № 1, согласно условиям которого  субподрядчик обязуется  в установленный договором срок выполнить работы по монтажу металлоконструкций на объекте АО «Томинский ГОК» «Обогатительная фабрика производительностью 28 млн. тонн в год. Корпус додрабливания», а подрядчик создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную договором цену (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ определен с 03.06.2019 по 01.09.2019 (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора (в редакции протокола разногласий от 31.05.2019) сторонами согласована общая ориентировочная стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определенная на основании локального сметного расчета (приложение № 1 к договору), и составила 15 318 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6.7 договора ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца, субподрядчик представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за отчетный месяц, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также отчет об использовании давальческих материалов. 

В течение 5 рабочих дней подрядчик принимает предъявленные работы и при отсутствии замечаний подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за отчетный месяц, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) либо дает мотивированный письменный отказ от приемки выполненных работ и подписания акта, справки, а также возражения к отчету об использовании давальческих материалов.

Пунктом 4.1.1 установлено, что авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, что составляет 4 595 400 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.1.2 договора (в редакции протокола разногласий от 31.05.2019) оплата выполненных работ по договору производится подрядчиком ежемесячно в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) за отчетный месяц, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также отчетов субподрядчика об использовании давальческих материалов формы М-29, в случае выполнения работ с  использованием материалов подрядчика. 

Согласно п. 9.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной  суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением подрядчиком обязательств по оплате работ свыше 45 календарных дней, 25.10.2019 субподрядчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем направил соответствующее уведомление.

Из искового заявления следует, что к моменту отказа от договора субподрядчиком были выполнены и приняты подрядчиком работы по следующим актам КС-2:  

- № 1 от 25.06.2019  на сумму 469 890 руб. (акт подписан сторонами); 

- № 2 от 25.07.2019 на сумму 3 486 600 руб. (акт подписан сторонами); 

- № 3 от 25.08.2019 на сумму 4 830 120 руб. (акт подписан сторонами); 

- № 4 от 25.09.2019 на сумму 3 837 690 руб. (акт предъявлен подрядчику 25.09.2019, подписан субподрядчиком в одностороннем порядке, в связи с непредставлением мотивированного отказа от подписания акта);

- № 5 от 25.10.2019 на сумму 1 052 820 руб. (предъявлен 25.10.2019, при отказе от исполнения договора 25.10.2019).

Поскольку работы не оплачены в полном объеме, субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 6 321 177 руб. 50 коп. задолженности, 248 348 руб. 00 коп. договорной неустойки с продолжением начисления.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о возникновении на стороне заказчика обязанности по оплате стоимости фактически выполненных работ, отраженных в двусторонних актах формы КС-2 № 1 от 25.06.2019, № 2 от 25.07.2019, № 3 от  25.08.2019, а также одностороннем акте № 4 от 25.09.2019, установив на стороне ответчика наличие задолженности в размере 5 259 357 руб. 00 коп. Односторонний акт № 5 от 25.10.2019, в отсутствие доказательств фактического выполнения работ, не принят судом во внимание. Признав начисление договорной неустойки правомерным, суд удовлетворил требования истца в данной части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Из обстоятельств спора следует, что сторонами подписаны акты формы КС-2 № 1 от 25.06.2019, № 2 от 25.07.2019, № 3 от 25.08.2019.

Кроме того, истцом в обоснование исковых требований представлен, в том числе, односторонний акт № 4 от 25.09.2019.

В апелляционной жалобе ответчиком оспаривается факт выполнения работ, отраженных в одностороннем акте № 4 от 25.09.2019.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом, в качестве доказательства направления в адрес ответчика одностороннего акта № 4 от 25.09.2019 в материалы дела представлено письмо исх. № 68 от 23.10.2019. Согласно пояснениям истца акт направлен 25.10.2019 при отказе от исполнения договора.

В подтверждение выполнения работ истцом также представлена исполнительная документация, которая направлена ответчику сопроводительным письмом № 55 от 19.09.2019. 

Материалами дела подтверждено, что фактически спорные работы выполнялись для АО «Томинский ГОК» по договору подряда № 37-03/19-ПД от 04.04.2019, заключенному между АО «Томинский ГОК» (заказчик) и ООО «Уральский завод металлоконструкций» (подрядчик). 

Согласно п. 5.1.3 указанного договора, в случае привлечения субподрядчиков для выполнения работ по договору, подрядчик обязан письменно согласовать с заказчиком компанию субподрядчика в течение 3 (трех) календарных дней до заключения соответствующего договора субподряда. 

Работы по монтажу металлоконструкций по договору подряда № 37-03/19-ПД от 04.04.2019 выполнялись ООО «Уральский завод металлоконструкций» с привлечением субподрядчика – ООО «Монтажная компания СМУ-1», что было согласовано с АО «Томинский ГОК» письмом № 678 от 15.04.2019. 

ООО «Уральский завод металлоконструкций» исполнило обязательства перед АО «Томинский ГОК» по договору, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 30.06.2019 (отчетный период с 01.06.2019 по 30.06.2019); № 2 от 31.07.2019 (отчетный период с 01.07.2019 по 31.07.2019); № 3 от 23.08.2019 (отчетный период с 01.08.2019 по 23.08.2019); № 4 от 25.09.2019 (отчетный период с 01.09.2019 по 25.09.2019), товарной накладной ТОРГ-12 № 166 от 31.10.2019. Работы, выполненные ООО «Уральский завод металлоконструкций» по договору и поставленные металлоконструкции (включая решетчатый настил, ступени из решетчатого настила) оплачены АО «Томинский ГОК» в полном объеме. Замечания к выполненным работам отсутствуют.

Как следует из первичных документов, представленных АО «Томинский ГОК», работы завершены в сентябре 2019 года.

АО «Томинский ГОК» представлены в материалы дела пояснения, согласно которым работы по монтажу металлоконструкций выполнялись в период с 04.04.2019 по 30.09.2019. Работы приняты, подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.06.2019, № 2 от 31.07.2019, № 3 от 23.08.2019, № 4 от 25.09.2019. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом работы выполнены по сентябрь 2019 года, в связи с чем принял в качестве документального подтверждения факта выполнения и принятия работ представленный истцом односторонний акт выполненных работ № 4 от 25.09.2019. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Указания заявителя жалобы на то, что истец физически не мог смонтировать 759,84 тн конструкций, поскольку им было возвращено 194,45 тн. из 851 тн, предусмотренных договором подряда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные. 

Пунктом 1.5 договора установлено, что примерный объем конструкций составляет 851 тонна, в связи с чем при определении объема смонтированных конструкций необходимо руководствоваться объемом фактически переданных конструкций.

Согласно имеющимся у истца комплектовочным ведомостям, ответчик передал истцу 954 тн металлоконструкций, из которых истцом смонтировано 759,84 тн. Следовательно, остаток материалов переданных истцу на момент расторжения договора составляет 194 тн.

Что касается указаний апеллянта на то, что истец письмом от 10.09.2019 уведомил ответчика о приостановке работ в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ и каких-либо сведений о возобновлении работ суду не представил, то они не принимаются.

Из собранных по делу доказательств следует, что после направления уведомления от 10.09.2019 работы истцом фактически были продолжены, факт выполнения работ в сентябре 2019 года подтвержден третьим лицом.

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом частично в размере 5 259 357 руб. 00 коп. (с учетом стоимости фактически выполненных работ, отраженных в двусторонних актах и одностороннем акте № 4 от 25.09.2019).

Доводы апелляционной жалобы о применения к субподрядчику штрафных санкций в размере 5 775 000 руб. 00 коп. и их последующем удержании из стоимости выполненных работ по договору также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Как установлено судом, в подтверждение удержания штрафа в материалы дела представлено уведомление об удержании штрафных санкций № 349 от 23.09.2019.

Пунктом 6.4 соглашения об основных обязанностях подрядчика по выполнению требований охраны труда, промышленной и экологической безопасности (ОТПЭБ) (приложение № 2 к договору) предусмотрено, что факт нарушения правил ОТПБиЭБ должен быть подтвержден одним из следующих документов: актом представителя службы охраны труда АО «Томинский ГОК» и/или подрядчика с составлением фото и иных документов, подтверждающих факт нарушения; актом, постановлением и предписанием контролирующих и надзорных органов. 

Вместе с тем документов, предусмотренных договором в рамках фиксации нарушений, ответчиком в дело не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства, фиксирующие нарушение условий договора, за нарушение которого предусмотрен штраф, какие-либо акты о нарушениях не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Напротив, из материалов дела следует, что по запросу ответчика (уведомление № 462 от 12.09.2019) истцом представлены с сопроводительным письмом № 55 от 19.09.2019 все запрашиваемые документы.

При этом уведомление № 462 от 12.09.2019 не содержало требования о представлении документов отношении работников, выполняющих работы на момент заключения договора. Согласно запросу требовалось представить сведения о лицах занятых в работах. Соответственно, истец представил информацию о работниках, выполняющих работы на дату запроса. 

Иных запросов в адрес субподрядчика не направлялось.

Кроме того, суд критически отнесся к представленному в материалы дела ответчиком уведомлению об удержании штрафных санкций № 349 от 23.09.2019.

Судом учтено, что на отметке в принятии указанного уведомления отсутствует полное имя сотрудника, принявшего указанное уведомление, а также указание на его должность. Более того, проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, суд установил, что вся корреспонденция сторонами направлялась почтовыми отправлениями. Исходя из нумерации входящей корреспонденции истца, присвоенный номер уведомлению не соответствует периоду вручения.

Более того, исковое заявление поступило в суд 18.11.2019, указанное уведомление об удержании представлено только в судебное заседание 19.06.2020. Исходя из анализа представленной в материалы дела обширной переписки сторон судом установлено отсутствие какого либо упоминания об удержании на основании указанного уведомления. 

С учетом совокупностью изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к уведомлению об удержании штрафных санкций и не принял его в качестве доказательств удержания суммы штрафа из суммы долга.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года по делу № А60-65541/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин 

                                                                                      Н.А. Гребенкина