Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-7654/2017

9 августа 2018 года

г. Чита

 Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2018 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу муниципального учреждения «Комитет по управлению  имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» на решение Арбитражного  суда Республики Бурятия от 5 июня 2018 года по делу № А10-7654/2017 по иску  товарищества собственников жилья «Возрождение» (ОГРН 1120327009868, ИНН  0326506385, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Буйко, 22-20) к муниципальному  образованию городской округ Город Улан-Удэ в лице муниципального учреждения  «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ»  (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, адрес: 6700031, Республика Бурятия, г. Улан- Удэ, ул. Бабушкина, 25) о взыскании 250 307 руб. 80 коп.,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц муниципального автономного  образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 64» (ОГРН  1120327009868, ИНН 0326506385, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Буйко,  29А), Главное управление МЧС РФ по Республике Бурятия (ОГРН 1020300983340, ИНН  0323027176, адрес: 6700000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Кирова, 37)  

(суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.) 

в судебном заседании, назначенном на 31 июля 2018 года, объявлялся перерыв до 09 часов  15 минут 7 августа 2018 года  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

и установил: 

Товарищество собственников жилья «Возрождение» обратилось в Арбитражный  суд Республики Бурятия с иском, с последующим уточнением, к муниципальному  образованию городской округ Город Улан-Удэ в лице муниципального учреждения  «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ»  о взыскании 242 405 руб. 46 коп. – сумма долга за коммунальные услуги за период с  01.06.2013 по 01.02.2016.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечеиы МАОУ «Средняя  общеобразовательная школа № 64», Главное управление МЧС РФ по Республике  Бурятия.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июня 2018 года исковые  требования удовлетворены частично: с МУ "Комитет по управлению имуществом и  землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" в пользу ТСЖ "Возрождение" взыскано  242 405 руб. 46 коп - сумму долга за коммунальные услуги, 6 853 руб. 02 коп. –  госпошлину. В остальной части исковых требований в сумме 7 902 руб. 34 коп. –  отказано.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном  порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения  суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик выражает  несогласие в отношении расчета за содержание и текущий ремонт помещения с площадью  282,4 кв.м., ссылаясь на то, что указанное помещение площадью 282,4 кв.м. исключено из  реестра муниципальной собственности 04.03.2016г., что подтверждается Решением  Комитета по управлению имуществом и землепользованию от 04.03.2016г. № 128/1.  Представил собственный расчет. Ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный  порядок в отношении увеличения исковых требований.  

 В обоснование своей позиции представил копию решения Администрации г.Улан- Удэ № 128/1 от 04.03.2016 года, которая подлежит возвращению подателю апелляционной  жалобы в отсутствие обоснований невозможности представления документа в суд первой  инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ).  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение  суда считает законным и обоснованным.  

В обоснование возражений на доводы истец представил копии претензий, а также  выписки из журнала «Муниципальный вестник г.Улан-Удэ» № 47 от 1.12.2017, № 22 от  15.06.2018 года, подтверждающие факт владения ответчиком спорным нежилым  помещением – подвал в многоквартирном жилом доме по адресу: ул.Буйко, д.22,  

площадью 282,4 кв.м. Документы приобщены к материалам дела в порядке,  предусмотренном абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного заседания. Ответчик заявил ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с общим собранием собственников  помещений квартирного дома № 22, ул. Буйко, г. Улан-Удэ от 22 мая 2012 (Протокол № 1 )  в форме заочного голосования принято решение о выборе формы управления  многоквартирным домом в форме создания Товарищества собственников жилья  «Возрождение» (далее ТСЖ).  

В ходе данного голосования был утвержден Устав, регламентирующий  деятельность ТСЖ.  

На основании Устава ТСЖ и в ходе проведения общего собрания собственников  жилья от 01.06.2012, Протоколом № 2 было принято Решение об установлении тарифа, на  оплату текущего ремонта и содержание помещений для собственников жилых и нежилых  помещений многоквартирного дома:  

- 14 руб. за 1 кв.м. для жилых помещений, - 45 руб. за 1 кв.м. для нежилых помещений. 

 Как указал истец, тариф в размере 45 руб. за 1 кв.м. установлен жильцами -  собственниками дома в связи с тем, что нежилые помещения, находящиеся в  собственности КУИиЗ на момент создания ТСЖ находились в аварийном состоянии.  Тариф в размере 45 руб. ответчиком не оспорен.  

Ответчик является собственником нежилых помещений в доме № 22 по ул. Буйко,  площадями 282,4 кв.м., 142,5 кв.м., 83,2 кв.м.  

- помещение площадью 225,7 кв.м.: св-во о гос. регистрации права ОЗ-АА №  001933, выдано 04.04.2011, зарегистрировано за № 03-03-01/292/2010-296 за  муниципальным образованием городской округ «город Улан-Удэ»; также подтверждается  Кассационным определением Верховного РБ по делу № 33-1674 от 20.06.2011,  

- помещение площадью 142,50 кв.м.: выдано свидетельство о государственной  регистрации 13.07.2011 О3-АА № 034551, зарегистрировано за № 03-03-01/220/2011-205  за муниципальным образованием городской округ «город Улан-Удэ»; свидетельство  

выдано 26.04.2013, 03АА 323404, также данный факт подтверждается Кассационным  определением Верховного суда РБ дело № 33-255 от 20.06.2011.  

- помещение площадью 282,4 кв.м.: свидетельство о государственной регистрации  права, выданное от 21.07.2011 03-АА № 042401, зарегистрировано за № 00-00- 01/238/2011-081 за муниципальным образованием городской округ «город Улан-Удэ»,  факт владения КУИЗ помещениями площадью 282,4 кв.м. подтверждается Актом  экспертизы (экспертное заключение) № 1/138 от 25.10.2012 об обследовании нежилых  помещений площадью 282,4 кв.м. и Решением Железнодорожного суда г. У-Удэ от  20.12.2012 (дело № 2-1761/2012).  

Согласно сведениям ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости.  Правообладателем помещения с кадастровым номером 03:24:022219:41 по адресу: 

<

...> площадью 83.2кв.м. является МО ГО «город Улан-Удэ»,  однако находится в оперативном управлении с 17.06.2013 СОШ № 6.  

Согласно сведениям ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости.  Правообладателем помещения с кадастровым номером 03:24:022219:161 по адресу: 

<

...>, площадью 142,5 кв.м. является МО ГО «город Улан-Удэ».  

Согласно сведениям ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости.  Правообладателем помещения с кадастровым номером 03:24:022219:155 по адресу: 

<

...>, площадью 282,4 кв.м. является МО ЕО «город Улан-Удэ».  

Ответчик за период с 01.06.2013 года по 01.02.2016 года оплату за содержание и  текущий ремонт принадлежащих ему помещений ТСЖ «Возрождение» не производил, в  связи с чем, истец и обратился в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном  доме собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым или  нежилым помещением, а также наделен правом общей долевой собственности в  отношении общего имущества.  

В силу статей 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на  собственника помещения в многоквартирном доме возложено бремя несения расходов на  содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность  по осуществлению расходов на содержание исполняется посредством внесения платы.  

В частях 1 и 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определен  состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от того,  

является ли потребитель коммунальных услуг собственником или нанимателем  соответствующего жилого помещения. При этом независимо от правового статуса  потребителя плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за  содержание и ремонт жилого помещения, которая, в свою очередь, включает плату за  услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему  ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2  статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Согласно Пункту 33 Правил содержания общего имущества N 491 размер  обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и  ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами  товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного  специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание  и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами  указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников  жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного  специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами  управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на  соответствующий год.  

Из регулируемых спорные правоотношения нормативных актов следует, что  размер платы за содержание и ремонт общего имущества - это плата, включающая в себя  плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию,  текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений, и,  рассчитывается, как правило, из расчета 1 кв. м общей площади помещения. В силу  характера правоотношений по содержанию общества имущества размер расходов  управляющей организации и размер платы одного из собственников не совпадает,  поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов,  возникших у нее в связи с содержанием имущества по отношению к одному из  собственников (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу  А71-9485/2009-ГЗ).  

Указанное означает, что тариф на спорные услуги для всех собственников  помещений не может быть различным.  

Таким образом, для всех собственников помещений многоквартирного дома по  адресу: ул. Буйко, д. 22, вне зависимости от того, является ли собственностью жилое или  нежилое помещение, тариф должен быть одинаков.  

Соответственно, истцом правильно в расчете применен тариф в размере 14 руб. за 1  кв.м., установленный собственниками дома на содержание дома.  

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации,  собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.  

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому сумма долга  составила 250 307 руб. 80 коп.: за 2013, 2014, 2015, 2016.  

Между тем, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по периоду  с 01.06.2013 по 26.11.2014.  

Правильно, применив положения статей 195, п.1 ст.196, п.2 ст. 200 ГК РФ, суд  первой инстанции признал срок пропущенным, произвел расчет за период с 27.11.2017 по  20.02.2018, а всего за 40 мес. и 3 недели, исходя из подачи искового заявления 27.11.2017  года.  

Согласно уточнению по состоянию на 20.01.2018 на (л.д.62 т.1) истцом заявлено  требование о взыскании 84 191,00руб., по помещению142,5 кв.м., начиная с 2014 по 2018.  В том числе за 2017 и 2018 годы включены требования по ОДН – 600 руб. и 200 руб.  соответственно. Указанные суммы не подлежат удовлетворению, поскольку не были  первоначально заявлены в иске. Расчет следует производить за период с 27.11.2017 по  20.02.2018, а всего за 40 мес. и 3 недели.  

14 руб. х142,5 кв.м. x 40 = 79 800 руб.; 79 800 руб. + 1 496,25 руб. (за 3 недели) =81  296,25 руб.  

Аналогичная ситуация по помещению площадью 282,4 кв.м, истцом заявлено  требование на сумму 166 116, 80 руб., начиная с 2014 по 2018. Судом применен срок  исковой давности. Также отклонено требование о взыскании ОДН 600 руб. за 2017 и 200  руб. за 2018., поскольку не было первоначально заявлено в иске.  

Расчет следует производить за период с 27.11.2017 по 20.02.2018, а всего за 40 мес.  и 3 недели.  

14руб. х 282,4 кв.м. х 40 = 158 144 руб.; 158 144 руб.+ 2 965,2 руб.(за 3 недели)=  161 109,21 руб.  

Расчет, составленный судом, проверен судом апелляционной инстанции и  признается правильно составленным в связи с чем с ответчика подлежит взысканию  сумма в размере 242 405 руб. 46 коп.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что подвальное помещение площадью 282,4  кв.м. по ул. Буйко,22 выбыло из владения ответчика, судебной коллегией отклоняются в  отсутствие документального обоснования.  

Вопреки утверждению апеллянта ответчиком соблюден досудебный порядок  урегулирования спора, о чем свидетельствуют копии претензий, представленные в дело, в  том числе с отметками администрации города об их получении.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил  нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для  отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июня 2018 года по делу   № А10-7654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с  даты принятия.  

Председательствующий Л.В. Оширова  

Судьи О.В. Барковская 

 А.Е. Мацибора