﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1030/21 

Екатеринбург

26 апреля 2021 г.

Дело № А71-9205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2020 по делу                № А71-9205/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)  принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»  – Никитина Т.Н. (доверенность от 30.12.2020 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – общество «Городская управляющая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (далее – общество «УК «Жилфонд», ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 465 953 руб. за период с 21.07.2017 по 30.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2019 по 27.05.2019 в сумме  22 140 руб. 12 коп.,  с последующим начислением по день фактической оплаты долга ( с учетом принятого судом первой инстанции уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 30.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Городская управляющая компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя жалобы, собственники помещений в спорном  многоквартирном доме не принимали решений о проведении работ, оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, источнике их финансирования и стоимости проведенных работ, что нарушает требования статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец указывает на то, что управляющая компания не вправе в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме начислять плату за техническую диагностику внутридомового газового оборудования, ввиду того, что диагностирование газового оборудования входит в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Общество «Городская управляющая компания» ссылается на отсутствие доказательств необходимости проведения текущего и капитального ремонта в спорном многоквартирном доме, не представление подтверждающих документов о том на какую сумму освоены денежные средства, об остатке неизрасходованных денежных средств.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Городская управляющая компания» на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) является управляющей организацией в отношении МКД № 192, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, что подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников помещений в МКД от 15.06.2018                      № 1/2018.

В пункте 17 вышеуказанного протокола собственники приняли решение уполномочить общество «Городская управляющая компания» от имени по согласованию с председателем МКД и Советом МКД представлять интересы собственников в вопросах, связанных с реализацией прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом МКД; уполномочить общество «Городская управляющая компания», по согласованию с председателем совета МКД заключать договоры на сдачу в аренду общедомового имущества, размещение оборудования, рекламы и т.д., с последующим перечислением денежных средств на лицевой счет дома и использованием на текущий и капитальный ремонт.

Между истцом и собственниками помещений в МКД № 192, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, заключен договор управления многоквартирным домом от 15.06.2018 № 24/192П (далее – договор). Истец фактически приступил к осуществлению деятельности по управлению МКД № 192 с 01.07.2018.

До 15.06.2018 управление указанным домом осуществляло общество «УК «Жилфонд».

В соответствии с пунктом 9.1 договора собственники помещений передают управляющему право взыскать (в том числе в судебном порядке) с прежней управляющей организации денежные средства, начисленные и собранные по статьям – содержание и обслуживание жилого дома, текущий ремонт, капитальный ремонт, а также денежные средства, собранные бывшей управляющей компанией с арендаторов и собственников нежилых помещений и неиспользованные на содержание и ремонт дома.

Как указывает истец, согласно отчетной документации за период времени осуществления полномочий по управлению многоквартирным домом (21.01.2017 по 30.06.2018) общество «УК «Жилфонд» имеет задолженность перед обществом «Городская управляющая компания» по арендной плате в сумме 465 953 руб. 00 коп.

Полагая, что неосвоенные ответчиком денежные средства по статье «аренда» при расторжении с ним договора управления МКД влекут получение обществом «УК «Жилфонд» неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате образовавшейся задолженности.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности ответчиком факта исполнения обязательств перед собственниками спорного МКД, отсутствия у него неизрасходованных средств за указанный период.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.

На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оценив представленные доказательства в их совокупности (договоры, акты, отчеты, протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования 2017 года и т.д.) суды пришли к выводу, что ответчиком представлены доказательства исполнения надлежащим образом обязанностей перед собственниками спорного многоквартирного дома и отсутствия в своем распоряжении не израсходованных денежных средств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что собственники помещений в спорном МКД не принимали решений о проведении работ, оказании услуг по содержанию общего имущества МКД, источнике их финансирования и стоимости проведенных работ опровергаются представленным в материалы дела протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. № 192.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2020 по делу                № А71-9205/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Сафронова 

Судьи						Л.Н. Черемных 

                                             					 А.В. Сидорова