ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А64-3457/2024

город Воронеж

07 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Донцова П.В.,

                                                                                                  Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.07.2024 №65 сроком на 1 год;

от открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика»: ФИО2 – представитель по доверенности №270 от 17.12.2024 сроком до 31.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2024 по делу №А64-3457/2024 по заявлению Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Токаревская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области (далее – Министерство, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» (далее – ОАО «Токаревская птицефабрика», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2024 по делу №А64-3457/2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит иную оценку фактических обстоятельств дела, ссылаясь на наличие состава вмененного административного правонарушения на момент возбуждения дела об административном правонарушении.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Токаревская птицефабрика» оспаривает доводы административного органа, поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Токаревская птицефабрика» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с программой проведения проверок от 16.10.2023 на основании решения от 01.03.2024 №58С (л.д.28-31) в период с 11.03.2024 по 22.03.2024 должностными лицами Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области в рамках регионального государственного строительного надзора проведена выездная проверка ОАО «Токаревская птицефабрика» на предмет соблюдения требований части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении объекта капитального строительства: здания ЦПС со складом напольного хранения сырья и масложировым цехом, расположенного по адресу: Тамбовская обл., Токаревский р-н, р.

<

...> (далее – Объект).

В ходе проверки административным органом, в том числе по результатам осмотра Объекта в присутствии представителя контролируемого лица (протокол осмотра от 14.03.2024, л.д.22-27), в числе прочего, выявлено, что полный объем мероприятий по строительству Объекта не выполнен, в том числе влияющие на окружающую среду (не установлены агрегаты отсоса пыли, циклоны, локальные фильтры), не решены вопросы внутреннего противопожарного водопровода реконструированной части здания, системы вентиляции, системы дымоудаления с механическим побуждением, автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, не обеспечена огнезащита до R 90 конструкций каркаса надстройки в осях 1-4/Б-Д с применением материала «Термобарьер К», не выполнены отделочные работы; несмотря на большой объем невыполненных работ осуществляется эксплуатация Объекта в нарушении части 9 статьи 55, части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт проверки от 22.03.2024 и выдано предписание от 22.03.2024 об устранении выявленных нарушений (л.д.18-21).

По факту выявленного нарушения при предварительном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.16-17), 05.04.2024 должностным лицом Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области в отношении ОАО «Токаревская птицефабрика» в присутствии представителей последнего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, выразившегося в эксплуатации строящегося объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию, его копия под подпись вручена представителю Общества (л.д.4-5). 

Во исполнение части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, согласно которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «Токаревская птицефабрика» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд Тамбовской области в удовлетворении заявления отказал, усмотрев отсутствие признаков состава вменяемого административного правонарушения.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает нарушений компетенции и процедуры привлечения к административной ответственности. Министерство государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области действовало в рамках предоставленных законодательством полномочий (статьи 23.56, 28.1, часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ,                  пункт 3.1.2.1 Положения о министерстве государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области, утвержденного Постановлением Главы Тамбовской области от 28.11.2022 №44, Приказ Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области от 20.12.2022 №238 «Об утверждении Перечня должностных лиц министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях»), лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещалось о составлении протокола об административном правонарушении, его представитель присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию,                 за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области установления порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, образует эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Субъектом рассматриваемого правонарушения выступают, в том числе, юридические лица; субъективная сторона данного деяния для юридических лиц характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением линейного объекта) выдается застройщику в случае, если в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, передана безвозмездно копия схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, для размещения такой копии в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (часть 9 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, разъяснено, что частями 1, 5 статьи 9.5 КоАП РФ разграничена административная ответственность за фактические строительные работы по строительству (реконструкции) объекта в отсутствие соответствующего разрешения на строительство (часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ) и за эксплуатацию уже построенного, реконструированного объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 5 статьи 9.5 КоАП РФ).

Как установлено судом первой инстанции с учетом сведений, представленных Министерством государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области (л.д.82-83), на основании выданного администрацией Токаревского поселкового округа Токаревского района Тамбовской области разрешения на строительство от 18.09.2023 №68-21-2-2023 ОАО «Токаревская птицефабрика» осуществляло реконструкцию объекта капитального строительства: здания ЦПС со складом напольного хранения сырья и масложировым цехом, расположенного по адресу: Тамбовская область, Токаревский район, р.

<

...>, в соответствии с проектной документацией (л.д.88-90).

Исходя из представленной ОАО «Токаревская птицефабрика» суду области совокупности доказательств, в целях реализации проекта «Увеличение производительности цеха подработки шпрота КЗ ТПФ с расширением мощностей хранения сырья элеватора» между ОАО «Токаревская птицефабрика» и ООО СК «Ресурс» был заключен договор генерального подряда от 10.04.2023 №129/23-СК на выполнение комплекса работ на указанном Объекте; согласно графику производства работ по договору, в том числе в редакции дополнительного соглашения                 от 25.12.2023 №1, строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы подлежали выполнению изначально к декабрю 2023, впоследствии к маю 2024 года (л.д.34-52); между ОАО «Токаревская птицефабрика» и ООО СК «Ресурс» также был заключен договор купли-продажи от 24.11.2023 №457/23-СКСК технологического оборудования (л.д.125-131). 

В этой связи приказом директора ОАО «Токаревская птицефабрика» от 04.12.2023 №524/1 была создана комиссия по проведению пусконаладочных работ на Объекте, утверждена программа проведения пусконаладочных работ (л.д.53-59); в связи с проведением пусконаладочных работ Обществом велись: журнал учета остановок линий подработки шрота, согласно которому 14.03.2024 производилось несколько остановок в связи с ремонтом и налаживанием оборудования; журнал приемки и сдачи смен эксплуатационным персоналом, согласно которому 14.03.2024 работниками Общества произведен «обход завода, замечаний нет, завод работает исправно, по оборудованию замечаний нет, чистка магнитов 1-2-3-4-5-6 линий 1 этаж, уборка» (материалы электронного дела от 27.06.2024).

Приказом директора направления «Кормопроизводство» ОАО «Токаревская птицефабрика» от 24.06.2024 №383 завершены пусконаладочные работы на участке подработки шпрота линий №5, 6 24.06.2024, начавшиеся 14.12.2023, составлен акт об окончании пусконаладочных работ от 24.06.2024 (материалы электронного дела от 27.06.2024). Согласно акту об окончании пусконаладочных работ с подписанием настоящего акта пусконаладочные работы считаются выполненными, а установку, прошедшую пусконаладочные работы, считать готовой для предъявления приемочной комиссии и приемке в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в рассматриваемом случае целью проведения реконструкции Объекта явилась необходимость монтажа дополнительного оборудования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реконструкцией Объекта является как изменение в целях модернизации самого помещения под оборудование, так и монтаж самого оборудования с проведением работ по вводу его в эксплуатацию, частью которых и являются пусконаладочные работы. Таким образом, осуществляемые на Объекте пусконаладочные работы являются работами, предшествующими началу его эксплуатации.

В свою очередь, с учетом разъяснений пункта 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, в нарушение правил распределения бремени доказывания, установленных частью 5                 статьи 205 АПК РФ, административным органом не представлено доказательств того, что реконструкция Объекта на момент проверки была завершена. 

Как верно указал суд первой инстанции, напротив, протокол осмотра от 14.03.2014, протокол об административном правонарушении от 05.04.2024 содержат сведения о том, что «на момент проверки часть мероприятий по строительству объекта не выполнена», соответственно, делать вывод об эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию в то время, когда сам такой объект не отвечает критериям завершенного строительства, было преждевременным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент составления протокола об административном правонарушении Министерство государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области располагало сведениями о проведении на Объекте на момент проверки пусконаладочных работ, доводы о чем ОАО «Токаревская птицефабрика» предметно изложило в жалобе по результатам ознакомления с актом проверки (л.д.32-33,85-87).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу пункта 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и(или) состава административного правонарушения.

В свою очередь, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из положений части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Приведенные нормативные положения применительно к фактическим обстоятельствам дела свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Министерства государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области о привлечении ОАО «Токаревская птицефабрика» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений, а направлена на переоценку фактических обстоятельств дела. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Министерство государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2024 по делу №А64-3457/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

Судьи                                                                                   П.В. Донцов

                                                                                                    А.А. Пороник