№ 09АП-41888/2018

Дело № А40-26714/18

г. Москва

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ООО «Пластик Система», НАО «Строительное предприятие Звезда», ООО «РУСПРОМГРУПП» и ООО «ИРКОС-СТРОЙ», ФГУП «ГВСУ №14» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года по делу №А40-26714/18, принятое судьей Романченко И. В. 

по заявлению ООО «Пластик Система» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецмонтаж»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Спецмонтаж» - ФИО1, дов. от 21.05.2018, ФИО2, дов. от 21.05.2018, ФИО1, дов. от 21.05.2018, 

от ООО «РУСПРОМГРУПП» - ФИО3, дов. от 08.06.2018.

от ФГУП «ГВСУ №14» - ФИО4, дов. от 27.10.2017,

от ООО «ИРКОС-СТРОЙ» - ФИО5, дов. от 15.01.2018,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 02.03.2018 Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление ООО «Пластик Система» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецмонтаж».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 требования ООО «Пластик Система» к ООО «Спецмонтаж» признаны обоснованными. ООО «Спецмонтаж» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Требование ООО «Пластик Система» в размере 1 489 662,82 руб. основного долга, 27 897 руб. расходов по оплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов должника - в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим ООО «Спецмонтаж» утвержден ФИО6.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Пластик Система», НАО «Строительное предприятие Звезда», ООО «РУСПРОМГРУПП» и ООО «ИРКОС-СТРОЙ», ФГУП «ГВСУ №14» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В адрес суда поступили ходатайства ООО «Пластик Система», НАО «Строительное предприятие Звезда», ООО «РУСПРОМГРУПП об отказе от апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично. Частью 5 настоящей статьи установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от апелляционных жалоб не противоречит закону и не нарушает прав других лиц и принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представитель ФГУП «ГВСУ №14» в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «ИРКОС-СТРОЙ» в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «РУСПРОМГРУПП» в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Спецмонтаж» в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 г. по делу № А56-80891/2017, с должника в пользу заявителя взыскано 1 489 662,82 руб. основного долга, 27 897 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В заявлении кредитор пояснил, что до настоящего времени задолженность должником не погашена, просил включить в реестр требований кредиторов сумму требований, подтвержденную решением суда в полном объеме. 

Данные требования соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку их размер превышает сто тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, требования заявителя следует признать обоснованными.

Требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном п. 4 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено, что решением № 1-05/18 единственного участника ООО «Спецмонтаж» от 08.05.2018 принято решение о ликвидации общества в добровольном порядке.

Поскольку в отношении должника принято решение о ликвидации, в соответствии с п. 1 ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должника следует признать банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов о том, что в соответствии с п.62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. №29 суд первой инстанций не мог ввести процедуру банкротства ликвидируемого должника, так как не образована ликвидационная комиссия, не соответствует действительности. Так в решении единственного участника Должника указан ликвидатор ООО «Спецмонтаж» ФИО7, в котором так же собственник распоряжается передать Ликвидатору полномочия по управлению Обществом. Установлен порядок и сроки ликвидации Общества в соответствии со ст. 62-64 ГК РФ, Поручено ФИО7 выполнить все необходимые действия, связанные с ликвидацией Общества в соответствии с требованиями действующего законодательства, зарегистрировать указанные изменения в налоговом органе. Таким образом, ликвидатор был назначен, но ввиду того, что была введена процедура банкротства, к своим обязанностям так и не приступил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности Стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства – банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. При этом если в отношении должника применяется процедура ликвидации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, установление в ходе судебного заседания наличия у ликвидируемого должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для принятия судом решения об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Как видно из сложившейся ситуации, восстановление платежеспособности Должника не возможно, дальнейшая деятельность, в ввиду отсутствия сотрудников и задолженности перед ними по заработной плате, так же не может осуществляться.

Таким образом, для осуществления выплат по заработной плате, оплаты налоговой задолженности и удовлетворения требований кредиторов ООО «Спецмонтаж» необходима реализация активов Должника, которая возможна только в рамках конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 184, 185, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказы от апелляционных жалоб ООО «Пластик Система», НАО «Строительное предприятие Звезда», ООО «РУСПРОМГРУПП».

Производство по апелляционным жалобам прекратить. 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года по делу №А40-26714/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы и ООО «ИРКОС-СТРОЙ», ФГУП «ГВСУ №14» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров  

 

В.С. Гарипов