АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-3695/2022

26 апреля 2022 года

город Самара

 

Решение в форме резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ принято 11.04.2022,

мотивированное решение составлено 26.04.2022

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЗРМ" 

к обществу с ограниченной ответственностью  "СтройСервисМонтаж"

о взыскании 273 152 руб. 00 коп., в том числе: 194 000 руб. 00 коп. – основного долга по договору № 2606-01/б от 26.06.2020, 79 152 руб. – пеней за период с 07.12.2020 по 18.01.2022, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании  194 000 руб. 00 коп. – основного долга по договору № 2606-01/б от 26.06.2020, 79 152 руб. – пеней за период с 07.12.2020 по 18.01.2022, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определением от 16.02.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-3695/2022, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа  на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ в форме резолютивной части 11.04.2022, исковые требования удовлетворены. Резолютивная часть решения размещена в АИС «Судопроизводство» 11.04.2022 и на официальном сайте 12.04.2022.

От ответчика – ООО «СтройСервисМонтаж» поступило заявление о составлении мотивированного решения, принятого в порядке упрощенного производства.  

Заявление ответчика поступило в установленный законом срок, что, в силу положений части 2 статьи 229 АПК РФ является основанием для составления мотивированного решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № 2606-01/Б от 26.06.2020, согласно условиям которого исполнитель (ООО «ОЗРМ», истец) принимает на себя обязательства по проектированию, изготовлению, поставке, монтажу металлоконструкций и монтажу теплоизоляции резервуаров вертикальных стальных (РВС) объемом 450 м³ в количестве 2 (два) комплекта и провести испытания согласно правилам испытаний для данного типа оборудования, для объекта заказчика, а также обязательства по разработке проектов КМ (конструкций металлических) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к договору), а заказчик (ООО «ССМ», ответчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора составляет 7 960 000 руб. 00 коп., является твердой и включает в себя все расходы, затраты, издержки исполнителя.

Согласно приложению № 1 к договору (спецификация) стоимость металлоконструкций РВС-450 составляет 2 430 000 руб. 00 коп. за единицу и 4 860 000 руб. 00 коп. за два, стоимость монтажа двух РВС составляет 3 100 000 руб. 00 коп. 

Оплата производится в соответствии с графиком платежей (приложение № 3 к договору).

В случае нарушения сроков оплаты, оговоренных в графике платежей, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора. (п. 7.2. договора)

Приемка выполненных работ производится заказчиком в течение 3 (трех) дней после получения письменного извещения исполнителя о готовности к сдаче работ. Выполнение работ и испытаний осуществляется в соответствии с календарным планом и оформляется актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом испытания оборудования.

Во исполнение условий договора в адрес ответчика направлена товарная накладная от 05.10.2020 № 57 на поставку металлоконструкций резервуара вертикального стального на сумму 4 860 000 руб. 00 коп., что подтверждается почтовым уведомлением № 44312546049509.

Впоследствии сторонами без разногласий подписаны акт о приемке выполненных работ по монтажу металлоконструкций от 30.11.2020 № 60, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2020 № 60 на сумму 3 100 000 руб. 00 коп.

Ответчиком на счет истца перечислены денежные средства по договору в общей сумме 7 766 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 373 от 21.07.2020, № 476 от 22.09.2020, №№ 530, 531 от 06.10.2020, № 279 от 31.05.2021, № 87 от 11.02.2021.

Таким образом, как указывает истец и следует из материалов дела, неоплаченной осталась задолженность ответчика в сумме 194 000 руб. 00 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить оставшуюся часть задолженности, а также пени.

Несмотря на получение претензии, задолженность ответчиком не оплачена, какие-либо возражения не представлены, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его как смешанный договор, включающий в себя условия об изготовлении, поставке и монтажу конструкций, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. (статья 506 ГК РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены обстоятельства монтажа поставленных металлоконструкций. Несмотря на отсутствие подписи на товарной накладной от 05.10.2020 № 57 на поставку двух РВС, ответчик, получив ее, не представил в установленный срок мотивированные возражения, как того требуют условия договора,  а также подписал акт о приемке выполненных работ по монтажу поставленных металлоконструкций.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на выполнение истцом работ с недостатками и дефектами, которые истцом не устранены.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком в одностороннем порядке составлен акт рекламации от 18.02.2022 о необходимости устранить выявленные недостатки.

Как указывает ответчик, поскольку истец не явился для устранения выявленных недостатков и дефектов, ответчик был вынужден привлечь третье лицо для их устранения, поэтому денежные средства в размере 194 000 руб. 00 коп. удержаны ответчиком в счет оплаты расходов, понесенных в связи с устранением недостатков.

Между тем, доказательства, подтверждающие устранение выявленных недостатков и несение расходов на их устранение, ответчиком не представлены, доводы об одностороннем удержании оставшейся части задолженности не обоснованы и не подтверждены какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами. Требование о наличии встречных обязательств истца перед ответчиком может быть реализовано последним посредством предъявления самостоятельного иска при наличии к тому оснований и подтверждающих документов. В данном случае ответчик не представил ни одного документа, подтверждающего наличие обязательств истца перед ответчиком на сумму 194 000 руб. 00 коп.

Указанные ответчиком обязанности истца по устранению дефектов и недостатков выполненных работ касаются гарантийных обязательств, устранить которые в силу статьи 6 договора истец обязан без дополнительной оплаты со стороны заказчика, путем предъявления соответствующего требования в установленный срок.

Акт рекламации, составленный 18.02.2022, после даты обращения с иском в суд, подписан лишь со стороны заказчика. Доказательства вызова истца (направления ему претензии) для обнаружения недостатков и составления акта о выявленных недостатках, предусмотренного пунктом 6.4. договора, ответчиком не представлены. Представленный ответчиком перечень замечаний к выполненным работам от 25.11.2021 составлен рабочей комиссией при участии представителей АО «Национальные Логистические Технологии» и ООО «СтройСервисМонтаж», истец участия в составлении данного акта также не принимал. Относимость указанных в Перечне замечаний к работам, выполненным истцом, не обоснована и документально не подтверждена. Доказательства направления указанных в Перечне замечаний истцу в целях их устранения с указанием сроков устранения, ответчиком не представлены. Истец получение таких замечаний не подтвердил.

Таким образом, при наличии замечаний к выполненным работам существует возможность их безвозмездного устранения в гарантийный период, а в случае уклонения от устранения выявленных недостатков, заказчик вправе устранить недостатки собственными силами либо с привлечением третьих лиц с отнесением таких расходов на исполнителя. 

Доказательства направления в адрес истца требований об устранении недостатков в установленный срок, уклонения истца от устранения выявленных недостатков, устранения недостатков собственными силами либо с помощью третьих лиц, доказательства несения расходов на самостоятельное устранение таких недостатков, ответчиком не представлены.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При указанных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 194 000 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению, а указанные ответчиком доводы необоснованными и документально не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней за просрочку оплаты выполненных работ в размере 79 152 руб. 00 коп., начисленных за период с 07.12.2020 по 18.01.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В пункте 7.2. договора определено, что в случае нарушения сроков оплаты, оговоренных в графике платежей, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

 Начальный период начисления неустойки обусловлен истечением 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ от 30.11.2020.

Однако, поскольку акт о приемке выполненных работ подписан 30.11.2020, срок для оплаты истекает 07.12.2020, следовательно, с 08.12.2020 подлежит начислению неустойка.

Рассчитанная за период с 08.12.2020 по 18.01.2022 неустойка составляет 78 958 руб. 00 коп., что не превышает 10 % от цены договора (796 000 руб. 00 коп.)

Ответчиком в отзыве на иск изложено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, доказательства, подтверждающие, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлены.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в то время как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Конкретные доводы, свидетельствующие о несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не приведены.

Из  вышеприведенных  положений Постановления №  7 от 24.03.2016  следует,  что  коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность  неустойки  последствиям  допущенного  ею  нарушения  исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Должнику  недостаточно заявить  об  уменьшении  неустойки,  он  должен  доказать  наличие  оснований  для  ее снижения. Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований является недопустимым.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки, доказательства обратного суду не представлено. Размер ответственности определен сторонами одинаковым как для исполнителя так и для заказчика.

Более того, подписывая договор, стороны предусмотрели максимальный предел начисления неустойки, что свидетельствует о волеизъявлении сторон относительно возможной суммы ее начисления.

При указанных обстоятельствах, учитывая размер задолженности, срок ненадлежащего исполнения обязательства, ставку начисления неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды. Таким образом, основания для снижения начисленной истцом неустойки не имеются, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 516, 702, 711 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 194 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 08.12.2020 по 18.01.2022 в размере 78 958 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В оставшейся части требование истца удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 19.01.2022 между ООО «ОЗРМ» и ИП ФИО1, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги, поименованные в заявке заказчика. Согласно заявке заказчика исполнитель подготавливает исковое заявление к ООО «ССМ» по договору № 2606-01/б от 26.06.2020 и осуществляет сопровождение спора в суде. Стоимость услуг определена в размере 15 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 55 от 26.01.2022 истец перечислил на счет ИП ФИО1 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Аналогичные положения отражены в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем заявленных требований; цена иска; объем оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав  перечень оказанных услуг, судом установлено, что представителем подготовлено исковое заявление, пояснения с приложением дополнительных документов, возражения на отзыв ответчика.

Возражения против размера предъявленных к взысканию расходов ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из объема фактически оказанных услуг, количества и качества составленных процессуальных документов, возражений ответчика и иных критериев, влияющих на размер подлежащих возмещению судебных издержек.

Анализируя объем фактически проделанной работы и перечень оказанных услуг, количество подготовленных процессуальных документов, учитывая общедоступные данные информационной сети Интернет о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, суд считает отвечающим критериям разумности и соразмерности требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В связи с частичным удовлетворением иска, судебные расходы на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

       Руководствуясь ч. 3.1. ст. 70, ст.ст. 71, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "СтройСервисМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОЗРМ"  194 000 руб. 00 коп. – основной долг по договору № 2606-01/б от 26.06.2020, 78 958 руб. – пени за период с 08.12.2020 по 18.01.2022, а также 8 457 руб. 00 коп. -  расходы по государственной пошлине, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 989 руб. 30 коп.

      В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Шлинькова Е.В.