АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 февраля 2023 года

Дело №

А56-104834/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н.,  Константинова П.Ю.,        Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Принт» ФИО2 (доверенность от 16.12.2022, от акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» ФИО3 (доверенность от 21.02.2023), ФИО4 (доверенность от 01.01.2023),

рассмотрев 22.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Принт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А56-104834/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Принт»,                      адрес: 199106, Санкт-Петербург, ФИО5 линия, д. 15В, лит. А, комн. 10,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой», адрес: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>              (далее – Институт), о взыскании 6 887 400 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 22.06.2020 № 0620/1/726-20/СП32 (далее – Договор) за период с 30.06.2021 по 15.07.2021, 836 724,60 руб. пеней за просрочку внесения арендных платежей, 34 500 000 руб. штрафа за нарушение срока передачи оборудования, 13 800 000 руб. задолженности за пользование оборудованием в в августе – сентябре 2021 года, 1 540 000 руб. задолженности за транспортировку техники.

Впоследствии общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило заявленные требования, просило взыскать с Института 10 051 000 руб. задолженности за период с 16.06.2021 по 31.07.2021, 2 565 121 руб. неустойки,           83 490 000 руб. штрафа, 55 200 000 руб. задолженности за период с 01.08.2021 по 01.04.2022, 1 540 000 руб. задолженности за транспортировку техники.

Институт предъявил встречный иск об обязании Общества в течение пяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу принять из аренды буровую установку «Bauer BG28 № 1974», которая была передана Институту в рамках Договора.. В случае неисполнения судебного акта ответчик просил установить судебную неустойку в размере 300 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 иск удовлетворен в части взыскания 10 051 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 16.06.2021 по 31.07.2021,                2 565 121 руб. неустойки, 55 200 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2021 по 01.04.2022, 27 830 000 руб. штрафа за просрочку возврата имущества из аренды, 1 540 000 руб. задолженности за транспортировку; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 25.08.2022, в связи с несоответствием оглашенной в судебном заседании 31.05.2022 резолютивной части обжалуемого решения тексту резолютивной части от 31.05.2022, имеющемуся в деле, и резолютивной части полного текста решения (подтверждение –  аудиозапись судебного заседания от 03.06.2022), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Постановлением суда от 21.10.2021 решение суда от 03.06.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, согласно которому по первоначальному иску с Института в пользу Общества взыскано 3 450 000 руб. задолженности по Договору и 300 000 руб. неустойки; в остальной части первоначального иска отказано. 

По встречному иску суд обязал Общество в течение 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу принять из аренды буровую установку «Bauer BG28 № 1974», которая была передана Институту в рамках Договора, а в случае просрочки исполнения решения суда, уплатить в пользу Института судебную неустойку из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального права, просит постановление отменить полностью, принять по делу новый судебный акт – о взыскании с Института в пользу Общества 10 051 000 руб. задолженности, 300 000 руб. неустойки, 27 830 000 руб. штрафа, 55 200 000 руб. задолженности за фактическое пользование оборудованием, 1 540 000 руб. задолженности за транспортировку техники, в удовлетворении встречных исковых требований Институту – отказать.

Податель жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции неправомерно, в нарушение пункта 4.2 Договора, взыскал неполную оплату за аренду техники за период с 16.06.2021 по 31.07.2021. По мнению Общества, позиция суда апелляционной инстанции об оплате лишь тех часов, которые были оформлены подписанными сторонами актами, противоречит условиям Договора, поскольку в остальное время имела место неполная загрузка по не зависящим от Общества причинам, следовательно возникли обязательства на стороне Института. Общество считает, что за указанный период надлежало взыскать 10 051 000 руб. арендной платы и 300 000 руб. неустойки за несвоевременную оплату.

Помимо этого, Общество считает, что суд исказил содержание переписки, и неправомерно использовал ее как основание для отказа в удовлетворении требований Общества.

Заявитель  полагает, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за период с 01.08.2021 по 01.04.2022, т.е. после прекращения срока действия Договора, и во взыскании штрафа за нарушение сроков возврата техники (пункт 6.4 Договора). Следовательно, настаивает Общество, в связи с отсутствием доказательств исполнения Институтом предусмотренной пунктом 3.2.21 Договора и статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанности по возврату техники с Института должно быть взыскано 55 200 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2021 по 01.04.2022 и 27 830 000 руб. штрафа.

Общество также заявило о неправомерности отказа апелляционного суда удовлетворить требования в части стоимости транспортировки, которая, по его утверждению, должна составлять 1 540 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит оставить постановление апелляционного суда от 21.10.2022 без изменения, а кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

Представитель Общества заявил ходатайство об отложении слушания дела с целью заключения мирового соглашения.

Представители Института возражали, поскольку считают, что в период отложения дала (две недели), реальных мер Обществом не предпринималось, а ходатайство направлено на затягивание процесса. 

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы сторон, не усмотрел оснований для отложения слушания дела. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Института, указав на правомерность постановления апелляционного суда, просили оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта с учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ проверяется в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (арендодателем) и Институтом (арендатором) заключен Договор аренды с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники – установка буровая на гусеничном ходу типа «BAUER BG 28 № 1974». 

Стоимость согласована в размере 3 850 000 руб. в месяц (128 333 руб. в сутки) при 1-й и 2-й категории грунтов и в размере 4 000 000 руб. в месяц           (133 333 руб. в сутки) в отношении 6-й –  9-й категорий грунтов.

В Договоре установлено, что эксплуатация техники осуществляется на объекте генерального заказчика - акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» «Реконструкция и техническое перевооружение 2-камерного сухого дока на «35 судоремонтном заводе» - филиале АО «Центр судоремонта «Звездочка» г. Мурманск, АО «Центр судоремонта «Звездочка», г. Северодвинск, Архангельская обл.

Срок аренды – согласно пункту 1.4 Договора – в течение 90 календарных дней с даты фактической передачи техники (может быть изменен сторонами по взаимному согласию путем составления дополнительного соглашения).

В силу пункта 1.5 Договора место передачи (приема и возврата) техники –      

<

...>. Доставка техники до места выполнения работ по указанному адресу и обратно (т.е. до места хранения по адресу: Москва, Ярославское шоссе, 2Е) осуществляется силами арендодателя, но за счет арендатора, по его гарантийному письму.

В пункте 3.2.16 Договора предусмотрена обязанность арендатора оплатить перевозку техники и обеспечить вспомогательным персоналом и техникой для проведения сборки и разборки буровой установки (при приеме техники и ее возврате арендодателю) в месте передачи техники. 

Арендодатель обязан осуществлять еженедельный надзор за техническим состоянием техники (пункт 3.1.5 Договора).

Согласно пункту 3.1.9 Договора арендодатель обязан своими силами и за свой счет проводить текущий ремонт и обслуживание техники, за исключением отдельных агрегатов и узлов, указанных в пунктах 3.2.12, 3.2.13.

В пунктах 3.2.12 и 3.2.13 Договора в обязанность арендатора вменяется проведение своими силами и за свой счет регламентных работ по техническому обслуживанию (замена всех видов масел и фильтров в системе буровой установки и машины), и ремонт Вращателя КДК 275 и Келли штанги, ремонта гидравлических шлангов как на самой Буровой установке, так и на обсадном столе.

Согласно пункту 3.2.24 Договора арендатор обязан обеспечить использование техники в течение 22 часов (в сутки две смены по 11 часов).

В пункте 4.2 Договора согласовано, что в целях определения фактического размера арендной платы стороны ежемесячно подписывают соответствующий расчет арендной платы, который делается на основании данных журнала учета работы техники/ рапорта, ведущегося по месту проведения работ. Простои и неполная загрузка техники по любым причинам, не зависящим от арендодателя, в том числе из-за отсутствия фронта работ, сложных климатических условий и т.д., оплачиваются арендатором в обычном размере. 

В пункте 4.5 Договора указано, что арендная плата вносится на основании выставленного арендодателем счета (пункт 4.5 Договора).

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных в пункте 4.3 Договора, более чем на шесть рабочих дней арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункт 5.4 Договора). 

Согласно пункту 6.4 Договора в случае несвоевременного возврата техники арендодателю по истечении срока действия Договора за каждый день пользования техникой арендатору начисляется штраф в размере арендной платы в день, умноженной на коэффициент 1,5.

Дополнительным соглашением от 15.02.2021 № 3 оговорено, что возврат техники арендодателю осуществляется уполномоченными представителями сторон и оформляется актом возврата.

Дополнительным соглашением от 16.02.2021 № 3.1 ежемесячная плата за аренду техники согласован в размере 6 900 000 руб. (230 000 руб. в сутки).

Дополнительным соглашением от 01.05.2021 № 6 срок аренды техники установлен до 31.07.2021.

Согласно подписанному сторонами акту от 30.06.2021 № 34 техника использовалась с 16.06.2021 по 30.06.2021  в течение 1,3 суток, стоимость аренды - 299 000 руб.; оплата произведена платежным поручением от 07.09.2021              № 31593.

Совместным актом от 15.07.2021 № 31 зафиксировано оказание услуг в июле в течение 15 суток, общей стоимостью 3 450 000 руб.; оплата не произведена. 

Общество, посчитав свои права нарушенными, предъявило Институту претензию от 07.10.2021 № 128 с требованием выполнить обязательства по возврату буровой установки, и внесению арендной платы и уплатить начисленные в претензии суммы предусмотренной Договором неустойки.

В связи с неисполнением Институтом предъявленных требований Общество обратилось с иском в суд.

Институт, посчитав, что с его стороны предприняты все действия для возврата техники, обратился с встречным иском.

Поскольку апелляционный суд, отменив решение суда от 03.06.2022, рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, то судом кассационной инстанции проверяется законность постановления от 21.10.2022.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этом договоре.

Таким образом, по Договору возникло встречное исполнение обязательств: арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом. Данная обязанность прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Переписка сторон, представленная в материалы дела, исследовалась апелляционным судом применимо к нормам права и условиям Договора.

Из переписки сторон следует, что техника находилась в нерабочем состоянии как минимум с 15.07.2021, это подтверждается, в частности, письмами Института от  15.07.2021 № 1332/21, от 23.07.2021 № 1428/21 и телеграммой от 01.09.2021 и сторонами не оспаривается.

Стороны 13.09.2021 составили совместный акт осмотра бурового оборудования и техники к Договору с привлечением сюрвейера, в котором отражено, что ротор КДК275 разукомплектован, гидромоторы демонтированы, на них отломаны крепежные элементы привалочных поверхностей, кроме того, разбито посадочное место крепления Келли штанги. Представитель Общества от подписания акта отказался.

Таким образом установлены нерабочие элементы буровой установки.

Проанализировав условия пунктов 3.1.5 и 3.1.9 Договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арендодатель, обязанный осуществлять еженедельный надзор за техническим состоянием техники, не доказал, что причина ее выхода из строя находится в зоне ответственности арендатора.

Обратного Обществом не доказано, экспертиза по этому вопросу сторонами не проводилась, и перед судом о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

При таком положении представляется правомерным вывод апелляционного суда об отсутствии у арендатора обязанности по оплате аренды оборудования, ввиду отсутствия возможности использования буровой установки с 15.07.2021. 

Требования Общества о взыскании задолженности за аренду, с учетом толкования в порядке статьи 431 ГК РФ пунктов 4.2 и 4.4 Договора, признаны обоснованным за период фактического использования буровой установки – с 16.06.2021 по 15.07.2021 – исходя из составленных сторонами актов от 30.06.2021 № 34 и от 15.07.2021 № 31, а подлежащими удовлетворению – в размере 3 450 000 руб., с учетом уплаты задолженности за июнь (платежное поручение от 07.09.2021 № 31593).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

За нарушение сроков оплаты на основании пункта 5.4 Договора Обществом начислено 883 200 руб. неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333     ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и существа допущенного Институтом нарушения, принимая во внимание размер неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, отсутствие доказательств соразмерности возникших у Общества убытков начисленной неустойке, суд апелляционной инстанции уменьшил неустойку до 300 000 руб. 

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Институт, как в указанных ранее письмах, так и письмах и телеграммах от 01.09.2021 и 13.10.2021, обращался к Обществу с требованием принять меры к вывозу буровой установки, в соответствии с пунктом 1.5 Договора и дополнительным соглашением от 15.02.2021 № 3.

Обязанность по организации вывоза предмета аренды по условиям Договора возлагалась на арендодателя, именно последний должен был доказать отсутствие объективной возможности изъятия предмета аренды по истечении срока Договора с учетом совершения всех зависящих от арендатора действий по предоставлению имущества. Общество таких доказательств не представило.

Следовательно, апелляционный суд обоснованно заключил, что просрочка в передаче техники арендодателю имеет место вследствие уклонения последнего от ее принятия, и правомерно оказал во взыскании как задолженности за период с 01.08.2021 по 01.04.2022, так и предъявленного ко взысканию Обществом штрафа, начисленного на основании пункта 6.4 Договора.

Условиями Договора не предусмотрена предварительная оплата транспортировки арендованного оборудования, поэтому апелляционным судом правомерно отказано и в этой части требований Общества. 

   Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

   Оценка представленных в материалы дела доказательств дана апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71     АПК РФ.

   Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

   Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

   При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                                  п о с т а н о в и л:

 

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А56-104834/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Принт» - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

ФИО6

 ФИО7