ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15995/2023

г. Вологда

09 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2024 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВЛ-Монтаж» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2024 года по делу № А1315995/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВЛ-Монтаж» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением (с учетом  принятого судом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее -  Предприниматель) о взыскании пени в размере 65 551 руб. 19 коп. за период с  31.07.2023 по 19.10.2023, штрафа в размере 140 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Апатит» (далее – АО «Апатит»).  

Решением суда от 03.07.2024 иск удовлетворен частично.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания штрафа в размере  28 000 руб.  

В апелляционной жалобе указывает, что считает уменьшение размера  штрафа с 5 % (140 000 руб.) до 1 % от стоимости договора (28 000 руб.)  несоразмерным, поскольку ООО «ВЛ-Монтаж» понесло фактические убытки в  

виде применения акционерным обществом «Апатит» (далее – АО «Апатит»)  штрафных санкций в виде понижающего коэффициента 0,7.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

(далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  28.03.2023 Обществом и Предпринимателем заключен договор на выполнение  подрядных работ № 7.19/2023 (далее - Договор), в соответствии с которым  ответчик (подрядчик) обязуется качественно и в установленный Договором  срок выполнить работы по капитальному ремонту жесткой кровли по адресу:  Вологодская обл., г. Череповец, АО «Апатит».  

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ указана в приложении 1. 

Пунктом 5.1 Договора установлены сроки выполнения работ: начало – с  даты подписания настоящего договора, окончание работ – 30.07.2023.  

В соответствии с пунктом 6.1 Договора в случае нарушения подрядчиком  сроков, предусмотренных Договором, по требованию заказчика подрядчик  обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости  невыполненных обязательств по Договору за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 6.2 Договора, если нарушение подрядчиком сроков  выполнения работ превышает 10 рабочих дней, заказчик имеет право  отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и взыскать с  подрядчика неустойку (штраф) в размере 5 % от стоимости настоящего  Договора.  

Истец указывает, что в рамках Договора ответчиком исполнены  обязательства на сумму 1 990 726 руб., работы на сумму 809 274 руб. не  выполнены, подрядчик 31.07.2023 покинул объект.  

Претензией от 12.10.2023 истец уведомил ответчика об одностороннем  отказе от исполнения Договора, потребовав уплатить неустойку.  

Поскольку во внесудебном порядке ответчик уплату штрафа не произвел,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично. 

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом  судебном акте, верными.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата  работ подрядчиком.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).  

Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так  и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ подтверждено  материалами дела.  

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан не  противоречащим закону.  

Возражения ответчика относительно правомерности заявленных  требований суд первой инстанции отклонил, обоснованно руководствуясь  статьями 716, 719 ГК РФ и отсутствием доказательств приостановления работ  по причинам, не зависящим от подрядчика.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в силу пункта 3 статьи  401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо,  чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях  характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность  рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным  в конкретных условиях.  

К обстоятельствам непреодолимой силы относятся чрезвычайные  события, такие как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха,  ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные  забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход  развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и  непредотвратимости при данных условиях. Они характеризуются  непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и  неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и  наносить материальный ущерб.  

Судом первой инстанции отмечено, что в настоящем споре, ответчиком  не доказан чрезвычайный характер природных условий, который препятствовал  выполнению работ.  

То обстоятельство, что 03.10.2023 некоторым работникам были  заблокированы пропуски на объект судом первой инстанции признано не  свидетельствущим о невозможности выполнения работ иными лицами.  Отмечено, что о расторжении договора ввиду невозможности выполнения работ  ответчик не заявлял, с требованием о необходимости обеспечить доступ к истцу  не обращался.  

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан вывод о  законности и обоснованности исковых требований.  

Позиция суда в данной части не обжалуется. 

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении  положений статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для снижения неустойки.  

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в  постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по  существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от  22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).  

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъясняется, что в  случае если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы  неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в  

деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

При этом, исходя из разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК  РФ), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом  факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов  первой инстанции, а к компетенции апелляционной инстанций в случае, если  последняя перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде  первой инстанции (пункт 72 Постановления № 7).  

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех  обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных  финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции  обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер  неустойки до 1 % от стоимости Договора, что составляет 28 000 руб.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  апелляционный суд не усматривает.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами,  участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом  требований.  

Правовых причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции не имеется.  

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда  отсутствуют.  

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом  правильно.  

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2024 года  по делу № А13-15995/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВЛ-Монтаж» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий Н.А. Колтакова  

Судьи Л.В. Зрелякова  

О.Б. Ралько