АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-17831/2019

город Кемерово

16 октября 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения: 9 октября 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 16 октября 2019 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.,                                         при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Заболотниковой Н.В.

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Окуневское молоко», Кемеровская область, Промышленновский район, с. Окунево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации Промышленновского муниципального района, Кемеровская область, пгт. Промышленная  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании права собственности,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 31.10.2018, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Окуневское молоко» (далее – истец, ООО «Окуневское молоко») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании права собственности на самовольную постройку по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 260, 2 кв.м. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просит признать за ООО «Окуневское молоко» право собственности на реконструированный объект – нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 260, 20 кв.м.

Прекратить право собственности за ООО «Окуневское молоко» на объект недвижимого имущества – нежилое здание с кадастровым номером 42:11:0108006:963, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 239, 70 кв.м. 

Ходатайство судом удовлетворено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что спорный объект недвижимости был достроен, когда срок разрешения на строительство истек, что явилось основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2013 года между ООО «Окуневское молоко» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Промышленновского района заключен договор аренды земельных участков № 262, площадью 47 715 кв.м. и 6 400 кв.м. с кадастровыми номерами 42:11:0108002:0006 и 42:11:0108002:0007, из земель сельскохозяйственного назначения, по условиям пункта 1.2. которого, на земельном участке находятся объекты недвижимости арендатора.

            Дополнительным соглашением от 22.05.2014 срок аренды установлен до 29 ноября 2038 года. 

Истцу на праве собственности принадлежит здание общей площадью                            3 239, 70 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, с. Окунево, с кадастровым номером 42:11:0108006:963, что подтверждается свидетельством о праве собственности 42 АД 551133 от 19 сентября 2013 года (Животноводческий комплекс на 400 голов КРС с молочным блоком: здание коровника № 2 и здание коровника № 3, соединенные между собой зданием молочного блока).

           Принадлежащее истцу на праве собственности здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 42:11:0108002:6, используемом истцом на праве аренды по договору № 262.

23 июня 2015 года Администрация Промышленновского муниципального района выдала истцу разрешение № 42-RU42510000-61 на реконструкцию Животноводческий комплекс на 400 голов КРС с молочным блоком: здание коровника № 2 и здание коровника № 3, соединенные между собой зданием молочного блока, сроком до 23.06.2017 года.

18 июня 2015 года истец заключил договор подряда № 10 с ООО «АВИ», по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции объекта: Коровника № 2 на 200 голов КРС привязанного содержания, также истцом был заключен договор подряда от 18.06.2015 № 12 с ООО «АВИ», по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции объекта: молочного блока; 7 апреля 2019 года истец заключил договор подряда № 04 с ООО «АГРО», по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции коровника № 3 на 200 голов КРС привязанного сооружения.

Таким образом, истцом  за счет собственных средств произведена реконструкция принадлежащего ему здания Животноводческий комплекс на 400 голов КРС с молочным блоком, в результате которого общая площадь здания изменилась до 3 260,2 кв.м.  

           По окончании проведения работ по реконструкции объекта истец обратился в администрацию Промышленновского муниципального района с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

04 апреля 2019 года истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Полагая, что при отсутствии разрешительной документации у истца не имеется  возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект в установленном законом порядке, последний обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истец обращался в регистрирующий орган с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в реконструированного здания.

Истцу был дан отказ, в связи с отсутствием документов необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Таким образом, спорный реконструированный объект недвижимости был возведен без получения необходимых разрешений.

Обращаясь с настоящим иском, истец представил заключение специалиста от 30.08.2019 № Э-52-1/19, в соответствии с которым спорный объект не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям градостроительных норм и правил, возведен на земельном участке, отведенном и предназначенном специально для этих целей.      

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленное в материалы дела заключение специалиста в установленном законом порядке никем не оспорено, оснований для сомнения в правильности выводов эксперта судом не установлено, вследствие чего, данное доказательство по делу является надлежащим.

Из вышеуказанных документов следует, что самовольно реконструированный объект недвижимости соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом всего вышеизложенного, имеется совокупность условий, позволяющих признать за истцом право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости. 

Рассматривая требование о прекращении права собственности истца на нежилое здание с кадастровым номером 42:11:0108006:963, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 239, 70 кв.м., суд отмечает, что из совокупности положений пунктов 31, 52, 53, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» следует, что признание права собственности на объект недвижимости является основанием возникновения права собственности по решению суда, а вступивший в законную силу судебный акт о признании права собственности является основанием для осуществления государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества.

В этой связи, признание права собственности на объект площадью 3 239, 70 кв.м., возникший вследствие реконструкции вышеуказанного объекта, принадлежащего истцу на праве собственности, и в результате которой возник новый объект, порождает необходимость прекращения зарегистрированного права собственности истца на  объект расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 260, 20 кв.м.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

           При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве судом не принимаются, как не порождающие правовых последствий для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине суд относит на истца на основании части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Окуневское молоко» право собственности на реконструированный объект – нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 260, 20 кв.м.

Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Окуневское молоко» на объект недвижимого имущества – нежилое здание с кадастровым номером 42:11:0108006:963, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 239, 70 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                               О.М. Засухин