ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.08.2023

Дело № А40-218149/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 01.06.2022

от ООО КБ "БФГ-КРЕДИТ": ФИО3 по дов. от 28.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ "БФГ-КРЕДИТ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.10.2016, заключенного между должником и ФИО4, а также о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнес и право»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 г. общество с ограниченной ответственностью «Бизнес и право» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №237 от 22.12.2018, стр. 40.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (далее - конкурсный управляющий).

В суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.10.2016, заключенного между должником и ФИО4, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, отказано конкурсному управляющему ООО «Бизнес и право» в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.10.2016, заключенного между должником и ФИО4, а также о применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО КБ "БФГ-КРЕДИТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Бизнес и право» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.10.2016, заключенного между должником и ФИО4, а также о применении последствий недействительности сделки.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что      отсутствие подтверждения признаков неплатежеспособности; реализация по нерыночной стоимости.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Бизнес и право», ФИО7 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО КБ "БФГ-КРЕДИТ" в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал; представитель ФИО7 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами установлено, что 27.10.2016 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры (далее - договор), по условиям которого должник продал ответчику квартиру, общей площадью 73,2 кв.м , расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер :77:01:0002008:1199 (далее - квартира).

Стоимость спорной квартиры по договору составила 16 800 000 руб. (п. 4 договора).

Полагая, что договор купли-продажи является недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 ГК РФ, как совершенный при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, путем злоупотребления правом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из не доказанности конкурсным управляющим совокупности оснований предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10,168 ГК РФ, также согласились с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для

кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование доводов о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) на дату совершения оспариваемой сделки, управляющий сослался на неисполненные обязательства должника перед ООО КБ «БФГ -Кредит».

Между тем, указанные доводы не подтверждают наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, поскольку наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 по делу N А40-31510/15).

Иные доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества и неплатежеспособности должника, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о недоказанности управляющим недостаточности имущества и неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, управляющим не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,   связанных   с   применением   главы     Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указали суды, в подтверждение причинения вреда управляющий должника ссылается на отчуждение квартиры по заниженной стоимости, в подтверждение чего представил в материалы обособленного спора отчет № 21/04-1/022 - от 10 мая 2022 года об оценке рыночной стоимости отдельной жилой трехкомнатной квартиры, кадастровый номер: 77:01:0002008:1199, общей площадью 73,2 кв.м., расположенной на 12 этаже, жилого дома, по адресу (местонахождение объекта): 

<

...>, согласно которому рыночная стоимость данного имущества на дату совершения сделки составляет 25 942 866,93 рублей, в то время как объект недвижимости был реализован за 16 800 000,00 руб.

Действительно, для целей определения достоверности итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки и по смыслу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" единственным документом, содержащим сведения доказательственного значения, является отчет об оценке, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Между тем, как отражено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2) по делу N А40-54535/2017, из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В пункте 93 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018 отметил, что применение кратного критерия не исключает возможности в иных случаях обосновать применение более низкого критерия, например, если объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение. Осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтено, что спорная квартира ранее 11.08.2015 была приобретена у КБ «Москоомерцбанк» (АО) за 16 592 800,00 руб. (том 1, л.д. 140-141).

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.08.2015 N 304-ЭС15-3591 по делу N А02-629/2010 при отсутствии данных о рыночной стоимости имущества во внимание может приниматься цена, по которой имущество было приобретено должником незадолго до совершения спорной сделки.

Поскольку отклонение цены продажи имущества от ее рыночной стоимости, установленной оценщиком, не является кратным, принимая во внимание факт приобретения ранее (чуть больше года) должником спорной квартиры по цене 16 592 800,00 руб., то естьпо цене ниже оспариваемой сделки, в отсутствие доказательств аффилированности сторон сделки, суды признали довод управляющего о значительном превышении рыночной стоимости квартиры над его договорной стоимостью и о неравноценности встречного исполнения необоснованным и пришли к выводу об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является достаточным основанием для отказа в признании сделки недействительной.

При этом, суд первой инстанции отметил, что факт поступления денежных средств от реализации спорной квартиры подтверждается платежным поручением №65672 от 10.01.2017, а также банковской выпиской должника, признанные судом надлежащими и допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является достаточным основанием для отказа в признании сделок недействительными.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что конкурсным управляющим не доказано, что к моменту совершения сделки другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Суды установили, что в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения спорных сделок ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

Доказательства фактической аффилированности должника и ответчика на дату совершения спорной сделки, в нарушение ст. 65 АПК РФ, лицами, участвующими в обособленном споре в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, и положений ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды сделали вывод о том, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания недействительным сделки по отчуждению квартиры, в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиком было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, исходя из положений статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что разумный и добросовестный арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе сведения о счетах в кредитных организациях и об осуществлявшихся по ним операциях.

Указанная правовая позиция сформирована Верховным Судом РФ в определении от 24.12.2015 N 305-ЭС15-13488 по делу N А40-26073/2012.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связно не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Суды сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае о совершении оспариваемой сделки первый конкурсный управляющий мог и должен был узнать в месячный срок со дня своего утверждения (объективно) путем запроса у регистрирующего органа соответствующей выписки в отношении спорного объекта недвижимости.

Как установили суды, из представленного в материалы обособленного спора ответа Управления Росреестра, датированного 25.12.2018 (том 1, л.д. 29-30), следует, что конкурсный управляющий уже 25.12.2018 был осведомлен об оспариваемой сделке.

Учитывая, что с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 25.12.2021, суды пришли к правильному выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался, в том числе на нормы статей 10 и 168 ГК РФ.

Действительно, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными.

При конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма.

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1) по делу N А41-20524/2016).

Суды сделали вывод о том, что конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А40-218149/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова