ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело №А08-8902/2020

город Воронеж

31» января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:                     

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2, представлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «БелФин»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу               № А08-8902/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов, о процессуальном правопреемстве по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 318312300029935) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «БелФин», 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русь» (далее - ООО «УК «Русь», ответчик) о взыскании 2 200 000 руб. неосновательного обогащения, 273 361 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 21.10.2020 с начислением процентов до фактического погашения долга; 40 000 долларов США неосновательного обогащения и 2 344,80 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 21.10.2020 с начислением процентов до фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 принят отказ ИП ФИО4 от исковых требований к ООО «УК «Русь» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 30.11.2018 в размере 4 726 руб. 03 коп. и за период с 21.11.2018 по 30.11.2018 в размере 59,17 долларов США. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2021 в указанной части и в части распределения судебных расходов отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2021 по делу № А08- 8902/2020 оставлено без изменения. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2021 произведена замена истца - ИП ФИО4 в части взыскания с ООО «УК «Русь» задолженности в сумме 200 000 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами, начисляемых на указанную сумму, начиная с 07.08.2021, его правопреемником - индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО5) на основании договора уступки прав требования (цессии) от 07.08.2021. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2021 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 оставлены без изменения. 

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2021, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2022 произведена замена истца - ИП ФИО4 на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) на основании договора уступки прав требования (цессии) от 19.11.2021, за исключением суммы 200 000 (двухсот тысяч) рублей неосновательного обогащения, включая оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 395, 1107 ГК РФ начиная с 07.08.2021, уступленных по договору уступки прав требования (цессии) от 07.08.2021 ИП ФИО3 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2021 по делу № А08-8902/2020 отменено в части отказа в удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании с ООО «УК «Русь» 40 000 долларов США неосновательного обогащения и 2344,80 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 21.10.2020, с дальнейшим начислением процентов до фактического погашения долга. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2021 оставлено без изменения. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2023 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены. С ООО «УК «Русь» в пользу ИП ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 40 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 21.10.2020 в размере 2 285,63 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда. 

26.05.2023 в арбитражный суд от ИП ФИО2 поступило заявление о взыскании с ООО «УК «Русь» в пользу ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 383 967 руб. 67 коп., а также требования произвести процессуальное правопреемство, заменив ФИО4 его процессуальным правопреемником ИП ФИО2 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 178 000 руб., возникших на основании соглашения об оказании юридической помощи № 15 от 01.10.2020, дополнительного соглашения к нему от 01.07.2021, договора цессии от 11.05.2023, произвести процессуальное правопреемство, заменив ИП ФИО3 его процессуальным правопреемником ИП ФИО2 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 184 000 руб., возникших на основании соглашения об оказании юридической помощи № 2 от 01.02.2021, дополнительного соглашения к нему от 01.07.2021, договора цессии от 05.05.2023.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2023 заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено частично. С ООО «УК «Русь» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 295 000 руб., транспортные расходы в размере 2 583 руб. Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство, заменен ФИО4 его процессуальным правопреемником ИП ФИО2 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, возникших на основании соглашения об оказании юридической помощи № 15 от 01.10.2020, дополнительного соглашения к нему от 01.07.2021, договора цессии от 11.05.2023. Произведено процессуальное правопреемство, заменен ИП ФИО3 его процессуальным правопреемником ИП ФИО2 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, возникших на основании соглашения об оказании юридической помощи № 2 от 01.02.2021, дополнительного соглашения к нему от 01.07.2021, договора цессии от 05.05.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «УК «Русь» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что заявленные судебные расходы поданы за пределами трехмесячного срока. Кроме того, заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной и не отвечает принципам разумности, а также не учитывает частичный отказ от иска.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 указанная жалоба принята к производству. 

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, проведенное при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», явился ФИО2, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО2, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Статья 112 АПК РФ связывает начало течения трехмесячного процессуального срока именно с датой вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. 

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2023, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим заявлением не пропущен.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

ИП ФИО2 просил взыскать с ООО «УК «Русь» 383 967 руб. 67 коп. расходов на оплату услуг представителя и на проезд.

Право требования 178 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, возникших на основании соглашения об оказании юридической помощи № 15 от 01.10.2020, дополнительного соглашения к нему от 01.07.2021, ИП ФИО2 обосновывает заключением договора цессии от 11.05.2023 между ФИО4 и ИП ФИО2

Право требования 184 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, возникших на основании соглашения об оказании юридической помощи № 2 от 01.02.2021, дополнительного соглашения к нему от 01.07.2021, ИП ФИО2 обосновывает заключением договора цессии от 05.05.2023, между ИП ФИО3 и ИП ФИО2

В отношении указанных требований ИП ФИО2 заявлено о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, ИП ФИО2 заключил с ФИО6 соглашение об оказании юридической помощи № 12 от 10.12.2021, по которому последняя обязалась оказать предпринимателю юридическую помощь по составлению кассационной жалобы в Верховный суд РФ. Стоимость услуг составила 20 000 руб. Согласно отчету о проделанной работе от 05.05.2023 ФИО6 оказала ИП ФИО2 юридическую помощь, а последний оплатил 20 000 руб.

Также ИП ФИО2 понес издержки в размере 2 583 руб. связанные с проездом ИП ФИО2 для участия в судебном заседании Верховного Суда РФ, состоявшегося 26.05.2022, что подтверждается первичными документами (чек, электронные билеты).

Общий размер расходов на оплату услуг представителя составил 382 000 руб. и 2 583 руб. расходов на проезд ИП ФИО2

Поскольку истец частично отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 30.11.2018 в размере 4 726 руб. 03 коп. и за период с 21.11.2018 по 30.11.2018 в размере 59,17 долларов США, который был принят судом апелляционной инстанции и в процентном соотношении составивший 0,0016% от общей суммы иска, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и в соответствии с расчетом истца составили 383 967 руб. 67 коп.

Давая оценку обоснованности предъявленной ко взысканию сумме судебных расходов, а также заявлениям ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В главе 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Предметом договора является уступка права требования, возникшего из конкретных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что 01.10.2020 между ИП ФИО4 (доверитель) и ИП ФИО2 (поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи №15, предметом которого явилось представление интересов доверителя в Арбитражном суде Белгородской области, а также в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций по иску ИП ФИО4 к ООО «УК «Русь» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб., суммы в рублях эквивалент 40 000 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разделом 4 соглашения предусмотрено, что за оказание юридических услуг доверитель уплачивает поверенному денежные средства в размере, определенным отчетом о проделанной работе. Для определения размера оплаты юридических услуг по настоящему соглашению применяются методические рекомендации по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациями в Белгородской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 с изменениями, внесенными от 10.04.2017 (протокол № 1). Доверитель обязан оплатить оказанную юридическую помощь на основании отчета о проделанной работе в течение 2-х дней. Платеж НДС не облагается на основании ст. 149 п.3 п/п 14 Налогового Кодекса РФ. 

01.07.2021 между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи № 15, в соответствии с которым в соглашение внесены следующие изменения: 

- пункт 1.1. изложен в следующей редакции: «доверитель поручает, а поверенный обязуется оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях предусмотренных настоящим соглашением, а именно представление интересов доверителя в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А08-8902/2020»; 

- пункт 4.1 соглашения после слов «с изменениями, внесенными 10.04.2017» дополнен словами «и от 31.05.2021». 

Согласно отчету о проделанной работе по состоянию на 11.05.2023 ИП ФИО2 оказал ИП ФИО4 юридические услуги на сумму 178 000 рублей, в том числе: составление искового заявления -7 000 руб.; подготовка документов для подачи искового заявления в арбитражный суд и подача иска в суд – 3000 руб.; участие в шести судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции – 72 000 руб., из расчета 12 000 руб. за одно заседание (14.01.2021, 09.02.2021, 16.02.2021, 16.03.2021, 06.04.2021, 12.04.2021); участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (выезд в г.Воронеж) – 72 000 руб., из расчета 24 000 руб. за одно заседание (30.06.2021, 18.08.2021, 25.08.2021); участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – 24 000 руб. (01.12.2021). 

Отчет подписан обеими сторонами без замечаний. 

ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 11.05.2023 заключили договор уступки права требования (цессии) (далее - договор уступки), по условиям которого ФИО4 уступил ИП ФИО2 право требования взыскания судебных расходов в размере 178 000 руб. на основании соглашения об оказании юридической помощи № 15 от 01.10.2020, дополнительного соглашения к нему от 01.07.2021, заключенных между цедентом и цессионарием, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Белгородской области дела № 8902/2020 по иску цедента к должнику о взыскании задолженности по договору займа от 03.08.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами и отчета о проделанной работе от 11.05.2023. 

Стоимость уступаемого права требования составляет 178 000 руб. Обязанность цессионария по оплате права требования прекращается путем зачета встречных требований цессионария к цеденту по оплате 178 000 руб. за юридические услуги по соглашению № 15 от 01.10.2020, дополнительному соглашению к нему от 01.07.2021, заключенных между цедентом и цессионарием, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Белгородского области дела № А08-8902/2020 по иску цедента к должнику по взысканию 2 200 000 руб. неосновательного обогащения, 273 361 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 21.10.2020, неосновательного обогащения в размере 40 000 долларов США, 2 344,80 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 21.10.2020, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда (пункт 3 договора уступки). 

В соответствии с пунктом 4 договора уступки права требования считаются переданными цедентом цессионарию с момента подписания настоящего договора. 

Кроме того, 01.02.2021 между ИП ФИО3 (доверитель) и ИП ФИО2 (поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 2, предметом которого явилось оказание доверителю юридической помощи в объеме и на условиях предусмотренных настоящим соглашением, а именно представление интересов доверителя в арбитражных судах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А08-8902/2020. 

Разделом 4 соглашения предусмотрено, что за оказание юридических услуг доверитель уплачивает поверенному денежные средства в размере, определенным отчетом о проделанной работе. Для определения размера оплаты юридических услуг по настоящему соглашению применяются методические рекомендации по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациями в Белгородской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 с изменениями, внесенными от 10.04.2017 (протокол № 1). Доверитель обязан оплатить оказанную юридическую помощь на основании отчета о проделанной работе в течение 2-х дней. Платеж НДС не облагается на основании пп 14 п.3 ст. 149 Налогового Кодекса РФ. 

01.07.2021 между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи № 2, в соответствии с которым в соглашение внесены следующие изменения: 

- пункт 4.1 соглашения после слов «с изменениями, внесенными 10.04.2017» дополнен словами «и от 31.05.2021». 

Согласно отчету о проделанной работе по состоянию на 05.05.2023 ИП ФИО2 оказал ИП ФИО7 юридические услуги на сумму 184 000 руб., в том числе: участие в четырех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции – 48 000 руб., из расчета 12 000 руб. за одно заседание (16.02.2021, 16.03.2021, 06.04.2021, 12.04.2021); участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (выезд в г.Воронеж) – 72 000 руб., из расчета 24 000 руб. за одно заседание (30.06.2021, 18.08.2021, 25.08.2021); участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – 24 000 руб. (01.12.2021); участие при рассмотрении дела в Верховном Суде РФ – 40 000 руб. (26.05.2021). 

Отчет подписан обеими сторонами без замечаний. 

ИП ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 05.05.2023 заключили договор уступки права требования (цессии) (далее - договор уступки), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования цедента к ООО «УК «Русь», взыскания судебных расходов в размере 184 000 руб. на основании соглашения об оказании юридической помощи № 2 от 01.02.2021, дополнительного соглашения к нему от 01.07.2021, заключенных между цедентом и цессионарием, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Белгородской области дела № 8902/2020. 

Стоимость уступаемого права требования составляет 184 000 руб. Обязанность цессионария по оплате права требования прекращается путем зачета встречных требований цессионария к цеденту по оплате 184 000 рублей за юридические услуги по соглашению № 2 от 01.02.2021, дополнительному соглашению к нему от 01.07.2021, заключенных между цедентом и цессионарием, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Белгородского области дела № А08-8902/2020. 

В соответствии с пунктом 4 договора уступки права требования считаются переданными цедентом цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Исследовав представленные доказательства и оценив договоры уступки права требования (цессии) от 05.05.2023 и от 11.05.2023, арбитражный суд области обоснованно исходил из их соответствия требованиям статей 382 - 389 ГК РФ.

В пункте 9 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу абзаца второго пункта 9 Постановления № 1 от 21.01.2016 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу, как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и взыскатель не подтвердил наличие издержек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335, а также в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2023 по делу № А53-10836/2022, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2023 по делу № А68-11321/2020.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

На момент заключения ФИО2 договоров уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 постановления Пленума № 1). 

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Довод ООО «УК «Русь» о недоказанности несения судебных расходов, как и оплаты по договору уступки права требования был предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно отклонен на основании следующего. 

Возмездность договоров цессии подтверждается их условиями: исходя из пункта 3 договоров, обязанность цессионария по оплате права требования прекращается путем зачета встречных требований цессионария к цеденту. Таким образом, в условиях указанных договоров и действиях сторон намерения на безвозмездную передачу права требования арбитражным судом области не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие доказательств осуществления оплаты за уступленное право не может свидетельствовать о том, что уступка не состоялась, и не означает недействительности договора уступки прав требования (цессии).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о недействительности (ничтожности) рассматриваемых сделок по уступке права требования по указанным основаниям не имеется.

Принимая во внимание, что доказательств оспаривания или признания недействительным договоров уступки права требования (цессии) от 05.05.2023 и от 11.05.2023 не представлено, суд области пришел к верному выводу о том, что права требования ФИО4 и ФИО3 в заявленной сумме переданы ИП ФИО2 на законных основаниях.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов стоимости юридических услуг в размере 20 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи № 1 от 10.12.2021 за составление кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ супруге ФИО2 –ФИО6 отклоняется в виду следующего. 

Супруги как субъекты наделены гражданской правоспособностью и дееспособностью (статья 17, 18, 21 ГК РФ), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2021 № 117-КГ20-3-К4. 

В рассматриваемом случае указанные лица, заключили договор в соответствии с нормами законодательства РФ об оказании юридической помощи за соответствующее вознаграждение.

При заключении договора заявитель выступал в качестве индивидуального предпринимателя (Постановление Президиума ВАС РФ № 1231/13 от 02.07.2013). Таким образом, ИП ФИО2 и ФИО6 выступают в качестве самостоятельных субъектов и правового значения наличие между ними супружеских отношений, при условии реальности сделки, не имеет. 

Оказание юридической помощи либо представительство в судебном процессе на безвозмездной основе не предусмотрено. Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения заявителем таких расходов. Доказательства несения расходов представлены в материалы дела.

В обоснование транспортных расходов заявителем представлены электронные билеты от 25.05.5022 (Белгород-Москва (вагон сидячий) и от 26.05.2022 (Москва-Белгород (вагон сидячий) на сумму 2 583 руб.

Таким образом, факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, учитывая произведенное процессуальное правопреемство по делу.

Довод о необоснованном привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и, как следствие необоснованное несение судебных расходов, был предметом рассмотрения арбитражным судом области и обоснованно отклонен в виду следующего. 

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО3 являлся покупателем предварительного договора купли-продажи №16/11/18 от 16.11.2018, договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем здания №21/11/18 от 21.11.2018, перечислил денежные средства по нему, стороной соглашения о зачете встречных требований, цедентом по договору уступки прав требования (цессии) от 02.12.2019 заключенному с ИП ФИО4

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО3 не был исключен из числа третьих лиц; при рассмотрении спора ООО «УК «Русь» об этом не заявляло.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 1от 21.01.2016). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

К лицам, участвующим в деле, в силу статьи 40 АПК РФ относятся и третьи лица.

В судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданским делам. Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 № 6-П). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

В определении Верховного Суда РФ от 03.09.2015 №304-КГ14-7509 изложены критерии допустимости взыскания судебных издержек в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Так, возможность взыскания указанных издержек в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Судом установлено, что в настоящем случае ФИО3, принимая участие в судебном процессе по данному делу, фактически выступал на стороне истца, исковые требования были удовлетворены. 

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и так далее (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509). 

Активная позиция третьего лица заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей. 

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из сложности и продолжительности дела, объема фактически оказанных представителем услуг, принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года (с изм. от 31.05.2021), оценив представленные доказательства их несения, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным и разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 295 000 руб., а также транспортных расходов в размере 2 583 руб., отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов и их несоответствию требованиям разумности, не могут быть признаны обоснованными.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11.07.2017               № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статей 2, 41 АПК РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Несмотря на то, что определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, конкретизирована арбитражным судом области с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Довод об отсутствии у ФИО2 статуса адвоката, отклоняется апелляционным судом, поскольку нормы АПК РФ не содержат каких-либо изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержат запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов. Отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Применительно к деятельности по оказанию юридических услуг в суде, само по себе наличие либо отсутствие статуса адвоката не свидетельствует о более высокой квалификации представителя и автоматически не гарантирует более высокую эффективность его работы.

Привлечение истцом специалиста, не являющегося адвокатом, не исключает возмещение понесенных расходов, признанных судом разумными, вне зависимости от наличия у него определенного статуса.

Применение вышеуказанных рекомендуемых минимальных ставок для целей определения разумного размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не противоречит действующему законодательству.

По результатам совокупной оценки собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В этой связи определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2023 по делу № А08-8902/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                               М.С. Воскобойников