АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454091, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28813 /2015

04 мая  2017  года

г. Челябинск

                                     

          Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года

           Решение изготовлено в полном объеме  04 мая  2017  года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Медведникова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4», г. Златоуст (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «ЖЭУ-4») к Муниципальному  образованию Златоустовский городской округ в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ОМС «КУИЗГО»), при участии  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального образования Златоустовский городской округ в лице Администрации Златоустовского городского округа, г. Златоуст, Муниципального унитарного предприятия Златоустовского городского округа «Расчетно-кассовое бюро»  о  взыскании  20 720 руб. 38 коп., при участии в судебном заседании представителя ответчика и   третьего лица   ФИО2, доверенность от 09.01.2017,  доверенность № 13189 от 30.12.2016, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖЭУ-4" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному  образованию Златоустовский городской округ в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», Администрации Златоустовского городского округа  о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 462 руб. 44 коп.   

В обоснование иска ссылался на положения ст. ст. 249,290,309,1102 ГК РФ, ст.ст.39 ЖК РФ, факт наличия права собственности муниципального образования на жилые помещения,  расположенные в многоквартирных домах по адресу: 

<

...> «а», ул. Металлургов,1, ул. Строителей, 11, факт наличия у истца статуса управляющей организации в отношении этих помещений.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно изменялись исковые требования, указанные изменения  принимались судом  на основании ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д.62-68, 76-78,102, 123, т. 3 л.д.3,12).  

На момент рассмотрения иска по существу истец  просил взыскать с муниципального образования «Златоустовский городской округ в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом  Златоустовского городского округа»  неосновательное обогащение в размере  20 720 руб. 38 коп. за  ноябрь, декабрь 2012 года, с  января по декабрь 2013 года, с января по декабрь 2014 года, с января по  сентябрь  2015 года в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате содержания и ремонта  общего имущества  многоквартирных домов, где  расположены принадлежащие муниципальному образованию жилые помещения, в которых отсутствовали в этот период наниматели по адресам: 

<

...> а» ком. 105, ул. Металлургов д.  1 «а» кв.  2 (т. 3 л.д.3,12). 

Определением арбитражного суда от 18.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ  (т.1 л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  18.02.2016 в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, примирения сторон, суд посчитал необходимым, в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.2 л.д. 97-101).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области  от 18.04.2016, 06.07.2016  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Муниципальное образование «Златоустовский городской округ» в лице Администрации Златоустовского городского округа, муниципальное унитарное предприятие Златоустовского городского округа «Расчетно-кассовое бюро»  (т.2 л.д.120-122, т.2 л.д. 154-156).

Ответчик иск не признал, представил отзывы на первоначальные исковые требования  (т.2 л.д 87, т.2 л.д. 93, т. 3 л.д.25). В них заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также указал, что   у истца имеется задолженность перед МУП "РКБ"  по ведению аналитического учета. 

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика (т.3 л.д. 48), в которых указал, что плата за ведение аналитического не включена в расчет долга.

Третье лицо МУП "РКБ"  представило  отзыв по иску, в котором указало, что не согласно за заявленными требованиями истца в  части предъявления к ответчику оплаты суммы за аналитический учет жилищно-коммунальных услуг (т.2 л.д. 135-142). Кроме этого, указанное  третье лицо  представило  дополнительные пояснения (т.3 л.д. 62), в которых указало,   что не состоит ни с кем из участников дела в договорных отношениях, никаких обязательств между МУП "РКБ"   и лицами, участвующими в деле, не существует. Поэтому ранее данные письменные пояснения  не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Истец,  третье лицо МУП "РКБ"  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч.1 ст. 123 АПК РФ (уведомления т.3 л.д.2, т.2 л.д. 113), явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, помимо направления судебных актов, о времени и месте судебного заседания извещались  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие представителей истца, третьего лица МУП "РКБ".

Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что его доводы учтены истцом при формировании последней редакции  исковых требований.

Представитель третьего лица МО ЗГО в лице Администрации Златоустовского городского округа поддержал позицию ответчика.

В судебном заседании 26.04.2017 был объявлен перерыв до 03.05.2017 до 10 час. 15 мин.

Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного уда Челябинской области.

После перерыва на основании ч. 5 ст. 163 АПК РФ судебное заседание продолжено в  отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Заслушав пояснения ответчика, третьего лица МО ЗГО в лице Администрации Златоустовского городского округа, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что общим  собранием  собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, состоявшемся  31.08.2012,  с 01.09.2012 избран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений. Собственники  также решили  заключить с 01.09.2012 договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме с ООО "ЖЭУ-4" (протокол т.1 л.д.19). Протоколом от 26.02.2014 утверждены существенные условия договора оказания услуг (т.1 л.д.20).  19.05.2015 собственники избрали способ управления - управление управляющей организацией с 01.06.2015, в качестве управляющей организации избрали ООО "ЖЭУ-4" (протокол т.1 л.д. 21-23).

Общим собранием  собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>   состоявшимся 30.03.2015 (протокол т.3 л.д. 88-90 оборот) избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией с 01.04.2015, в качестве управляющей организации избрано ООО "ЖЭУ-4". Собственники также  решили  заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией  ООО "ЖЭУ-4".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с ноября 2012 года (в пределах заявленного иска) по 30.03.2015 истец имел статус  управляющей организация в отношении дома, расположенного по адресу: ул. 3 Нижне-Заводская, 6 «а» либо являлся  лицом, оказывающим  услуги по содержанию общего имущества в  этом многоквартирном доме.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, состоявшимся  30.03.2015 (т.3 л.д. 85-87 оборот) избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией с 01.04.2015, в качестве управляющей организации избрано ООО "ЖЭУ-4".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с ноября 2012 года (в пределах заявленного иска) по 30.03.2015 истец имел статус  управляющей организация в отношении дома, расположенного по адресу: ул. Строителей, 11  либо являлся  лицом, оказывающим  услуги по содержанию общего имущества в  этом многоквартирном доме.

Постановлениями Администрации Златоустовского городского округа от 10.06.2013 №206-П (т.3 л.д. 20),  от 29.05.2014 №223-П (л.д.21-22), от 28.05.2015 №190-П (л.д. 23-24) установлены тарифы на содержание и ремонт жилых помещений.

Ответчик не оспаривал  принадлежность муниципальному образованию жилых помещений, указанных в иске.

Также им не оспаривается факт отсутствия нанимателей в указанных помещениях в период,  заявленный в иске.

Также ответчиком не оспаривается факт  оказания  ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества в период, когда истец был лицом, оказывающим такие услуги и в период, когда он был управляющей организацией.  

Ответчик был уведомлен о производимых истцом начислениях (переписка сторон т.1 л.д. 26-124, 126-150, т.2 л.д. 1-28), производил оплаты (т.1 л.д. 125).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 12,26  Положения о  Комитете по управлению имуществом Златоустовского городского округа  этот орган  управляет и распоряжается  имуществом, находящимся в муниципальной собственности; является главным распорядителем бюджетных средств в случае приобретения товаров, необходимости выполнения работ и оказания услуг для муниципальных нужд в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных решением о бюджете (т. 3 л.д.67).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.

В силу части 1.1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме (часть 3 статьи 164 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06 (далее - Правила содержания общего имущества) собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д (1)" пункта 11 Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил содержания общего имущества).

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений (пункт 32 Правил содержания общего имущества).

Согласно статье 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) освещение помещений общего пользования;

в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

е) меры пожарной безопасности 

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, 

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома. 

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке пункта 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества. 

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должны оплатить расходы по содержанию принадлежащего ему на праве оперативного управления помещения.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие, что его помещение обособлено от коммунальных систем всего дома. Нежилое помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта. 

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья и жилищный кооператив определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. 

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом. Обязательство по оплате имеется у ответчика перед истцом лишь за периоды, когда истец был управляющей организацией либо лицом, оказывающим услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате за содержание и ремонт ответчиком не представлено, суд, руководствуясь ст. 1102,1105 ГК РФ  полагает, что им неосновательно сбережены денежные средства в виде платы за содержание и ремонт общего имущества за счет истца.

Истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения в виде  платы за содержание и текущий ремонт в размере  20 720 руб. 38 коп. за период с ноября 2012 года по сентябрь 2015 года (т. 3 л.д.49-52).

Судом проверен расчет истца. Он произведен без учета установленного судом периода, в который истец был управляющей организацией  либо лицом, оказывающим услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов. У  истца отсутствует право требования оплаты по объектам:  Строителей,11-86, ул. 3 Нижне-Заводская, 6 «а»-105  в период с ноября  2012 года по март 2015 года. Поэтому такой расчет признается судом неправомерным.

 В связи с  этим  суд произвел перерасчет обязательств  ответчика:

 по объекту  ул. Металлургов,1-2  размер обязательств   

за 2012 год составляет 597 руб. 90 коп.;

за 2013 год составляет 3 621 руб. 96 коп.;

за 2014 год составляет 3 687 руб.25 коп.;

за период январь-март 2015 года составляет 936 руб. 96 коп.;

по объектам ул. Металлургов,1-2, Строителей,11-86, ул. 3 Нижне-Заводская, 6 «а» за период с апреля по сентябрь 2015 года составляет 4 847 руб. 57 коп.

всего: 13 691 руб. 64 коп.

Из платежного поручения № 301 от 23.07.2013 об оплате ответчиком  услуг за содержание и текущий ремонт жилых помещений в сумме 491 руб. 94 коп. (т. 1 л.д.125) невозможно определить, за услуги по какому объекту и за какой период произведена оплата.

 Поэтому суд полагает невозможным учесть этот документ в качестве доказательства исполнения обязательств  ответчика по оплате в отношении объектов, указанных в настоящем иске и за рассматриваемый период.

Как следует из расчета истца, оплата  услуг по ведению аналитического  учета  ответчику  не предъявляется. Поэтому соответствующие доводы ответчика и третьего лица подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ  (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Учитывая срок исполнения обязательства по оплате, предусмотренный ч. 1 ст. 155 ЖК РФ – до  десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, и дату обращения истца с настоящим иском в суд 20.11.2015 (штамп суда на исковом заявлении т. 1 л.д.8), суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой  давности по  заявленным требованиям с учетом их  изменения. Поэтому соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика неисполненных обязательств по оплате, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в размере, установленном судом.

Истцом при подаче иска  по платежному поручению №1029 от 05.11.2015 уплачена государственная пошлина в размере   2 000 руб. (т.1 л.д. 11).

Поскольку исковые требования удовлетворяются частично, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины  подлежат возмещению ответчиком, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований:   (13691,64*2000)/20720,38=1321,56.

Руководствуясь ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Златоустовский городской округ в лице органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом  Златоустовского городского округа» за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «ЖЭУ-4»  основной долг в сумме 13 691 руб. 64 коп.,  а также  1 321 руб. 56 коп.   в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано  в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также  в порядке кассационного производства  в Арбитражный  суд Уральского округа в течение  месяца со дня его вступления  в законную силу через Арбитражный суд  Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Судья                                                                           Н.В.Медведникова

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.