﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3886/2019

г. Краснодар

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица − Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) – Долидович Е.Е.  (доверенность от 08.04.2019), в отсутствие заявителя − общества с ограниченной ответственностью «МИА Групп» (ИНН 2311220852, ОГРН 1162375035976), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИА Групп» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А63-3886/2019, установил следующее. 

ООО «МИА Групп» (далее − общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее − управление) с заявлением о признании недействительным и отмене постановления от 20.02.2019 № 92 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания 200 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2019, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вменяемого правонарушения и соблюдением порядка привлечения лица к административной ответственности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, в спорной рекламе рекламируются не конкретные медицинские услуги, которые должны сопровождаться обязательным предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, а вид деятельности, наименования специальностей врачей, что не может быть признано услугой с нарушением пункта 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее − Закон о рекламе). Кроме того, суды не учли положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и не снизили размер штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу  управление просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление в результате осуществления государственного надзора за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов выявило нарушение обществом законодательства о рекламе, что выразилось в следующем. На фасаде дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Голенева, 24, зафиксирован факт распространения рекламы следующего содержания: «Медицинский центр "Идеал"» Физиотерапия, УЗИ, Терапия, Эндокринология. Косметология, Дерматовенерология, Диетология, Анализы, Функциональная диагностика. Имеются противопоказания, необходимо проконсультироваться со специалистом. ООО «МИА Групп». 

Управление установило, что рекламораспространителем указанной наружной рекламы является общество, что подтверждается договором от 29.11.2017 № 0059 (с приложенными к нему платежными документами), рекламным макетом и не оспаривается обществом. Данная реклама распространялась для привлечения внимания неопределенного круга лиц к медицинским услугам, оказываемым медицинским центром «Идеал». 

Нарушение выразилось в том, что в указанной рекламе медицинских услуг предупреждение о наличии противопоказаний к их применению, необходимости получения консультации специалистов составляет менее пяти процентов рекламной площади. 

По данному факту нарушения управление в отношении общества составило протокол от 06.02.2019 об административном правонарушении по части 5 статьи 14.3 КоАП РФ и вынесено постановление от  20.02.2019 о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье в виде административного штрафа в размере 200 тыс. рублей.

Общество, не согласившись с постановлением управления, обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок.

Согласно статье 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Требования к рекламе лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг, в том числе методов лечения, установлены статьей 24 Закона о рекламе, согласно которой реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства). Требования настоящей части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники (часть 7 статьи 24 данного Закона).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами федерального закона "О рекламе"» (далее − постановление № 58) указано, что согласно части 7 статьи 24 Закона о рекламе, реклама лекарственных средств и медицинских услуг должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказания к их применению. Понятие и перечень медицинских услуг определены Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 № 1664н (далее − Номенклатура медицинских услуг).

Оценивая содержания рекламы, суды признали, что в спорной рекламе указаны услуги, которые в соответствии с Номенклатурой медицинских услуг, относятся к медицинским услугам, следовательно, реклама таких услуг должна распространяться с соблюдением требований части 7 статьи 24 Закона о рекламе. Суды исследовали текст спорной рекламы и установили, что площадь информации о наличии противопоказаний к применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов составляет менее чем 5% рекламной площади. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований. В данном случае рекламораспространителем является общество.	

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, заявителем не названы.

При таких обстоятельствах выводы судов о совершении обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, являются обоснованными.

Довод общества о том, что в спорной рекламе рекламируются не конкретные медицинские услуги, которые должны сопровождаться обязательным предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, а вид деятельности, наименования специальностей врачей, что не может быть признано услугой с нарушением пункта 7 статьи 24 Закона о рекламе, отклоняется кассационным судом.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 22 постановления № 58, сама по себе реклама медицинского учреждения, не содержащая указания на конкретные медицинские услуги, не подпадает в сферу действия части 7 статьи 24 Закона о рекламе, в том числе, в случае если такая реклама содержит указание на профиль деятельности организации. Судами обеих инстанций дана оценка спорной рекламы, в соответствии с которой правомерно посчитали, что она является рекламой медицинских услуг, поскольку указывает не на общий профиль деятельности медицинского центра, а на конкретные виды медицинских услуг.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлены.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не снизили размер штрафа отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,  доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу                            № А63-3886/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     А.Н. Герасименко

										     М.Г. Калашникова