Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-22728/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлСтрой» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2023 (судья Морозова Л.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.), принятые по делу № А45-22728/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «ЭлСтрой» (630017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлСтрой» (630017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основной задолженности по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за неисполнение денежного обязательства и неустойки.

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СК «ЭлСтрой» ФИО2, действующий на основании доверенности от 23.05.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «ЭлСтрой» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлСтрой» (далее – общество) о взыскании 1 040 160 руб. 35 коп., в том числе:

- 2 547 руб. 95 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 23.01.2021 по 27.07.2021, по договору займа от 21.01.2021 № 1;

- 117 291 руб. 65 коп. основной задолженности, 9 153 руб. 55 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 24.03.2021 по 30.01.2023, 18 297 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 23.02.2022 по 30.01.2023, по договору займа от 22.02.2021 № 2;

- 64 375 руб. 29 коп. основной задолженности, 2 852 руб. 73 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 03.04.2021 по 30.01.2023, 15 660 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2022 по 30.01.2023, по договору займа от 02.04.2021 № 4;

- 30 000 руб. основной задолженности, 4 438 руб. 78 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 24.06.2021 по 30.01.2023, 739 руб. 73 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных за период с 03.10.2023 по 30.01.2023, по договору займа от 23.06.2021 № 6;

- 20 000 руб. основной задолженности, 2 730 руб. 95 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2021 по 30.01.2023, 493 руб. 15 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных за период с 03.10.2023 по 30.01.2023, по договору займа от 31.08.2021 № 7;

- 90 000 руб. основной задолженности, 12 080 руб. 35 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 14.09.2021 по 30.01.2023, 2 219 руб. 18 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных за период с 03.10.2023 по 30.01.2023, по договору займа от 13.09.2021 № 8;

- 141 499 руб. 28 коп. основной задолженности, 12 016 руб. 40 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2022 по 30.01.2023, 3 489 руб. 02 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных за период с 03.10.2023 по 30.01.2023, по договору займа от 25.03.2022 № 5;

- 445 000 руб. основной задолженности, 34 301 руб. 58 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 08.04.2022 по 30.01.2023, 10 972 руб. 60 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных за период с 03.10.2023 по 30.01.2023, по договору займа от 07.04.2022 № 6.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области или Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суды пришли к ошибочному выводу о том, что денежные средства, указанные в платежных поручениях от 01.03.2021 № 45, от 23.06.2021 № 115, от 31.08.2021 № 199, от 13.09.2021 № 208, от 22.11.2021 № 231, от 21.02.2022 № 17, от 25.03.2022 № 27, от 07.04.2022 № 32, являются предоставлением компанией заемных средств обществу, тогда как в одной части таковые представляют собой неосновательное обогащение, в другой – плату в рамках правоотношения из договора подряда; определяя период подлежащих взысканию санкций, суды не учли положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), не допускающие начисление таковых с 01.04.2022 по 01.10.2022; компания имеет задолженность перед обществом в сумме 2 051 513 руб. 02 коп., что исключает задолженность общества перед компанией.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель компании изложенные в отзыве доводы поддержал.

Общество явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суды установили, что компания (займодавец) и общество (заемщик) заключили договоры займа от 21.01.2021 № 1, от 22.02.2021 № 2, от 25.05.2021 № 3, от 02.04.2021 № 4, от 31.05.2021 № 5, от 23.06.2021 № 6 (далее совместно – договоры займа), согласно пунктам 1.1, 2.1 которых займодавец передает заемщику денежные средства в совокупном размере 1 800 000 руб. в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет последнего.

По договорам от 21.01.2021 № 1 и от 22.02.2021 № 2 займы предоставлены на 12 месяцев, по договорам от 25.03.2021 № 3 и от 02.04.2021 № 4 – на 9 месяцев, по договорам от 31.05.2021 № 5 и от 23.06.2021 № 6 – на 7 и 6 месяцев соответственно (пункты 4.2 договоров займа).

За пользование переданными от займодавца денежными средствами заемщик обязался уплатить 5 % от названной суммы в момент полного погашения основной задолженности. Начисление процентов осуществляется со дня, следующего за днем списания денежных средств с расчетного счета займодавца (пункты 5.1, 5.3, 5.4 договоров займа).

По пунктам 6.2 договоров займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы денежных средств за каждый день просрочки.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.01.2021 № 18 на 100 000 руб., от 23.03.2021 № 56 на 1 550 000 руб., от 25.03.2021 № 57 на 10 000 руб., от 02.04.2021 № 59 на 100 000 руб., от 31.05.2021 № 107 на 20 000 руб., от 09.06.2021 № 113 на 20 000 руб. компания перечислила обществу денежные средства в общей сумме 1 800 000 руб. с указанием в назначениях платежа договоров займа от 21.01.2021 № 1, от 22.02.2021 № 2, от 25.03.2021 № 3, от 02.04.2021 № 4, от 31.05.2021 № 5, от 09.06.2021 № 6.

Кроме того, компания перечислила обществу 1 017 000 руб. по платежным поручениям от 01.03.2021 № 45 на 40 000 руб., от 23.06.2021 № 115 на 30 000 руб., от 31.08.2021 № 199 на 20 000 руб., от 13.09.2021 № 208 на 90 000 руб., от 22.11.2021 № 231 на 150 000 руб., от 21.02.2022 № 17 на 82 000 руб., от 25.03.2022 № 27 на 160 000 руб., от 07.04.2022 № 32 на 445 000 руб. с указанием в назначениях платежа на договоры займа от 01.03.2021 № 1, от 21.02.2021 № 4, от 25.03.2021 № 5, от 07.04.2022 № 6, от 23.06.2021 № 6, от 31.08.2021 № 7, от 13.09.2021 № 8, от 22.11.2021 № 9, а также процентной ставки 5 % за пользование займом.

Как указал истец, денежные средства ответчиком частично не возвращены, а возвращенные уплачены с просрочкой.

Компания направила обществу претензию от 04.07.2022 с требованием о погашении задолженности, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 224, 309, 310, 319, 319.1, 329, 330, 333, 433, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 69, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос 10 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее – Обзор № 3 (2015)).

Суд исходил из заключения сторонами договоров займа, в том числе не только в виде одного документа, подписанного сторонами (далее – договор-документ), но и доказанности перечисления компанией обществу денежных средств, не охваченных предметом договоров-документов, именно в качестве заемных, к возврату которых подлежат применению нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ. Проверив исполнение обществом обязательств по возврату заемных средств, суд установил размер основной задолженности, процентов за пользование займом, а также санкций за нарушение заемщиком своих обязательств и удовлетворил иск, исходя из установленных обстоятельств.

При этом суд отклонил возражения общества о наличии встречной задолженности компании в сумме 2 051 513 руб. 02 коп., препятствующей, по мнению общества, удовлетворению иска, установив, что общество уже реализовало право на судебную защиту, обратившись с иском о взыскании указанной суммы с компании в рамках дела № А45-1294/2023.

Рассмотрев ходатайство общества о снижении размера ответственности по статье 333 ГК РФ, суд не нашел к тому оснований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункты 1, 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 1 статьи 811 ГК РФ отражено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Общество полагает, что перечисление компанией денежных средств без заключения сторонами договоров займа в виде договоров-документов не позволяет квалифицировать передачу денежных средств в качестве займов, а порождает его кондикционное обязательство перед компанией (статья 1102 ГК РФ).

Приведенные возражения объясняются стремлением общества ограничить свои затраты, обусловленные пользованием перечисленными компанией денежными средствами, только процентами, подлежащими начислению по пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, и снять с себя обязанность по уплате компании как процентов по договорам займа, начисленных за пользование заемными средствами по статье 809 ГК РФ, так и санкций (процентов или неустойки), начисленных за нарушение договоров займа по статье 811 ГК РФ.

Однако исходя из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре № 3 (2015), при квалификации отношений сторон подлежат оценке в том числе предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Применив указанные разъяснения, суды правомерно учли, что между сторонами заключено значительное количество договоров займа в виде договоров-документов, денежные средства по которыми обществом получены от компании, что подтверждает длительные хозяйственные связи с устойчивым (типичным для сторон деловым обыкновением) оформлением кредитования компанией общества именно договорами займа, при этом общество на протяжении года продолжало принимать платежи компании со ссылками и на иные договоры займа с указанием процентной ставки за пользование, не предъявляя никаких возражений и не возвращая денежные средства, начав возражать по квалификации отношений только после предъявления компанией требований об их возврате.

Более того, общество платежным поручением от 04.04.2022 № 44 осуществило платеж компании в сумме 100 500 руб. 72 коп., указав в назначении платежа на возврат заемных денежных средств по договору займа от 15.02.2022 № 4 и по договору займа от 25.03.2022 № 5. Подобных договоров займа в виде договоров-документов между сторонами не заключено, но ссылка на договор займа от 25.03.2022 № 5 имеется в платежном поручении компании от 25.03.2022 № 27 на 160 000 руб., заемный характер предоставления по которому общество оспаривает.

Непоследовательное противоречивое поведение участника хозяйственного оборота и участника арбитражного процесса не позволяет полагаться на его честность в своих утверждениях, снижает степень судебного доверия к его объяснениям, и не соответствует общеправовому принципу добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41, статья 111, часть 5 статьи 159, часть 4 статьи 174, часть 3 статьи 225.10-1, часть 10 статьи 248.2 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, изучив длительные отношения сторон, имеющие заемный характер, учитывая критерии квалификации, приведенные в Обзоре № 3 (2015), и осуществив скрупулезный и взвешенный анализ представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, имея ввиду недопустимость извлечения преимуществ участниками оборота из своего недобросовестного или неправомерного поведения, суды правильно квалифицировали отношения сторон в качестве заемных, применив к обстоятельствам дела положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Относительно возражений общества о том, что часть платежей компании опосредовали исполнение денежных обязательств компании по договору подряда, а вытекающая из подрядных отношений встречная задолженность компании перед обществом составляет 2 051 513 руб. 02 коп., суд округа находит выводы судов об их отклонении верными, поскольку, во-первых, иск общества о взыскании с компании указанной суммы уже рассмотрен Арбитражным судом Новосибирской области и вступившим в законную силу решением от 10.07.2023 по делу № А45-1294/2023 (в апелляционном порядке не обжаловано) удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 1 763 113 руб. 02 коп., во-вторых, двойной учет каких-либо платежей в рамках заемных и подрядных отношений, на чем фактически настаивает общество, нарушит должное определение сальдо встречных предоставлений сторон и приведет к недопустимому нарушению принципа эквивалентности обмена ценностями в пользу общества и в ущерб компании, в-третьих, общество не лишено возможности зачета встречных однородных требований на стадии исполнения судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 307-ЭС15-1559, статья 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд округа также отклоняет довод общества о том, что при удовлетворении иска суды не учли положения Постановления № 497, которым введен мораторий на начисление санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Как видно из расчетов, приложенных к ходатайству компании об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (том 2, лист 118), начисление санкций произведено истцом за период, исключающий время действия моратория.

Это же следует из содержания обжалуемых судебных актов, поэтому положения Постановления № 497 при разрешении настоящего спора судами двух инстанций учтены и применены верно.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А45-22728/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                                                 Е.В. Клат

 

ФИО1