АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5987/2017

19 марта 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Трансэнерго – филиал ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 514 636,36 руб.,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № ТЭ-224/Д от 06.06.2018;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №41/ТП от 29.12.2018,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Трансэнерго – филиал ОАО «РЖД» обратилось в  Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании 44 000 рублей – части долга за услуги по передаче электрической энергии.

Определением от 02.10.2017, в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.10.2017 судом принято уточнение исковых требований до 2 516 177 рублей 20 копеек. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.07.2018 принято уменьшение размера исковых требований до 2 514 636,36 руб.

Определением от 12.02.2019 в отдельное производство с присвоением номера дела А10-825/2019 выделено требование открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Трансэнерго – филиал ОАО «РЖД» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в размере 625 477,91 руб., из которых: 97 971,58 руб. – за январь 2015г., 139 819,64 руб. – за февраль 2015г., 186 158,99 руб. – за март 2015г., 201 527,70 руб. – за апрель 2015г.

Определением от 12.02.2019 принято уточнение исковых требований о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период ноябрь – декабрь 2014г., май, октябрь 2015г., сентябрь 2016г. в размере 1 889 158,45 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому не согласен с объемом оказанных услуг. Истец считает, что объем услуг должен определяться по показаниям общедомовых приборов учета на границе МКД. Ответчик считает, что объем услуг должен определяться по полезному отпуску, то есть по показаниям индивидуальных приборов учета конечных потребителей плюс ОДН по нормативу. Требования в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг за период с ноября 2014г. по декабрь 2014г. не признает, считает указанные требования не законными и не подлежащими удовлетворению, поскольку по данному периоду уже имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по обстоятельствам дела так, как они указаны в исковом заявлении, дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дав пояснения по обстоятельствам дела так, как они указаны в отзывах на исковое заявление, письменные пояснениях. Возражает против взыскания задолженности по оплате оказанных услуг за период с ноября 2014г. по декабрь 2014г., указывает, что  по данному периоду уже имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» является сетевой организацией, а ответчик АО «Читаэнергосбыт» наделен на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 с 01 июня 2014 года статусом гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Бурятия.

Согласно положениям пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04 мая 2012 года (далее – Основные положения №442), АО «Читаэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, обязано в интересах потребителей урегулировать отношения по передаче электрической энергии. 

Гарантирующий поставщик заключает договор оказания услуг в интересах потребителей с сетевой организацией, имеющей непосредственное присоединение к энергопотребляющим установкам потребителей согласно пунктам 2, 4, подпункта «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004. 

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», пунктам 6, 9, 11, 19 Правил №861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг сетевой организацией лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети. 

Как указывают стороны и установлено судом при рассмотрении дела, в спорный период с ноября по декабрь 2014г., май, октябрь 2015г., сентябрь 2016г. отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии №9996/23/ЭЭ от 23.06.2014 в редакции протоколов урегулирования разногласий и дополнительных соглашений к нему.

По условиям договора №9996/23/ЭЭ от 23.06.2014 истец (исполнитель) обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей ОАО «РЖД» и сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии (при опосредованном присоединении потребителей ответчика к сетям истца) в точки поставки потребителей ответчика, а ответчик (заказчик) обязался вышеуказанные услуги оплатить.

Договор подписан с протоколом разногласий от 21.07.2014, протоколом согласования разногласий от 29.07.2014, протоколом урегулирования разногласий от 20.08.2014.

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что сторонами заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 9996/23/ЭЭ от 23.06.2014.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом в обоснование исполнения обязательств по договору в материалы дела представлены акты сдачи-приемки по договору, которые подписаны ответчиком с протоколами разногласий:

- акт №628959 от 30.11.2014 на сумму 16 558 536,31 руб., корректировочный акт №1400003887 от 30.11.2014 к акту №628959 от 30.11.2014 на уменьшение на 263 508,28 руб., корректировочный акт №1400004067 от 31.01.2016 к акту №628959 от 30.11.2014 на уменьшение на 334 860,37 руб., корректировочный акт №1400004179 от 26.09.2016 к акту №628959 от 30.11.2014 на уменьшение на 7 333 054,21 руб.,  корректировочный акт №1200001429 от 26.09.2016 к акту №628959 от 30.11.2014 на увеличение на 2 415 930,66 руб. Окончательная стоимость оказанных услуг за ноябрь 2014г. составляет 11 043 044,11 руб., разногласия на сумму 514 292,78 руб.,

- акт №629315 от 31.12.2014 на сумму 23 300 836,96 руб., корректировочный акт №1400003886 от 31.12.2014 к акту №629315 от 31.12.2014 на уменьшение на 718 746,67 руб., корректировочный акт №1400004066 от 31.01.2016 к акту №629315 от 31.12.2014 на уменьшение на 274 188,17 руб., корректировочный акт №1400004180 от 26.09.2016 к акту №629315 от 31.12.2014 на уменьшение на 8 062 799,44 руб.,  корректировочный акт №1200001430 от 26.09.2016 к акту №629315 от 31.12.2014 на увеличение на 2 200 884,70 руб. Окончательная стоимость оказанных услуг за декабрь 2014г. составляет 16 445 987,38 руб., разногласия на сумму 1 266 761,12 руб.;

- акт №631432 от 31.05.2015 на сумму 10 875 687,91 руб., корректировочный акт №1400004103 от 31.05.2015 к акту №631432 от 31.05.2015 на уменьшение на 136 882,75 руб., корректировочный акт №1400004526 от 28.12.2017 к акту №631432 от 31.05.2015 на уменьшение на 35 756,14 руб., корректировочный акт №1200001619 от 28.12.2017 к акту №631432 от 31.05.2015 на увеличение на 35 515,17 руб. Окончательная стоимость оказанных услуг за май 2015г. составляет 10 745 054,86 руб., разногласия на сумму 4 096,54 руб. согласно протоколу урегулирования разногласий №3 от 28.12.2017;

- акт №633531 от 31.10.2015 на сумму 11 706 585,87 руб. Окончательная стоимость оказанных услуг за октябрь 2015г. составляет 11 517 444,85 руб., разногласия на сумму 56 515,08 руб. согласно протоколу урегулирования разногласий №2 от 31.05.2016;

- акт №637920 от 30.09.2016 на сумму 10 281 922,95 руб., разногласия на сумму 47 492,93 руб. согласно протоколу урегулирования разногласий от 30.04.2017.

В реестрах разногласий за спорный период ответчик не принял объемы услуг по многоквартирным домам по ст. Выдрино, ст. Посольская, предъявленные истцом. 

В соответствии с реестрами разногласий за спорный период и пояснениями представителей сторон, разногласия составляют непризнанный ответчиком объем услуг по передаче электрической энергии, оказанный истцом в многоквартирных домах, расположенных на ст. Выдрино и ст. Посольская Республики Бурятия.

Спор между сторонами имеется в связи с различными позициями сторон по способу определения объёма услуг по передаче электрической энергии.

Истец считает, что объём услуг должен определяться по показаниям общедомовых приборов учёта  на границе МКД. Ответчик считает, что объём услуг должен определяться по полезному отпуску, то есть по показаниям индивидуальных приборов учёта конечных потребителей плюс ОДН по нормативу.

Ответчик в обоснование своих доводов представил решения судов  общей юрисдикции, пояснил, что в указанных решениях суды пришли к выводу о несоблюдении требований по установке ОДПУ, расчеты платы на ОДН по показаниям ОДПУ признаны незаконными.

Ответчик представил расчеты объема услуг по полезному отпуску.

Истец пояснил, что при заключении договора и урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком  на ст. Выдрино и ст. Посольская истец произвел монтаж комплекса учета электрической энергии на вводе в многоквартирные дома и составил акты допуска в эксплуатацию приборов учета.

Истец уведомлял ответчика о комиссионной проверке электросчетчиков.

Акты допуска в эксплуатацию приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах составлены с участием ОАО «РЖД» и представителей организаций, осуществляющих эксплуатацию энергопринимающих устройств.

Письмом от 02.12.2014 указанные акты ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета направлены ответчику, ответчику также было направлено приложение №1.3 «Перечень точек поставки электроэнергии в многоквартирные жилые дома».

14.01.2015 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №3 к договору №9996/23/ЭЭ от 23.06.2014, согласно которому приложение №1.3 «Перечень точек поставки электроэнергии в многоквартирные жилые дома» принято в редакции приложения №1 к дополнительному соглашению.

В приложении № 1.3 указаны данные приборов учета, по которым стороны договорились определять учет объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых истцом в многоквартирных домах ст. Выдрино, ст. Посольская, ст. Переемная.

Все спорные точки поставки по многоквартирным домам, приборы учета согласованы сторонами в договоре.

Объем переданной в многоквартирные дома электроэнергии определялся истцом в соответствии с Правилами № 354.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354, обязанность по оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, лежит на всех собственниках помещений многоквартирных домов.

Исполнитель коммунальных услуг в многоквартирном доме обязан принять меры для обеспечения учета электрической энергии, потребленной многоквартирным домом, посредством установки коллективного (общедомового) прибора учета.

При наличии коллективного (общедомового) прибора учета расчет объемов потребленной электроэнергии на общедомовые нужды должен быть произведен исходя из показаний данного прибора.

Названные Правила не содержат исключений в отношении отдельных многоквартирных домов. Не содержат их и Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442, в которых, в том числе, установлены правила организации учета электрической энергии на розничных рынках и требования к коллективным (общедомовым) приборам учета, подлежащим установке в многоквартирных жилых домах.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2, утвержденной Президиумом 06.07.2016 года (вопрос № 3).

В связи с изложенным, доводы ответчика о неправомерном расчете объема переданной электроэнергии исходя из показаний ОДПУ, согласованных сторонами в качестве расчетных в приложениях к договору (приложение №1.3), подлежат отклонению. 

Приборы учета не признаны не пригодными к определению объема оказанной услуги по передаче электрической энергии, технически исправны и фиксируют фактическое потребление.

Относительно наличия судебных актов судов общей юрисдикции, указывающих на незаконность установки приборов учета, суд приходит к выводу об отсутствии  их преюдициального значения при рассмотрении спора между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком по вопросу определения объема оказанной услуги по передаче электрической энергии, поскольку в судах общей юрисдикции, как следует из решений, рассматривались правоотношения между потребителями (физическими лицами) и ресурсоснабжающими организациями при определении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды (аналогичная правовая позиция выражена во вступивших в законную силу судебных актов по спору между теми же сторонами, по аналогичным спорным точкам: А10-6979/2016, А10-3025/17, А10-1411/2017).

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что расчет объема в спорный период по вышеназванным домам должен определяться, как для случаев отсутствия общедомового прибора, судом отклоняются.

Соответственно, требования ОАО "РЖД" о взыскании услуг по передаче электрической энергии по общедомовым приборам учета по домам ст. Посольская, ул. Партизанская д. 24; ст. Выдрино, ул. Красных Партизан 

<

...>, 47, 49, 51, 53, 55 обоснованы.

Суд считает, что отсутствие договоров энергоснабжения у гарантирующего поставщика с конечными потребителями не является основанием не принимать объем оказанных услуг по точкам поставки, согласованным истцом и ответчиком в договоре.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии подтвержден сводными ведомостями, подписанными с протоколом разногласий, разногласия – не заключен договор энергоснабжения. 

Претензионный порядок соблюден, что не оспаривается ответчиком.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за услуги по передаче электрической энергии за период ноябрь – декабрь 2014г., май, октябрь 2015г., сентябрь 2016г. в размере 1 889 158,45 руб.

Ответчик в отзывах на исковое заявление и пояснениях в судебном заседании указывает, что за период с ноября 2014г. по декабрь 2014г. уже имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия находится дело №А10-114/2015 по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Трансэнерго - Восточной дирекции по энергообеспечению к ОАО "Читаэнергосбыт" о взыскании 25 765 819 рублей 22 копеек - долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 9996/23/ЭЭ от 23.06.2014 за период с июня по декабрь 2014 года и 9 523 рубля 53 копейки пени за просрочку платежа, всего 25 775 342 рубля 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-114/2015 от 04 мая 2016 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу №А10-114/2015 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 мая 2016 года оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела ОАО «РЖД» вновь обратилось с требованием к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 9996/23/ЭЭ от 23.06.2014 в том числе за период ноябрь - декабрь 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд приходит к выводу о тождестве исковых требований в настоящем деле и в вышеуказанном.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требования о взыскании долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 9996/23/ЭЭ от 23.06.2014 за период ноябрь - декабрь 2014 года в размере 1 781 053,90 руб. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства оплаты долга, наличия долга в ином размере.

Возражения ответчика относительно истечения срока поверки трансформаторов тока судом исследованы и отклонены, как необоснованные.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 9996/23/ЭЭ. Приложением № к данному дополнительному соглашению стороны согласовали прибор учета № 03070665045, расположенный по адресу: ст. Посольская, ул. Партизанская, д.24.

17 октября 2012 года трансформаторы тока с заводскими номерами №00076, №111578, №00102 прошли поверку, о чем представлены Свидетельства о поверке сроком до 2020 года. Доказательств замены приборов учета и трансформаторов тока в спорный период не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 9996/23/ЭЭ от 23.06.2014 за период май, октябрь 2015 года, сентябрь 2016г. в размере 108 104,55 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

При цене иска 108 104,55 руб. государственная пошлина составляет 4 243 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 243 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за ноябрь-декабрь 2014 года в сумме 1 781 053 рубля 90 копеек.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 110 104 рубля 55 копеек, из которых: 108 104 рубля 55 копеек – задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за май, октябрь 2015 года, сентябрь 2016 года, 2 000 рублей – судебные расходы по государственной пошлине.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 2 243 рубля – государственную пошлину.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                                     Н.Г. Путинцева