АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28562/16

01 февраля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   31 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            01 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-28562/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростлифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Многоквартирные дома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени, 

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростлифт» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Многоквартирные дома» о взыскании 49 108 рублей задолженности и 4 263 рубля 85 копеек штрафа (после уточнений).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

После объявления резолютивной части решения от  истца поступило заявление об уточнении иска, в связи с чем заявление не подлежит рассмотрению.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №64 от 01.06.2015г. на техническое обслуживание и эксплуатацию лифтов, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации лифтов  в жилых домах, указанных в приложении №1 к данному договору. Заказчик обязался своевременно оплачивать услуги подрядчика (п.1.1, п.2.1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата услуг подрядчика производится из средств населения поступивших на расчетный счет заказчика до 10 числа, следующего за расчетным. Расчеты производятся на основании актов выполненных работ и счета-фактуры, с  учетом актов простоя лифтов.

Согласно пункту 4.2 договора, за просрочку платежей заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.   

Из искового заявления следует, истцом выполнены обязательства по договору подряда, что подтверждается актами №187 от 15.07.2016, №168 от 30.06.2016, №81 от 31.03.2016, №41 от 29.02.2016, №16 от 31.01.2016.. Ответчиком, в свою очередь, обязательства по оплате работ не исполнены, задолженность составила  49 108 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенное явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты №187 от 15.07.2016, №168 от 30.06.2016, №81 от 31.03.2016, №41 от 29.02.2016, №16 от 31.01.2016.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору в материалы дела не представил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг в размере 49 108 рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, истцом на сумму задолженности по каждому акту начислена неустойка в размере 4 263 рубля 85 копеек.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора, за просрочку платежей заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.   

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан ошибочным. Произведя перерасчет, сумма неустойки составила 3 303 рубля 38 копеек.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному  удовлетворению в размере 3 303 рубля 38 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Многоквартирные дома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростлифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – 49 108 рублей задолженности, 3 303 рубля 38 копеек пени, а также 1 965 рублей 58 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Многоквартирные дома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 131 рубль государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко