СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18118/2017-ГК

г. Пермь

06 декабря 2018 года

Дело № А60-17111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эко»; от ответчиков, федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское отделение Российской академии наук», федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия наук», Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области; от третьего лица, Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

о взыскании судебных расходов

от 15 августа 2018 года

по делу № А60-17111/2017, 

вынесенное судьей Матущак Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эко» (ОГРН 1126679021040, ИНН 6679018175)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Уральское отделение Российской академии наук» (ОГРН 1036603480320, ИНН 6660008303), федеральному государственному бюджетному учреждению «Российская академия наук» (ОГРН 1027739820393, ИНН 7725092435), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134)

о взыскании задолженности за эксплуатационно-коммунальное обслуживание МКД, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эко» (далее – ООО «УК Эко», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Уральское отделение Российской Академии наук» (далее – УрО РАН) о взыскании 5 348 330 руб. 73 коп., в том числе 5 070 825 руб. 43 коп. платы за эксплуатационно-коммунальное обслуживание в период с декабря 2015 года по февраль 2017 года многоквартирных домов по адресам: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 231, бульвар А. Семихатова, д. 18, 277 505 руб. 30 коп. неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская академия наук» (далее – РАН).

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 РАН привлечено к участию в деле в качества соответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2017 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области). Этим же определение на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

До вынесения решения истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований, которые были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены на основании 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения являлись требования о взыскании солидарно с УрО РАН, РАН основного долга за период с 01.12.2015 по январь 2017 года в размере 4 555 632 руб. 00 коп., неустойки в сумме 305 539 руб. 03 коп., начисленной за период с декабря 2015 года по январь 2017 года, а также о взыскании с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области основного долга в сумме 343 968 руб. 77 коп. за февраль 2017 года, неустойки в сумме 1 585 руб. 60 коп., начисленной за просрочку оплаты долга за февраль 2017 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 исковые требования ООО «УК «Эко» удовлетворены: с Российской Федерации в лице РАН за счет казны взыскано 4 861 171 руб. 03 коп., в том числе 4 555 632 руб. 00 коп. основного долга, 305 539 руб. 03 коп. неустойки, а также 46 092 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны взыскано 345 554 руб. 37 коп., в том числе 343 968 руб. 77 коп. основного долга, 1 585 руб. 60 коп. неустойки, а также 2 942 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к УрО РАН отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 оставлены без изменения.

01.02.2018 Арбитражным судом Свердловской области выданы исполнительные листы ФС № 020618950, ФС № 020618951. 

02.07.2018 ООО «УК Эко» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 09.08.2018, судья Ю.В.Матущак) заявление ООО «УК Эко» о взыскании судебных расходов по делу № А60-17111/2017 удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице УрО РАН за счет казны в пользу ООО «УК Эко» взыскано 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов. С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны в пользу ООО «УК Эко» взыскано 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму требований до разумной.

Заявитель считает, что истцом не представлены доказательства несения судебных расходов именно в рамках дела № А60-17111/2017.

По мнению апеллянта заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 500 000 руб. 00 коп. явно превышают разумные пределы, поскольку категория спора не является сложной. На чрезмерность испрашиваемой суммы указывает сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, в результате мониторинга установлено, что средняя цена на подобные услуги в свердловской области составляет от 15.000 руб. 00 коп. до 30 000 руб. 00 коп. 

РАН представило письменный отзыв, в котором указало, что как следует из текста жалобы она подана на судебный акт по делу № А60-24809/2016, стороной которого РАН не являлось. Заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Истец, УрО РАН, третье лицо письменные отзывы на жалобу не представили.

В судебное заседание 03.12.2018 участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили. Заявление УрО РАН о рассмотрении дела в отсутствие его представителей удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК Эко» (Заказчик) и ООО «Бизнес Партнер» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 21 от 03.04.2017, по условиям которого Исполнитель обязался по поручению Заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Исполнитель обязуется оказывать следующие услуги представителя: подготовить весь комплект необходимых процессуальных документов, связанных с обращением в Арбитражный суд Свердловской области по вопросу защиты интересов Заказчика и представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области (17 Арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Уральского округа при необходимости) при рассмотрении иска Заказчика к УрО РАН о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресу: г.Екатеринбург, ул.Чкалова, д.231, г.Екатеринбург, ул.Академика Семихатова, д.18, за период с 01.12.2015 по 28.02.2017, в ходе судебного разбирательства готовить все необходимые процессуальные документы (расчеты, ходатайства, возражения и т.д.), оказывать иные услуги, неразрывно связанные с услугами, указанными выше.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что цена настоящего договора за оказание представительских услуг, указанных в пункте 1.2, является договорной и составляет сумму в размере 500 000 руб. 00 коп.

25.05.2018 истцом и его представителем подписан акт об оказании юридических услуг № 71, согласно которому Исполнитель оказал Заказчику юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, а именно: подготовил весь комплект необходимых процессуальных документов, связанных с обращением в Арбитражный суд Свердловской области по вопросу защиты интересов Заказчика и осуществил представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по гражданскому делу № А60-17111/2017, оказал представительство в 17 Арбитражном апелляционном суде путем подготовки процессуальных документов и в Арбитражном суде Уральского округа, при рассмотрении иска Заказчика к УрО РАН, ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресу: г.Екатеринбург, ул.Чкалова, д.231, г.Екатеринбург, ул.Академика Семихатова, д.18, за период с 01.12.2015 по 28.02.2017, в ходе судебного разбирательства подготовил все необходимые процессуальные документы (расчеты, ходатайства, возражения и т.д.), осуществил дачу пояснений и представления доказательств, осуществил комплекс мероприятий по принудительному исполнению судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта, оказал иные услуги, неразрывно связанные с услугами, указанными выше (пункт 1 акта).

В пунктах 2, 3 акта указано, что Исполнитель оказал услуги с надлежащим качеством и в срок, предусмотренный договором № 21 от 03.04.2017, на сумму 500 000 руб. 00 коп.; Заказчик принимает от Исполнителя оказанные услуги и не имеет претензий, в связи с чем, оказанные услуги считаются принятыми Заказчиком в полном объеме.

Платежным поручением № 974 от 28.05.2018 ООО «УК Эко» перечислило ООО «Бизнес Партнер» денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп.

Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, ООО «УК Эко» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты; принимая во внимание сложность и категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции, признал заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуги представителя чрезмерными и взыскал в пользу истца 70 000 руб. 00 коп. с Российской Федерации в лице УрО РАН за счет казны, 50 000 руб. 00 коп. с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с Российской Федерации в лице УрО РАН за счет казны в пользу ООО «УК Эко» 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 по настоящему делу требования ООО «УК Эко» удовлетворены частично. Таким образом, судебный акт принят в пользу истца.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Вопреки доводам жалобы, факты оказания ООО «Бизнес Партнер» истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты в сумме 500 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг № 21 от 03.04.2017, актом об оказании юридических услуг № 71 от 25.05.2018, платежным поручением № 974 от 28.05.2018, материалами дела.

Представление интересов истца в судах обеспечено, между сторонами договора спор по объему оказанных услуг и их стоимости отсутствует. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных ранее правовых норм для установления разумности размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Ответчики заявили о чрезмерности предъявленных ко взысканию истцом расходов, представили копии прайс-листов на юридические услуги.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, продолжительность периода их оказания истцу, объем выполненной представителем истца работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов (500 000 руб. 00 коп.) явно превышает разумные пределы и в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом стоимости в регионе аналогичных юридических услуг, исходя из принципа соразмерности, заявление о взыскании судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг подлежит удовлетворению частично, в том числе в сумме 50 000 руб. 00 коп. с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны. 

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, ответчиком не заявлено и не представлено, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Ссылаясь на то, что категория спора не является сложной, апеллянт упускает из внимания, что спор возник, в том числе и по его вине, поскольку он отказался выполнить требования истца в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2018 года в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2018 года по делу № А60-17111/2017 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Н.А. Иванова 

 

С.А. Яринский