Дело № А43-41467/2017

28 мая 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  21.05.2018.  

Постановление

 в полном объеме изготовлено   28.05.2018. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусАрсенал» (603107,                               

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2018 

по делу № А43-41467/2017, 

принятое судьей Мукабеновым И.Ю. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусАрсенал» о признании незаконным решения Нижегородской таможни от 10.11.2017                            № РКТ10408000-17/000344,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «РусАрсенал»- директора ФИО1 на основании решения участника общества от 09.01.2017,                  ФИО2 по доверенности от 17.05.2018,

Нижегородской таможни – ФИО3 по доверенности от 14.07.2017  № 146 сроком действия до 31.12.2018, ФИО4 по доверенности от 02.02.2018 сроком действия один год,

и установил: 

общество с ограниченной ответственностью «РусАрсенал» (далее – ООО «РусАрсенал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Нижегородской таможни (далее – таможенный орган) от 10.11.2017                            № РКТ10408000-17/000344.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2018   Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РусАрсенал»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Общество настаивает на том, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу Нижегородская таможня  выражает несогласие с позицией Общества, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители ООО «РусАрсенал» и Нижегородской таможни поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом следующего.

Установлено по делу, что в рамках внешнеторгового контракта от 12.01.2016 № 02/2016 ООО «РусАрсенал» ввезло на территорию Российской Федерации товар «Стан трубопрокатный - оборудование с ЧПУ для автоматического производства стальной трубы квадратного сечения 20х20 мм толщиной стенки 1,2 мм с закрытым фальцевым швом, пробивкой отверстий диаметром 4,2 мм и 9,0 мм и резкой   на  различные   длины...»,   производства  DAE  JIN   AVTO   FORMING  (Корея).

В графе 33 таможенной декларации № 104080040/310717/0025953 декларант классифицировал товар в товарной подсубпозции 8455 10 0000 ТН ВЭД ЕАЭС со ставкой таможенной пошлины 0%.

В результате проведенной дополнительной таможенной проверки 10.11.2017 Нижегородская таможня приняла в отношении ввезенного товара решение № РКТ-10408000-17/000344 о классификации в товарной подсубпозиции 8462 21 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС со ставкой таможенной пошлины 7% .

Считая решение таможенного органа о классификации товара от 10.11.2017 № РКТ-10408000-17/000344 незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «РусАрсенал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 52, 138, 180 Таможенного кодекса Таможенного союза, положениями Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Соглашением о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств от 03.11.1995, Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 и исходил из того, что таможенный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 9 Таможенного кодекса Таможенного союза  (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) определяет, что любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Согласно правилам статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъясняет в пункте 20, что «положениями пунктов 1 - 3 статьи 52 ТК ТС предусмотрена классификация товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) при их таможенном декларировании, в случае неверности которой таможенные органы вправе принимать решения по классификации.

Обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара».

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 ТК ТС декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в декларации на товары, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС), а также сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 настоящего Кодекса (подпункт 11 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

16.07.2012 в соответствии с Регламентом работы Евразийской экономической комиссии, утвержденным решением Высшего Евразийского экономического совета на уровне глав государств от 18.11.2011 № 1, и Договором о функционировании Таможенного союза в рамках многосторонней торговой системы от 19.05.2011 Совет Евразийской экономической комиссии решил утвердить единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее- ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза согласно приложению к настоящему решению.

В настоящее время действующая ТН ВЭД ЕАЭС основана на обеспечении обязательств Российской Федерации, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 и межправительственного Соглашения о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств от 03.11.1995 (участником которых является Российская Федерация).

Гармонизированная система описания и кодирования товаров, обращающихся в мировой торговле (следовательно, и ТН ВЭД ЕАЭС), основана на принципе последовательности обработки товаров (от сырья, полуфабрикатов до готовых изделий). 

Указанный принцип применяется с учетом четырех признаков товаров: степени обработки, назначения, вида материала, из которого изготовлен конкретный товар, и потребительского применения конкретного товара на существующих товарных рынках.

Таким образом, в Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и в ТН ВЭД образуются группы, подгруппы, товарные позиции и товарные субпозиции (подсубпозиции). 

При этом положения пункта 1 «i», «ii» статьи 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Брюссельская конвенция от 14.06.1983) обязывают Российскую Федерацию использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды (на уровне первых шести знаков) без каких-либо дополнений или изменений, а также применять основные правила интерпретации Гармонизированной системы и все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям, не изменяя содержания разделов, групп, товарных позиций или субпозиций Гармонизированной системы.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение), определено, что Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:

ОПИ 1 применяется в первую очередь;

ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;

ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;

ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;

ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Таким образом, основные правила интерпретации составляют неотъемлемую часть Гармонизированной системы описания и кодирования товаров (следовательно, и ТН ВЭД ЕАЭС).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.

Одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС должностными     лицами     таможенных     органов     и     участниками внешнеэкономической деятельности, являются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, являющиеся приложением к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза».

Согласно примечанию 3 к разделу XVI «Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности», комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения дух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящее только из одного компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в тексте не оговорено иное.

Применительно к рассматриваемому товару при рассмотрении спора по существу, сопоставлении товарных позиций 8455 и 8462 ТН ВЭД ЕАЭС, суд правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В товарную позицию 8455 ТН ВЭД ЕАЭС, примененную Обществом, включены «Станы металлопрокатные и валки для них», в товарную подсубпозицию 8455 10 0000 ТН ВЭД ЕАЭС «Трубопрокатные станы». 

Пояснения к товарной группе 8455 указывают, что прокатные станы представляют собой машины для обработки металла, состоящие главным образом из системы валков, между которыми проходит металл; металл прокатывается или формуется давлением, обеспечиваемым валками, одновременно прокатка изменяет структуру металла и улучшает его качество. В некоторых случаях в дополнение к обычным функциям прокатные станы могут быть использованы для получения рисунка на поверхности металла или для совместной прокатки двух или более листов различных металлов с целью получения слоистого листового изделия.

Аналогичные машины для прокатки материалов, кроме металла, например, каландры, не включаются в данную товарную позицию (товарная позиция 8420). Другие валковые машины, например, для нанесения металлической фольги на бумажное основание (товарная позиция 8420), гибочные, кромкогибочные или правильные машины (товарная позиция 8462) не считаются прокатными станами в указанном выше смысле и поэтому также не включаются в данную товарную позицию.

Прокатные станы бывают различных типов в соответствии с конкретными операциями прокатки, для которых они предназначены, то есть:

(А) Прокатка для уменьшения толщины с соответствующим увеличением длины (например, прокатка болванок в блюмы, заготовки или слябы; прокатка слябов в лист, полосу и т.д.).

(Б) Прокатка блюмов, заготовок и т.д. для формирования определенных профилей (например, при производстве прутков, стержней, уголков, профилей, балок, брусьев, железнодорожных рельсов).

(В) Прокатка труб.

(Г) Прокатка заготовок для колес или заготовок ободьев колес (например, для формирования реборд железнодорожных колес).

В общих чертах работа прокатных станов требует большого количества дополнительного оборудования, такого как направляющие устройства, роликовые столы, погрузочно-разгрузочное оборудование, подогревательные печи, резервуары для протравки, намоточные машины для полосы, ножницы и пилы, холодильники, взвешивающие или маркировочные машины, правильные машины, управляющее оборудование (механическое, электрическое или электронное) и т.д.

В товарную позицию 8462 ТН ВЭД ЕАЭС, примененную Нижегородской таможней, отнесены станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов, в товарную подсубпозицию 8462 21 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС – стан трубопрокатный-оборудование с ЧПУ для автоматического производства стальной трубы квадратного сечения 20х20мм с закрытым фальцевым швом.

В данную товарную позицию включаются машины, перечисленные в тексте товарной позиции, которые работают путем изменения формы металла или карбида металла.

Как правило, такие машины имеют механический привод, но аналогичные машины с ручным или ножным приводом также включаются в данную товарную позицию. Эти последние можно отличить от ручных инструментов товарной позиции 8205 и от ручных инструментов товарной позиции 8467 тем, что они обычно сконструированы для установки на полу, верстаке, стене или на другой машине и поэтому снабжаются опорной плитой, монтажной рамой, станиной и пр.

В товарную позицию включаются также гибочные машины: машины для обработки плоских изделий (листов, плит и полос), которые, пропуская изделия через три или четыре комплекта валков, придают им цилиндрическую форму (для этого валки устанавливаются параллельно, как на трубоформующей машине) или коническую форму (при этом вкладки не параллельны); машины для обработки не плоских изделий (прутков, стержней, уголков, профилей, труб). Эти машины работают либо при помощи формующих валков, при помощи гибки под прессом, либо для труб (и, в частности, для труб нефтепроводов).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В ходе проверочных мероприятий таможенный орган произвел осмотр ввезенного оборудования, изучил техническую документацию на ввезенное оборудование, а также провел экспертное исследование.

Согласно представленному в материалы дела заключению таможенного эксперта от 04.09.2017 № 12404004/0029409 товар (ДТ                         № 10408040/310717/0025953) является технологической линией (комплексом/комбинацией) машин профилирования, в которую входят как профилепрогибочное оборудование (клетки формовочные), штамповочное оборудование (пробивное устройство, отрезное устройство, правильное устройство), так и вспомогательное оборудование. Основное свойство исследуемому комплексу технологического оборудования для изготовления трубы квадратного сечения 20х20 мм с закрытым фальцевым швом придает компонент «клетки формующие».

Из пояснений к заключению таможенного эксперта от 04.09.2017                       № 12404004/0029409 следует, что изначально заготовка представляет собой полосу. Изменение геометрии заготовки происходит при ее прохождении через последовательно расположенные формующие (операция обработки металлов давлением - гибка). Форма валков последующей клетки отличается от предыдущей. Форма заготовки из плоской поэтапно изменяется до состояния трубы квадратного сечения 20х20 мм с закрытым фальцевым швом, т.е. изменяется геометрия заготовки.

Изучив техническую документацию на станок, результаты таможенной экспертизы, пояснения к ТН ВЭД, таможенный орган пришел к выводу о том, что ввезенный товар представляет собой стан трубопрокатный.

При этом таможенный орган правомерно исходил из того, что для прокатки обязательным является уменьшение толщины металла. При продольной прокатке, когда металл проходит между валками, высота его сечения уменьшается, а длина и ширина увеличиваются. Данное обжатие обуславливает изменение структуры металла и повышение его качества.

Во ввезенном оборудовании абсолютное сжатие отсутствует, в связи с чем структура металла не улучшается.

Согласно странице 12 Технического описания оборудования функция станка: размотка рулона, выравнивание рулона, автоматическая подача в пробивной блок, пробивка отверстий, формирование трубы методом прокатки, отрезка трубы гидравлическим прессом, автоматическая выгрузка трубы в контейнер/тележку.

В то же время у прокатных станков холодной прокатки количество операций и их порядок иной (снятие окалины с поверхности, подготовка поверхности листа для прокатки; прокатка на стане холодной прокатки; рекристаллизационный отжиг; дрессировка; обработка на агрегатах продольной и поперечной резки, контроль качества, сортировка и упаковка продукции.

При этих обстоятельствах в их совокупности Нижегородская таможня приняла обоснованное решение № РКТ-10408000-17/000344 о классификации ввезенного Обществом товара в товарной подсубпозиции 8462 21 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Позиция Общества является несостоятельной, юридически неверной, основанной на неправильном толковании норм действующего таможенного законодательства.

Утверждение Общества о недопустимости и неотносимости такого доказательства по делу как заключение государственного таможенного инспектора от 04.09.2017 является несостоятельным, поскольку решение таможенного органа основано на совокупности собранных и представленных в материалы дела доказательств.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует таможенному законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказа Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2018 по делу                                        № А43-41467/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2018 по делу № А43-41467/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусАрсенал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

 Т.А. Захарова

Судьи                                                                                            А.М. Гущина

                                                                                                      Т.В. Москвичева