АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                                                                         Дело № А03-5162/2022                             

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Движущая сила» (ОГРН: 

<

***>,                      ИНН: 

<

***>), г. Барнаул о признании недействительным договора в части и взыскании 405 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва

при участии:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности:

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (далее - истец, заказчик, ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Движущая сила» (далее - ответчик, исполнитель, ООО «ДС»), согласно которому просит:

- признать недействительными, ничтожными условия пункта 3.1.7 договора                 № /11-ТЭ/2021 от 24.11.2021 (далее - договор) в части абзаца 1 «Срок нахождения подвижного состава под грузовыми операциями исчисляется с даты прибытия на станцию назначения, до даты отправления подвижного состава со станции назначения на станцию отправления (станцию указанную исполнителем)» и пункта 3.1.13 договора «Обеспечить на станции назначения погрузку выгрузку вагонов в строк не позднее 3-х суток с момента прибытия его на станцию погрузки/ выгрузки, полную очистку вагонов от остатков перевозимых грузов (в т.ч. промывку в случаях, установленных транспортным законодательством), а так же передачу порожних вагонов лицам, указанным исполнителем, либо оформление и отправку порожних вагонов по реквизитам указанным исполнителем.»; 

- взыскать 405 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - третье лицо).

Возражая по иску, ответчик в отзыве указал на то, ООО «ДС» законно и обоснованно включило пункты 3.1.7 3.1.13 в договор с ООО «Вектор», поскольку простой вагонов недопустим, на ООО «Вектор» лежит ответственность по организации погрузки и разгрузки груза, отсутствия простоя при этом.

В части требования о взыскании неосновательного обогащения ответчик указал, что истец допустил  сверхнормативное нахождение полувагонов на погрузке/ выгрузке, в связи с чем ему было начислено за сверхнормативное нахождение сумма 325 000 руб. и подлежащая выплате истцу сумма  составляет 80 500 руб. 

В ходе судебного разбирательства к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ДС» к ООО «ВЕКТОР» о взыскании 325 000 руб. неустойки за сверхнормативное нахождение  полувагонов  под погрузкой/выгрузкой и 451 000 руб. неустойки за нарушение срока предоставления копий перевозочных документов  за период с 09.12.2021 по 25.04.2022.

Определением от 10.10.2022 встречный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

 Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

24.11.2021 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции (предоставление вагонов) № /11-ТЭ/2021, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора. 

Под услугами по настоящему договору понимаются действия исполнителя по предоставлению заказчику железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов по маршруту (пункты отправления и пункты прибытия), согласованному сторонами. Все существенные условия оказания услуг указываются в заявке на предоставление подвижного состава (далее - заявка) и утверждаются исполнителем. Заказчик подает заявку в письменной форме, предусмотренной приложением № 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, стоимость, форма, срок и порядок оплаты согласовываются сторонами отдельно по каждой перевозке в дополнительных соглашениях. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что если иное не оговорено в дополнительном соглашении, заказчик производит авансовый платеж в полном размере на расчетную стоимость услуг.

Сторонами были согласованы заявки на предоставление  полувагонов, протоколы согласования договорной цены.

По платежным поручениям № 899 от 06.12.2021 на сумму 255 000 руб., № 882 от 02.12.2021 на сумму 250 000 руб., № 854 от 24.11.2021 на сумму 450 000 руб.,                   № 898 от 03.12.2021 на сумму 200 000 руб., № 932 от 15.12.2021 на сумму 480 000 руб., № 897 от 03.12.2021 на сумму 250 000 руб. истец оплатил ответчику в качества аванса  денежные средства на общую сумму 1 885 000 руб. 

Фактически ответчиком оказаны услуги  на общую сумму 1 479 500  руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее - УПД) № 5 от 07.12.2021 на сумму 450 000 руб., № 6 от 07.12.2021 на сумму 250 000 руб., № 9 от 27.12.2021 на сумму 300 000 руб., № 2 от 10.01.2021 на сумму 180 000 руб.,  № 9 от 18.01.2022 на сумму 115 000 руб., № 12 от 24.01.2022 на сумму 184 500 руб.

Кроме того, ответчиком были выставлены истцу УПД от 30.12.2021 № 12,                   № 13, № 14, от 18.01.2022 № 18, от 26.01.2022 № 14 с требованиемоплатить штраф за сверхнормативное использование вагонов на общую сумму                                 325 000 руб. и акты сверки

Письмом от 26.01.2022 (т. 1 л.д. 91) истец представил ответчику возражения на УПД, выставленные на оплату штрафных санкций за сверхнормативное использование вагонов, и предложил истцу осуществить перевозку на неиспользованную сумму аванса в размере 825 000 руб.

В ответ на письмо от 26.01.2022 (т. 1 л.д. 92) ответчик указал на то, что не предпринимает попыток удержания неустойки из внесенной ООО «Вектор» предоплаты, а уведомляет о необходимости добросовестно исполнять условия договора. В этом же письме ООО «ДС» предложило оплатить 310 000 руб.  - сумму за сверхнормативное использование полувагонов на станциях, а также сообщило о начислении неустойки на основании пункта 6.3 договора за непредоставление исполнителю в полном объеме перевозочных документов.

В претензии от 17.02.2022 (т. 1 л.д. 93) истец, согласившись с наличием оснований для начисления штрафных санкций  в сумме 15 000 руб. за сверхнормативный срок разгрузки трех вагонов и считая  в остальной части требование о взыскании штрафных санкций необоснованными, предложил ответчику осуществить возврат полученных от ООО «Вектор» денежных средств в сумме 405 500 руб.

Поскольку требование о возврате суммы предварительной оплаты удовлетворено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заключенной сторонами договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

В рассматриваемых правоотношениях истец является клиентом, ответчик - экспедитором, а третье лицо - перевозчиком. 

Пунктом 6.2 договора определено, что заказчик несет ответственность перед исполнителем за нарушение сроков погрузки и разгрузки подвижного состава, предусмотренных пунктом  3.1.13 договора в виде уплаты неустойки в размере                     2 500 руб. в сутки за каждую единицу подвижного состава.

Пунктом 3.1.13 договора заказчик обязался обеспечить на станции назначения погрузку - выгрузку вагонов в срок не позднее 3 суток с момента прибытия его на станцию погрузки/выгрузки, полную очистку вагонов от остатков перевозимых грузов (в том числе промывку в случаях, установленных транспортным законодательством), а также передачу порожних вагонов лицам, указанными исполнителем; либо оформление и отправку порожних вагонов по реквизитам, указанным исполнителем.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора,  срок нахождения подвижного состава под грузовыми операциями исчисляется с даты прибытия на станцию назначения, до даты отправления подвижного состава со станции назначения на станцию отправления (станцию, указанную исполнителем). Дата прибытия и отправления вагонов со станций, выгрузки/погрузки определяется по дате раскредитации документов и/или соответственно по дате приема груза к перевозке, указанных в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН».

Как следует из материалов дела, ответчик на основании пунктов 3.1.13, 3.1.7 и 6.2 договора, начислил ответчику неустойку на общую сумму 325 000 руб.

Истец полагает абзац 1 пункта 3.1.7 и пункт 3.1.13 договора ничтожными, как противоречащие пункту 4 статьи 401 ГК РФ.

Оценивая данные доводы истца , суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Как следует из буквального толкования абзаца 1 пункта 3.1.7 и пункта 3.1.13 договора, оспариваемые условия  не предусматривают устранение или ограничение ответственности экспедитора либо перевозчика за умышленное нарушение обязательства. Отнесение на клиента-грузоотправителя ответственности за нарушение сроков погрузки и разгрузки подвижного состава, а также согласованный сторонами порядок определения срока нахождения подвижного состава под грузовыми операциями действующему законодательству не противоречит и на публичные  интересы в области железнодорожных перевозок не посягает ( пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ, часть 6 статьи 62, часть 2 статьи 99 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Доказательств наличия иных оснований, свидетельствующих о недействительности абзаца 1 пункта 3.1.7 и пункта 3.1.13 договора, истец не представил.

При изложенных обстоятельствах требование истца о признании абзаца 1 пункта 3.1.7 и пункта 3.1.13 договора недействительными по признаку ничтожности удовлетворению не подлежит. 

В части требования о взыскании 405 000 руб. неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

На основании абзаца первого статьи 806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

Пунктом 7.4 договора стороны согласовали, что  каждая из сторон вправе расторгнуть договор, предупредив при этом другую сторону не менее чем за 30 дней до даты расторжения.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Уведомлением от 01.09.2022 № 155-09 (т. 2 л.д. 17) истец, руководствуясь пунктом 7.4 договора, заявил о расторжении договора. Данное уведомление было направлено ответчику 01.09.2022 по электронной почте и почтовой связью. Почтовая  корреспонденция с уведомлением о расторжении договора ответчиком получена не была и, в связи с истечением 05.10.2022 срока хранения, была возвращена отправителю.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015               № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, заключенный сторонами договор является расторгнутым с 05.10.2022.  

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу при рассмотрении настоящей категории споров суду необходимо соотнести взаимные предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018  № 304-ЭС17-14946).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Полученные до расторжения договора денежные средства могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставления отпала.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик доказательств оказания услуг на сумму 405 500 руб. либо доказательств возврата истцу указанной суммы предварительной оплаты, в суд не представил.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о начислении истцу неустойки, которая должна быть учтена при определении суммы  неосвоенного аванса, подлежащего возврату заказчику.

На основании пункта 6.2 договора, предусматривающего ответственность заказчика  перед исполнителем за нарушение сроков погрузки и разгрузки подвижного состава, предусмотренных пунктом  3.1.13 договора, в виде уплаты неустойки в размере 2 500 руб. в сутки за каждую единицу подвижного состава, ответчиком была начислена неустойка на  общую сумму 325 000 руб. 

На основании пункта 6.3 договора, предусматривающего ответственность заказчика за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.9 договора (обязанность заказчика предоставить исполнителю копии перевозочных документов в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком данных документов (в т.ч. накладных) от железной дороги), в  виде неустойки в размере 500 руб. за каждый календарный день, до даты выполнения обязательства, ответчиком была начислена неустойка в общей сумме 451 000 руб. 

Оценивая данные доводы, суд исходит  из следующего.

В абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что  обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, предусмотренных пунктом 3.1.7 договора и подтверждающих обоснованность начисления неустойки в сумме 325 000 руб. за сверхнормативное нахождение  полувагонов  под погрузкой/выгрузкой. В то же время, как следует из материалов дела и пояснений представителя  истца, заказчиком не оспаривается обоснованность начисления неустойки за сверхнормативное нахождение  полувагонов  под погрузкой/выгрузкой на сумму 15 000 руб. 

Факт своевременного предоставления заказчиком  исполнителю перевозочных документов подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 141-167, т. 2 л.д. 31-40), в связи с чем начисление неустойки  за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.9 договора, является необоснованным.

В связи с изложенными обстоятельствами с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 390 500 руб. (1 885 000 руб.-1 479 500  руб. -15 000 руб.) неосновательного обогащения.

Рассматривая требование о взыскании 25 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, суд приходит к следующему.

В подтверждение суммы расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, представлены договор на юридическое обслуживание от 01.01.2022,  платежное  поручение № 502 от 05.08.2022 на сумму 25 000 руб. за юридические услуги по делу № А03-5162/22.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК  РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом предъявлено требование неимущественного характера - о признании недействительным договора в части (далее - неимущественное требование) и имущественного характера - о взыскании неосновательного обогащения (далее - имущественное требование). Поскольку из представленных доказательств и пояснений истца следует, стоимость услуг представителя определена в целом, а не за отдельные действия представителя,  суд полагает, что при оценке обоснованности и соразмерности стоимости юридических услуг следует исходить из равной стоимости услуг за неимущественное требование - 12 500 руб. и за имущественное требование  -                     12 500 руб. 

Поскольку неимущественное требование признано необоснованным, в данной части расходы истца на оплату услуг представителя возмещению за счет ответчика не подлежат.

Сумма расходов на оплату услуг представителя за имущественное требование - 12 500 руб., соразмерна объему оказанных услуг.

Поскольку имущественное требование удовлетворено частично, применительно к части 2 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Движущая сила» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» 390 500 руб.  неосновательного обогащения, 10 702 руб. 59 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 12 052 руб. 46 коп. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» из федерального бюджета РФ 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                       Е.А. Сосин