АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56748/2018

13 марта 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-56748/2018

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИНАРА - ТРАНСПОРТНЫЕ МАШИНЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 500 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3, представитель по доверенности от 02.03.2015,

от ответчика ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

   Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "СИНАРА - ТРАНСПОРТНЫЕ МАШИНЫ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2500000 руб.

Определением от 07.11.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

05.12.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, стороны указали на то, что между ними ведутся переговоры относительно заключения по настоящему делу мирового соглашения.

Определением от 06.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании – 23.01.2019 истец представил письменные пояснения, стороны ходатайствуют об отложении судебного разбирательства до начала марта 2019 года в целях подписания между сторонами мирового соглашения.

С учетом указанного обстоятельства суд счел возможным судебное разбирательство отложить с согласия сторон на срок, превышающий один месяц.

Определением от 23.01.2019 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании – 05.03.2019 истец настаивает на удовлетворении требований в полном объеме, ответчик иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО "Синара – Транспортные машины" (заказчик) и ИП ФИО2 (партнер) заключен договор о благоустройстве территории от 08.10.2015 (далее – договор), по условиям которого партнер принял на себя обязательство внести денежные средства для выполнения работ по благоустройству территории промышленной площадки, расположенной в 

<

...>, заказчик обязался контролировать использование денежных средств и обеспечить выполнение работ по благоустройству силами привлеченного подрядчика.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик обязался осуществить разработку, проверку и приемку проектно-сметной документации проведение работ по благоустройству, согласовать с Партнером кандидатуру подрядчика. осуществить контроль за применяемыми материалами и качеством выполняемых работ, также изделий, материалов и оборудования, используемых при проведении работ по благоустройству, контролировать соответствие объемов и качества выполненных работ проектной документации, обеспечивать и контролировать целевое использование денежных средств Партнера Подрядчиком.

В соответствии с п. 3.1 договора вклад партнера по благоустройству территории составляет 2500000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора внесение денежных средств осуществляется партнером в следующем порядке и сроки: 50 % в течение 5 дней с момента получения партнером письменного уведомления от заказчика о готовности подрядчика к выполнению работ, оставшиеся 50% - в течение 5 дней с момента получения партнером письменного уведомления от заказчика об окончании работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору истец по платежному поручению №3332 от 13.10.2015 перечислил ответчику денежные средства в сумме 2500000 руб.

Истец указал, что  к выполнению обязательство по договору ответчик не приступил, отчет по проведению работ по благоустройству не представил, денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты, не возвратил.

Обе стороны, ссылаются на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2017 по делу №А60-30747/2015 установлен частный сервитут на:

- часть сооружения с кадастровым номером 66:41:0110002:103 (ООО «УДМЗ») (координаты указаны в заключении кадастрового инженера ФИО5 (от точки 72 до точки 73, от точки 1 до точки 17, от точки 21 до точки 35), которое в части координат указанных точек является неотъемлемой частью настоящего решения).  

- сооружение с кадастровым номером 66:41:0110002:105 (АО «Синара-Транспортные машины») для обеспечения проезда транспортных средств.

- асфальтовые дороги и площадки литера XLV учетный участок 19, 15, 8 (АО «УТЗ»), сервитут устанавливается для обеспечения прохода физических лиц.

 Условия сервитута для ООО "ПК Строй Микс Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): бессрочный, стоимость 4700 руб. в пользу ООО «УДМЗ», 8500 руб. – АО «СТМ», 930 руб. – АО «УТЗ».

Условия сервитута для индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) бессрочный, круглосуточный, стоимость 247800 руб. в пользу ООО «УДМЗ», 443200 руб. – АО «СТМ», 43200 руб. – АО «УТЗ».

Стоимость сервитута является годовой, подлежит внесению равными ежемесячными платежами, уровень инфляции компенсируется ключевой ставкой ЦБ РФ, подлежащей применению на первое число текущего года. 

Письмом №11-Ю от 31.07.2018 истец в связи с тем, что ответчиком не был предоставлен отчет по проведению работ по благоустройству, в связи с установлением решением суда сервитута, предложил ответчику денежные средства в сумме 1329600 руб. зачесть в счет оплаты сервитута до 14.03.2021 включительно, оставшуюся часть в размере 1170400 руб. перечислить ООО "УДМЗ" в счет сервитута за дорогу с кадастровым номером 66:41:0110002:103, о принятом решении истец попросил ответчика уведомить в срок до 15.08.2018. Согласно отметке на письме №11-Ю от 31.07.2018 данное письмо получено ответчиком 01.08.2018.

Предложение о зачете 1329600 руб., перечисленных истцом ответчику во исполнение поименованного договора, в счет оплаты сервитута, установленного решением суда по делу №А60-30747/2015, перечислении ООО "УДМЗ" в счет сервитута за дорогу 1170400 руб., выраженное в письме  №11-Ю от 31.07.2018, оставлено ответчиком без ответа.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, поступившие от истца с назначением платежа: "по договору №80-1/183-15СТМ от 08.10.2015" рассматриваются как плата за пользование автодорогами ответчика (в порядке сервитута) за период с 08.10.2015 по 31.05.2021 и продолжают засчитываться в счет платы за сервитут, судом отклоняются на основании следующего.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик не заявлял о зачете перечисленных истцом денежных средств с в сумме 2500000 руб. в счет оплаты за сервитут, доказательств обратного суду не представлено. 

Истолковав содержание письма №11-Ю от 31.07.2018 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что поименованное письмо не содержит заявление о зачете, в данном письме истец лишь обращается к ответчику с предложением произвести зачет встречных требований.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Из пункта 2 названной статьи следует, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Доказательства совершения ответчиком в период для принятия акцепта (до 15.08.2018) каких-либо действий, подтверждающих принятие условий письма, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 1329600 руб. не зачтены в счет оплаты сервитута. 

Истец просит взыскать с ответчика 2500000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик доказательства выполнения обязательств, предусмотренных договором, заключенным с истцом, не представил, представленные ответчиком документы – договор подряда, предписания, замечания к исполнительной документации, письма, акты о приемке работ не являются доказательствами выполнения работ / оказания услуг по заключенному между сторонами договору, а касаются договорных правоотношений между ответчиком и ООО "Дорожник".

Истец указывает на то, что договор является незаключенным, в силу чего является ничтожным.

Данные доводы судом во внимание не принимаются, во-первых, невозможно незаключенный договор признать ничтожным.

Во-вторых, оснований полагать договор незаключенным, поскольку сторонами не согласованы все существенные условия данного договора, отклоняется судом ввиду необоснованности. При этом судом принято во внимание, что истец фактически приступил к исполнению договора, о чем свидетельствует произведенная оплата.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что договор является ничтожным, прикрывающим другую сделку – предоставление ответчиком истцу права пользования своим имуществом.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижении других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения - прикрытие другой сделки.

В соответствии с п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Спорный договор суд рассматривает, как договор подряда, который  соответствует положениям главы 37 ГК РФ. Тот факт, что сторонами не определены сроки его выполнения , не отменяет его заключенность.

Оснований полагать, что данный договор прикрывает иной договор, на который указывает ответчик, а именно, то что целью заключения договора было фактическое предоставление в пользование истцу  имущества ответчика, не имеется, поскольку со стороны истца таких целей не установлено. Более тот сервитут, на который ссылаются стороны был установлен намного позднее, нежели договор.

Поскольку ответчик обязательства, предусмотренные договором, не выполнил, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ), предложение истца о зачете денежных средств в сумме 2500000 руб. оставил без ответа, дальнейшее удержание ответчиком денежных средств в сумме 2500000,00 руб., полученных в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При осуществлении стороной права на односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что при расторжении договора по ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен оплатить подрядчику стоимость работ, выполненных до расторжения договора, а также убытки, что также подтверждается п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В качестве доказательств освоения денежных средств ответчиком представлены документы – договор подряда на капитальный ремонт дорожного покрытия  части асфальтовых дорог и площадок, принадлежащих на праве собственности заказчику -  ответчику, платежные поручения об оплате в адрес подрядчика, односторонне подписанные  акты КС-2 и КС-3.

Данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ, поскольку предметы договоров совсем не совпадают, фактически по договору подряда ответчик отремонтировал свое имущество, каким образом это может быть выполнением работ по благоустройству территории промышленной площадки, ответчик суду не пояснил. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о возврате денежных средств в сумме 2500000,00 руб., перечисленных по платежному поручению №№3332 от 13.10.2015  заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Государственная пошлина в размере 35500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истцу на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИНАРА - ТРАНСПОРТНЫЕ МАШИНЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  2500000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

3. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИНАРА - ТРАНСПОРТНЫЕ МАШИНЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 35500 рублей  00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Е.А. Мезрина