АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-97/2025

Дело № А49-3183/2024

г. Казань

13 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

истца – Министерства экономического развития и промышленности Пензенской области – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 №2),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Стрелец» - ФИО2 (доверенность от 26.04.2024),

а также присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя Прокуратуры – Золина И.А. (удостоверение № 390383),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Стрелец» и Министерства экономического развития и промышленности Пензенской области 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024

по делу № А49-3183/2024

по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и Пензенской области в лице Министерства экономического развития и промышленности Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному автономному учреждению Пензенской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Стрелец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Пензенской области (далее – Прокурор, истец), указывая на представление им интересов неопределенного круга лиц и Пензенской области в лице Министерства экономического развития и промышленности Пензенской области (далее – Министерство, МЭРП Пензенской области), обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Пензенской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ГАУ «МФЦ», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Стрелец» (далее – ООО ЧОО «Стрелец», ответчик 2) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора услуг охраны от 01.03.2024 № 08-30/2024.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024, исковые требования удовлетворены, договор услуг охраны от 1.03.2024 №08-30/2024, заключенный между ГАУ «МФЦ» и ООО ЧОО «Стрелец», признан недействительным, судебные расходы отнесены на ответчиков в равных долях.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ЧОО «Стрелец» и Министерство экономического развития и промышленности Пензенской области обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационных жалоб приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

ООО ЧОО «Стрелец» в кассационной жалобе указывает, что частным охранным предприятиям запрещается охранять объекты по производству и хранению государственных наград, монет, денежных знаков и защищенной полиграфической продукции, тогда как ни Федеральный закон № 210-ФЗ, ни Устав к предмету и целям деятельности ГАУ «МФЦ» не относит производство и хранение государственных наград, монет, денежных знаков и защищенной полиграфической продукции.

Деятельность по охране многофункциональных центров регламентирована специальным правовым регулированием, требования которого в МФЦ на территории г. Пензы были соблюдены в полном объеме.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка нормам специального правового регулирования деятельности МФЦ в сфере охраны, не учтено, что посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, выраженное в необеспечении безопасности жизни и здоровья граждан, в рассматриваемом случае не произошло.

Напротив, исполнение решения суда приведет к существенному нарушению интересов МФЦ и жителей Пензенской области, обращающихся в МФЦ за получением государственных и муниципальных услуг, поставив под угрозу их личную безопасность и безопасность хранимых в МФЦ данных граждан.

Министерство в кассационной жалобе также считает, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для вывода о том, что объекты ГАУ «МФЦ», не являющиеся полиграфическим предприятием, не могли быть взяты под охрану частной охранной организацией.

Подробнее доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

В отзыве на кассационные жалобы Прокуратура Пензенской области просила оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции 13.02.2025, проведенном посредством системы веб-конференции, с участием представителей ответчика ООО ЧОО «Стрелец» и Министерства, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, а также представителя Прокуратуры, возражавшего против их удовлетворения, судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 АПКРФ отложено на 13.03.2025 на 14 час. 40 мин.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 13.03.2025, проведенном посредством системы веб-конференции, представители Прокуратуры, ответчика ООО ЧОО «Стрелец» и Министерства поддержали ранее изложенные позиции.

ГАУ «МФЦ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела при имеющейся явке.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ГАУ «МФЦ» (заказчик) и ООО ЧОО «Стрелец» (исполнитель) на основании протокола Единой закупочной комиссии ГАУ «МФЦ» от 16.02.2024 № 32413249050 заключили договор от 01.03.2024 № 08-30/2024, согласно условиям пункта 1.1. которого исполнитель на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности обязался оказать услуги охраны территории с административными и служебными зданиями и помещениями, хозяйственными постройками, товарно-материальными ценностями, принадлежащими ГАУ «МФЦ», указанными в перечне охраняемых объектов (приложение № 1 к договору).

В силу пункта 2.1.1. договора исполнитель обязался осуществлять охрану объекта и имущества (оборудования), находящегося на объекте, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Согласно перечню объектов ГАУ «МФЦ», сдаваемых под охрану ООО ЧОО «Стрелец» (приложение 1 к договору), услуги охраны оказываются по адресу: 

<

...>

Согласно пункту 3.2. цена договора составляет 4 304 160 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договор заключен сроком с 01.03.2024 по 31.12.2024.

Обращаясь в суд с настоящим иском, исполняющий обязанности прокурора Пензенской области указал, что Прокуратурой проведены надзорные мероприятия, в ходе которых установлено, что охрана объекта Учреждения Обществом является неправомерной и данный договор заключен с нарушением части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об охранной деятельности), пункта 11 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее- Перечень №587), ввиду чего является ничтожным.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацем 3 статьи 11 Закона об охранной деятельности, статьями 2, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон № 210-ФЗ), пунктом 1 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 № 1376 «Об утверждении Правил организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Правила № 1376), пунктом 11 Перечня № 587, пунктами 16(1), 17 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828 (далее - Положение о паспорте), Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, образца и описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2023 № 2267 (далее – Постановление № 2267), приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.04.2002 № 390 «О разработке и утверждении образцов специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении» (вместе с инструкцией о порядке разработки и утверждения образцов бланков водительских удостоверений, свидетельств о регистрации транспортных средств и другой печатной специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и водителей к участию в дорожном движении, инструкцией о порядке утверждения образцов государственных регистрационных знаков транспортных средств, согласования технических условий и конструкторской документации на их изготовление юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям (далее - Приказ № 390), пунктами 3-6 Перечня государственных услуг, предоставление которых организуется по принципу «одного окна» в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг федеральными органами исполнительной власти и органами государственных внебюджетных фондов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2011 № 797 (далее – Перечень № 797), правовой позицией, сформулированной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), и удовлетворили заявленные требования, исходя из запрета частной охранной деятельности в отношении объектов многофункциональных центров.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 указанной нормы).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск не являющегося стороной сделки лица о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть также удовлетворен, если это необходимо для защиты публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума № 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Разрешая иск надзорного органа - прокурора и приходя к выводу о наличии вышеуказанных обстоятельств, влекущих признание спорной сделки ничтожной, суды правильно исходили из того, что договор заключен с нарушением норм действующего законодательства.

Судами рассмотрены и с учетом нижеизложенного верно отклонены вновь приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что требования к хранению защищенной полиграфической продукции распространяются только на предприятия, осуществляющие одновременно и производство, и хранение полиграфической продукции, ввиду чего многофункциональные центры не относятся к объектам, на которые не распространяется частная охранная деятельность.

В абзаце 3 статьи 11 Закона о частной охранной деятельности установлено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Перечня № 587 к числу объектов, на которые не распространяется частная охранная деятельность, отнесены объекты по производству и хранению, в том числе защищенной полиграфической продукции.

Под защищенной полиграфической продукцией понимается полиграфическая продукция, содержащая не менее двух элементов защиты от подделки и изготовленная с применением способов защиты, предотвращающих полную или частичную подделку этой продукции, для которой предусмотрена необходимость защиты. Защищенная полиграфическая продукция является технически сложным изделием. Для защиты такой продукции применяют специальные бумагу, краски, а также полиграфические, голографические, информационные, микропроцессорные и иные способы защиты (пункт 3.1 ГОСТ Р 54109-2010, примечание к этому пункту).

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2005 № 687 «Об утверждении образцов и описания бланков паспорта гражданина Российской Федерации, дипломатического паспорта гражданина Российской Федерации и служебного паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронные носители информации» бланки паспорта гражданина Российской Федерации, дипломатического паспорта гражданина Российской Федерации и служебного паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронные носители, изготавливаются по единому образцу, соответствующему международным требованиям и стандартам, предъявляемым к машиночитаемым проездным документам, и являются защищенной полиграфической продукцией уровня «А».

Водительское удостоверение включено в Перечень печатной специальной продукции, как защищенной полиграфической продукции соответствующего уровня Приказом № 390 и относится к защищенной полиграфической продукции уровня «В».

В соответствии с пунктами 3 - 6 Перечня № 797 услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, выдаче водительских удостоверений, относятся к услугам, оказываемых МФЦ.

Поскольку осуществление таких государственных услуг связано с нахождением на хранении паспортов граждан и водительских удостоверений, которые относятся к защищенной полиграфической продукции, суды пришли к верному выводу, что частная охранная деятельность не распространяется на охрану многофункциональных центров.

Ссылки кассаторов на то, что паспорт гражданина Российской Федерации (заполненный документ, идентифицирующий конкретного гражданина и находящийся в здании многофункционального центра) не является защищенной полиграфической продукцией, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 16(1) Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828 (далее - Положение № 828), утратившего силу в связи с изданием Постановления № 2267, утвердившего новое Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, гражданин для подтверждения изложенных в паспорте сведений и идентификации его личности ставит личную подпись на второй странице бланка паспорта при его получении.

В соответствии с пунктом 17 Положения № 828 в бланке паспорта могут быть применены специально разработанные вшиваемые или вкладываемые элементы, предназначенные для повышения сохранности вносимых записей или для защиты бланка и произведенных в нем записей от подделок.

Согласно пункту 31 Постановления № 2267 гражданин Российской Федерации для подтверждения изложенных в паспорте сведений и идентификации его личности, а также для дальнейшего использования паспорта проставляет личную подпись ручкой с чернилами черного или синего цвета на второй странице паспорта при его получении.

Соответственно, из ранее действовавшей нормы исключено слово «бланк» паспорта, что не изменяет квалификацию рассматриваемого документа и не влияет на существо заявленных требований. 

В соответствии с пунктом 1 Описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением № 2267, бланк паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего гражданство Российской Федерации и личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее соответственно - паспорт, бланк паспорта), изготавливается по единому образцу с указанием всех реквизитов на русском языке и является защищенной полиграфической продукцией уровня «А». 

Таким образом, понятия «бланк паспорта» и «паспорт» являются тождественными, оба документа являются защищенной полиграфической продукцией уровня «А».

То есть до момента подписи гражданина в рассматриваемом документе многофункциональным центром осуществляется хранение паспорта, как бланка, который относится к защищенной полиграфической продукции.

Ошибочное указание судом первой инстанции в решении суда на применение при разрешении спора Положения № 828 не привело к принятию незаконного решения, что верно отметил суд апелляционной инстанции. 

Ввиду изложенного судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судебных инстанций по существу требований. Аналогичные выводы сделаны судами при рассмотрении дела №А60-15677/2023 (Определение Верховного Суда Российской Федерации 309-ЭС24-3636 от 27.03.2024), а также судами по тому же предмету исследования при привлечении к административной ответственности частных охранных организаций по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод ответчика о том, что охрана объектов многофункциональных центров со стороны частных охранных организаций прямо допускается специальным нормативным актом – пунктом 17(1) Правил организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 № 1376, не может быть признан влекущим отмену либо изменение обжалуемых судебных актов, так как основан на неверном толковании приведенных норм.

Обстоятельства заключения спорного договора в результате торгов на предмет препятствий в признании договора недействительным также являлись предметом исследования и оценки судов, с учетом правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 305-ЭС15- 6516, 26.01.2021 № 14-КГПР20-21-К1 о том, что если не оспариваются торги как процедура, то заключенную на них сделку можно оспорить по общим основаниям недействительности сделок. 

Судами правильно установлено, что оспариваемая сделка нарушает публичные интересы и является в связи с этим недействительной в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, ввиду чего выбранный прокурором способ защиты прав неопределенного круга лиц в виде признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 166, 168 ГК РРФ, мог быть реализован самостоятельно и без оспаривания торгов, которые являлись предпосылкой, а не составной частью оспариваемой сделки. 

В обжалуемых судебных актах верно отмечено, что договор, заключенный по результатам торгов, может быть признан недействительным без проверки законности проведения торгов и признания их недействительными, поскольку точное соблюдение правил проведения торгов само по себе не гарантирует правомерности заключенного на них договора. 

Указание в жалобе Министерства на то, что ГАУ «МФЦ» обеспечивалось круглосуточной физической охраной ООО ЧОО «Стрелец» в целях защиты граждан и сотрудников ГАУ «МФЦ», а не в целях обеспечения сохранности защищенной от подделок полиграфической продукции, не соотносится с условиями, содержащимися в спорном договоре.

Следует отметить, что обжалование Министерством принятых по делу судебных актов об удовлетворении иска выступающего на той же стороне прокурора не изменяет законности принятых решения и постановления, так как при защите публичных интересов ни прокурор, ни суд не связаны позицией лица, в интересах которого заявлены требования. 

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами, признавшими исковые требования правомерными, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А49-3183/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

                                                                                    И.В. Арукаева