АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-12534/2023

Резолютивная часть решения объявлена «16» апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен «19» апреля 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Анциферовой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горука» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Административной комиссии муниципального образования Веневский район

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об отмене постановления от 05.10.2023 № 10-18/48,

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Горука» (далее – ООО «Горука», Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии муниципального образования Веневский район (далее – Административная комиссия, Ответчик) от 05.10.2023 № 10-18/48 о привлечении ООО «Горука» к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 12.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.

Третье лицо представило отзыв на заявление, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что администрацией муниципального образования Веневский район 08.08.2023 примерно в 10 часов 20 минут было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 71:05:030201:524, прилегающего к зданию магазина «Продукты» по адресу: Российская Федерация, Тульская область, Веневский район, муниципальное образование город 

<

...> участок 14А.

На обследуемом земельном участке был зафиксирован факт нарушения ООО «Горука» п. 3.15.1, п. 5.2.16.12, п. 3.15.11, п. 5.1.4, п. 5.2.2 Правил благоустройства муниципального образования город Венев Веневского района, утвержденных решением собрания депутатов муниципального образования город Венев Веневского района от 23.07.2020 № 22/2, а именно: ненадлежащее содержание фасада здания, произрастание деревьев и кустарников по всему периметру фундамента здания, облицовка фундамента справа разрушена, аварийное состояние входной группы, облицовка крыльца магазина в ненадлежащем состоянии (разрушена ступень, разрушена тротуарная плитка на входной группе, ненадлежащее содержание прилегающей территории в 5 метровой зоне (по всему периметру кусты, летучий мусор, расположенный справа от входа)), о чем составлен Акт обследования земельного участка от 08.08.2023.

Усмотрев в действиях ООО «Горука» признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (далее – Закон № 388-ЗТО), должностным лицом администрации муниципального образования Веневский район 11.08.2023 в отношении ООО «Горука» был составлен протокол об административном правонарушении № 21.

Постановлением административной комиссии муниципального образования Веневский район от 05.10.2023 по делу об административном правонарушении № 10-18/48 ООО «Горука» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.11-2 Закона № 388-ЗТО, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указывает, в частности, что административной комиссий муниципального образования Веневский район не установлены все обстоятельства дела и не установлено лицо, совершившее выявленные нарушения, не запрошены документы в государственных органах или у собственника здания и земельного участка, арендатора, для выяснения всех обстоятельств дела и установления лица, в обязанность которого вменяется благоустройство, ремонт и уборка территории.

По адресу магазина «Продукты»: г. Венев, мкр. Южный, д. 14а, располагаются две организации – ООО «Горука» и ИП ФИО1 (она же является собственником здания магазина и земельного участка).

ООО «Горука» арендует у ИП ФИО1 здание магазина, расположенное по вышеуказанному адресу, на основании договора аренды от 21.03.2014 № 5, зарегистрированного в ГРНП 25.04.2014 № 71-71-05/009/2014-069, срок аренды до 01.12.2025.  Согласно данного договора Арендодатель передает в аренду здание магазина. Земельный участок в аренду не передавался. При этом в обязанности Арендатора согласно п. 4.6 Договора входила обязанность своевременно, за счет собственных средств, производить текущий и косметический ремонт помещения, а также при необходимости капитальный ремонт.

В свою очередь, ООО «Горука» передало ИП ФИО1 в субаренду по договору от 01.12.2022 № 1 торговые площади для размещения продовольственного магазина площадью 50 кв.м. в вышеуказанном магазине. При этом согласно п. 4.6 Договора субаренды субарендатор (он же собственник здания и земельного участка) осуществляет оплату коммунальных платежей, электроэнергию, оплату за вывоз мусора, ремонт и уборку прилегающей территории, ежедневную уборку внутри здания магазина.

ООО «Горука» по данному адресу фактически осуществляет торговлю вино-водочной продукцией и не имеет в своем штате уборщиц, дворников.

Ни действующее законодательство, ни договор аренды не вменяют в обязанность данного юридического лица соблюдать правила благоустройства, производить уборку прилегающей к зданию территории, если данные обязанности должны быть возложены на сотрудников другого лица – ИП ФИО1, в силу закона и договорных отношений.

Ответчик, оспаривая доводы заявителя, в отзыве на заявление указал, что при составлении протокола об административном правонарушении заявитель нарушения не оспаривал.

Являясь арендатором спорного здания, ООО «Горука» должно соблюдать Правила благоустройства территории муниципального образования город Венев Веневского района.

ИП ФИО1 в отзыве на заявление указала, в частности, что согласно договору аренды от 21.03.2014 № 5 ею было передано в аренду здание продовольственного магазина, расположенного по адресу: г. Венев Тульской области, мкр. Южный, д. 14а, для оформления лицензии и осуществления торговли алкогольной продукцией.

В свою очередь, владение и пользование данным зданием осталось за ИП ФИО1, т.к. на протяжении действия договора аренды с ней заключались договоры субаренды, в т.ч. действующий в настоящий момент договор субаренды от 01.12.2022 № 1, согласно которому часть помещения (50 кв.м.) используется ею в ее коммерческой деятельности для осуществления торговли продуктами питания.

Согласно имеющимся в деле документам, а именно, Договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.10.2019 № ТФ-Д-С-ВН/2019Ф/ЮЛ-01796, она осуществляет уборку и вывоз мусора, уборку помещений, прилегающей территории. Фактически здание находится у нее на балансе по всем коммунальным платежам (электроэнергия, вода, канализация), как собственник она следит за зданием, его фасадом, входной группой. В аренде у ООО «Горука» фактически находится помещение. Согласно п. 4.6 Договора Арендатор обязуется использовать помещение по назначению, проводить перепланировку, производить текущий, капитальный ремонт, но все эти условия качаются только помещения внутри. Никаких полномочий и разрешений по ремонту, содержанию, улучшению фасада здания, самого здания магазина собственник здания не давал, и по настоящий момент арендатор не имеет права улучшать и изменять фасад здания, прилегающую территорию без согласования и разрешения собственника здания.

После указанных Административной комиссией МО Веневский район Тульской области недостатков ИП ФИО1 данные нарушения были устранены, а именно: собран летучий мусор, вырублен кустарник по периметру здания и на расстоянии 5 метров от него, облицовка фундамента и фасада здания восстановлены, отремонтированы ступени и крыльцо входной группы.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд отмечает следующее.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 этой статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом и заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 8.11-2 Закона № 388-ЗТО нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений (городских округов), а также необеспечение собственниками, владельцами, арендаторами благоустройства принадлежащих (арендованных) им (ими) объектов в соответствии с требованиями правил благоустройства, утвержденных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если эти действия (бездействие) не подпадают под действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений (городских округов), а также необеспечение собственниками, владельцами, арендаторами благоустройства принадлежащих (арендованных) им (ими) объектов в соответствии с требованиями правил благоустройства, утвержденных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если эти действия (бездействие) не подпадает под действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное             ст. 8.11-2 Закона № 388-ЗТО, характеризуется формой вины.

Решением Собрания депутатов муниципального образования город Венев Веневского района от 23.07.2020 № 22/2 утверждены «Правила благоустройства территории муниципального образования город Венев Веневского района» (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с п. 3.15.1 Правил благоустройства владельцы (правообладатели) зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений и сохранять архитектурно-художественный облик зданий и сооружений.

В силу п. 3.15.11 Правил благоустройства входные группы зданий жилого и общественного назначения должны быть оборудованы осветительным оборудованием, навесом (козырьком), элементами сопряжения поверхностей (ступени), устройствами и приспособлениями для перемещения инвалидов и маломобильных групп населения (пандусы, перила). Требования, предъявляемые к устройству и оборудованию входов, определяются:

архитектурным решением фасада;

историко-культурной ценностью фасада, сооружения;

назначением, характером использования помещений;

техническим состоянием основных несущих конструкций здания, сооружения.

Устройство ступеней, лестниц, крылец, приямков должно соответствовать нормативным требованиям, обеспечивать удобство и безопасность использования.

Пунктом 5.1.4 Правил благоустройства предусмотрено, что благоустройство и содержание территории муниципального образования обеспечивается, в частности, физическими и юридическими лицами, осуществляющими благоустройство территорий в пределах земельных участков, находящихся у них в собственности (владении, пользовании, аренде) (далее - правообладатели), если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5.2.2 Правил благоустройства физические и юридические лица обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином праве земельных участков, а также прилегающих к ним территорий, если это предусмотрено действующими нормативно правовыми актами, а также настоящими Правилами.

В соответствии с п. 5.2.16.12 Правил благоустройства ответственность за уборку и содержание территорий, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, возлагается на правообладателей, а также в 5-метровой зоне от границы указанной территории юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по всему периметру, если это предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что администрацией муниципального образования Веневский район 08.08.2023 примерно в 10 часов 20 минут было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 71:05:030201:524, прилегающего к зданию магазина «Продукты» по адресу: Российская Федерация, Тульская область, Веневский район, муниципальное образование город 

<

...> участок 14А.

На обследуемом земельном участке был зафиксирован факты ненадлежащего содержания фасада здания, произрастания деревьев и кустарников по всему периметру фундамента здания, разрушения облицовки фундамента справа, аварийного состояния входной группы, нахождения облицовки крыльца магазина в ненадлежащем состоянии (разрушена ступень, разрушена тротуарная плитка на входной группе, ненадлежащее содержание прилегающей территории в 5 метровой зоне (по всему периметру кусты, летучий мусор, расположенный справа от входа)), чем нарушены п. 3.15.1, п. 5.2.16.12, п. 3.15.11, п. 5.1.4, п. 5.2.2 Правил благоустройства.

По мнению административного органа, указанные нарушения допущены ООО «Горука», поскольку согласно выписке из ЕГРН на здание с КН 71:05:030201:1520 общество является арендатором указанного здания на основании договора аренды от 21.03.2014 № 5.

Из буквального содержания правил благоустройства следует, что обязанность по содержанию в надлежащем виде фасадов зданий возложена на владельцев (правообладателей) зданий, на которых возложены соответствующие обязанности. Ответственность за уборку и содержание территорий, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, возлагается на правообладателей, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения настоящего  дела установлено, что ФИО1 является собственником магазина «Продукты», площадью 116,1 кв.м., расположенного по адресу: Тульская область, Веневский район, г. Венев, мкр. Южный, д. 14а, а также земельного участка площадью 164 кв.м. для эксплуатации и обслуживания указанного магазина, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 21.01.2016, выданными взамен свидетельств от 05.02.2014.

21.03.2014 между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Горука» (Арендатор) был заключен Договор аренды № 5, соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает по акту, а Арендатор принимает за определенную настоящим Договором плату в аренду недвижимое имущество, находящееся по адресу: 301321, 

<

...>, здание магазина «Продукты», площадью 116,1 кв.м.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 4.6 Договора арендатор обязуется, в частности:

- использовать помещение исключительно по назначению, определенному в п. 1.3 (под магазин);

- соблюдать в арендованном помещении требования, предъявляемые санитарно-эпидемиологическими службами, органами, осуществляющими надзор по пожарной безопасности, инспекциями по охране труда, архитектурно-строительными службами и т.п.;

- соблюдать все правила, инструкции и приказы (распоряжения), касающиеся режима и правил использования предоставленных в аренду помещений;

- своевременно, за счет собственных средств, производить текущий и косметический ремонт помещения, а также при необходимости капитальный ремонт.

Из буквального содержания указанных положений договора аренды следует, что вышеуказанные обязанности касаются непосредственно помещений здания, т.е. того, что находится внутри здания. Какие-либо обязанности по содержанию здания снаружи на арендатора не возлагались.

Данное обстоятельство также подтвердила собственник помещения, которая указала, что никаких полномочий и разрешений по ремонту, содержанию, улучшению фасада здания, самого здания магазина арендатору не давала. Арендатор не имеет права улучшать и изменять фасад здания, прилегающую территорию без согласования и разрешения собственника здания.

Также из содержания договора аренды не следует, что ООО «Горука» передавалась прилегающая к магазину территория, и оно должно нести соответствующие расходы на ее содержание.

Суд отмечает, что о наличии данного договора аренды административному органу было известно из Выписки из ЕГРН от 04.08.2023 в отношении спорного объекта недвижимости. Между тем, обязанности сторон в соответствии с указанным договором административным органом не исследовались, соответствующая оценка данным обязанностям ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении комиссией не дана.

Более того, из материалов дела следует, что в соответствии с договором субаренды от 01.12.2022 № 1, заключенным между ООО «Горука» (Субарендодатель) и ИП ФИО1 (Субарендатор), Субарендодатель передал Субарендатору часть помещения вышеуказанного магазина для осуществления розничной торговли.

При этом в соответствии с п. 4.6 Договора субаренды Субарендатор обязался, в частности:

- своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные расходы (электроэнергию, газопотребление, водопотребление, вывоз мусора);

- содержать и приводить в порядок прилегающую территорию здания (каждодневная уборка мусора в урне, установленной у входной группы здания, ремонт входной группы (ступени, плитка) по мере необходимости, уборка прилегающей территории к зданию).

ИП ФИО1 с ООО «МСК-НТ» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 (в редакции дополнительного соглашения № 2/2022 от 09.01.2023) на вывоз мусора по месту нахождения магазина.

Таким образом, выявленные административным органом нарушения, а именно: ненадлежащее содержание фасада здания, произрастание деревьев и кустарников по всему периметру фундамента здания, разрушение облицовки фундамента, авариное состояние входной группы, ненадлежащее состояние облицовки крыльца магазина, ненадлежащее содержание прилегающей территории в 5-метровой зоне, не может быть вменено в вину ООО «Горука», поскольку содержание фасада здания и прилегающей к арендуемому помещению территории не входит в зону его эксплуатационной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, что в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должно быть истолковано в пользу этого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает, что в рассматриваемом случае административным органом не представлено объективных, достаточных и безусловных доказательств наличия в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.11-2 Закона № 388-ЗТО.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены с нарушением установленного законом порядка.

Данное нарушение процессуальных требований носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд отмечает также, что указание в протоколе об административном правонарушении представителем общества на согласие с нарушениями, не исключает право лица на обращение в суд с заявлением о признании незаконным постановления, вынесенного по результатам его рассмотрения. При этом в силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требование общества с ограниченной ответственностью «Горука» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии муниципального образования Веневский район по делу об административном правонарушении от 05.10.2023 № 10-18/48 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Горука» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в десятидневный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                            Л.В. Елисеева