АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12535/2018

17 декабря 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 17.12.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315333200005482, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вязниковском районе Владимирской области от 24.01.2018 № 3, об обязании Управления устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП ФИО2 путем перерасчета размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исходя из расчета объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, а именно за 2015 год исходя из расчетной базы для исчисления страховых взносов 257 143 руб., о взыскании с Управления излишне уплаченных денежных средств по страховым вносам в сумме 35 456 руб. 51 коп. (с учетом уточнения от 08.11.2018),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области;

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 15.09.2018 сроком действия один год,

от государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вязниковском районе Владимирской области – представитель не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области – представитель не явился, извещен,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

индивидуальный предприниматель Конопаткин Никита Константиновича (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вязниковском районе Владимирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 17.01.2018 № 1; об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Конопаткиной Н.К. путем перерасчета размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исходя из расчета объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, а именно за 2015 год исходя из расчетной базы для исчисления страховых взносов 257 154 руб.

Заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным решение Управления от 24.01.2018 № 3, обязать государственное учреждение – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вязниковском районе Владимирской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП ФИО2 путем перерасчета размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исходя из расчета объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, а именно за 2015 год исходя из расчетной базы для исчисления страховых взносов 257 143 руб., взыскать с Управления излишне уплаченные денежные средства по страховым вносам в сумме 35 456 руб. 51 коп. (уточнение от 08.11.2018).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение иска.

В связи с этим спор подлежит рассмотрению по существу по уточненным требованиям.

Заявитель в предварительном судебном заседании поддержал заявленное требование с учетом уточнения от 08.11.2018., а также ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование оспариваемого решения.

Заинтересованное лицо в предварительное судебное заседание не явилось, в отзыве на заявление указало, что считает оспариваемый отказ обоснованным. Ходатайствовало о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области, в судебное заседание не явилось, каких – либо ходатайств не заявило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей Управления и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.12.2018 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по делу (протокол от 12.12.2018).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.12.2018 объявлен перерыв в течение дня до 12.12.2018 - 16 час. 15 мин.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.07.2015.

ИП ФИО2 обратился в адрес УПФР в Вязниковском районе  заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год.

В письме от 24.01.2018 № 3 УПФР в Вязниковском районе отказало в возврате страховых взносов.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения от 08.11.2018, о признании незаконным решения Управления от 24.01.2018 № 3, об обязании Управления устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП ФИО2 путем перерасчета размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исходя из расчета объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, а именно за 2015 год исходя из расчетной базы для исчисления страховых взносов 257 143 руб., о взыскании с Управления излишне уплаченных денежных средств по страховым вносам в сумме 35 456 руб. 51 коп. 

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявление ИП ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания данной нормы следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем (истцом), однако, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Согласно части 1 статьи 117, части 4 статьи 198 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установленный срок для подачи заявления не является пресекательным, и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Таким образом, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска. При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявление о признании незаконным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вязниковском районе Владимирской области от 24.01.2018 № 3, об обязании Управления устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП ФИО2 путем перерасчета размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование исходя из расчета объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, а именно за 2015 год исходя из расчетной базы для исчисления страховых взносов 257 143 руб., о взыскании с Управления излишне уплаченных денежных средств по страховым вносам в сумме 35 456 руб. 51 коп. поступило в Арбитражный суд Владимирской области 21.09.2018 согласно входящему штампу суда, то есть с пропуском установленного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Для восстановления предусмотренного статьей 198 АПК РФ срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Заявителем при рассмотрении дела заявлено устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В качестве причин пропуска срока заявитель указал на позднее получение оспариваемого решения Управления, изучение судебной практики по рассматриваемому вопросу.

В силу изложенного и части 2 статьи 117 АПК РФ суд признает уважительными причины пропуска Предпринимателем срока на подачу рассматриваемого заявления, удовлетворяет ходатайство заявителя и восстанавливает пропущенный им процессуальный срок на обращение в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд на обязательное пенсионное страхование, в Фонд обязательного медицинского страхования, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в спорный период регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели. 

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частью 1.1 данной статьи. 

Частью 1.1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей: 

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз; 

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз. 

Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц. 

Согласно положениям статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. 

Положения статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, на предусмотренные статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы. 

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению в рассматриваемом случае. 

Как следует из материалов дела, в 2015 году ИП ФИО2 применял упрощенную систему налогообложения. В 2015 году с дохода, превышающего 300 000 руб., заявитель уплатил страховые взносы.

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, доводы заявителя о наличии у него переплаты по страховым взносам за 2015 год в сумме 35 456 руб. 51 коп., являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению.

С учетом положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд счел необходимым обязать УПФР в г. Владимире возвратить ИП ФИО2 излишне уплаченные страховые взносы в сумме 35 456 руб. 51 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в связи с ее уплатой последним в доход федерального бюджета по платежному поручению от 17.09.2018 № 285.

Руководствуясь статьями 49, 156, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

2. Признать незаконным решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вязниковском районе Владимирской области от 24.01.2018 № 3.

3. Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вязниковском районе Владимирской области возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченные страховые взносы в сумме 35 456 руб. 51 коп.

4. Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вязниковском районе Владимирской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

        Судья                                                                                      Семенова М.В.