АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14840/2020

25 августа 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года, полный текст решения изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании задолженности, пеней, судебных расходов по оплате юридических услуг,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Лаборатория энергетики и автоматизации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

без участия представителей сторон; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – истец, ООО «Синтез», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп»  (далее – ответчик, ООО «Стройгрупп»,  подрядчик) о взыскании:

-  2 955 198 руб.  задолженности по договору выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция БКНС-1 «Лачьель» расширение НШПП «Яреганефть» в 2019-2020 году №01/2019 от 09.01.2020;

- 450 363 руб. 29 коп. пеней, начисленных за период с 15.05.2020 по 25.11.2020;

- 43 310 руб. 59 коп. пеней, начисленных за период с 15.05.2020 по 20.05.2020;

- 88 272 руб. 80 коп. пеней, начисленных за период с 08.08.2020 по 25.11.2020;

- 814 010 руб. 40 коп. задолженности по договору за работы по восстановлению существующих конденсаторов (формовка);

- судебных расходов по оказанию юридической помощи.                                                                                                                                                                                                                                                                         

Определением суда от 10.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», Общество).

Определением суда от 15.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Лаборатория энергетики и автоматизации» (далее – ООО НПФ «ЛЭА», Общество), ИП ФИО2.

Ответчик исковые требования не признает, указав на отсутствие задолженности по оплате фактически выполненных ООО «Синтез» работ, доводы подробно изложены в отзыве (л.д.1-10 том 2) и дополнениях к нему (л.д.86 том 6, л.д.35-38 том 8).

13.04.2021 от ООО НПФ «ЛЭА» поступил отзыв (л.д.76-77 том 3), в котором указано, что по результатам комиссионного осмотра выполненных ООО «Синтез» работ выявлено большое количество замечаний. 14.08.2020 Обществу поступило письмо от ООО «Стройгрупп» о рассмотрении возможности завершения полного комплекса работ по строительству объекта «Реконструкция БКНС-1 «Лачьель» расширение НШПП «Яреганефть». ООО НПФ «ЛЭА», рассмотрев возможность выполнения работ согласно акту обследования, предоставило ООО «Стройгрупп» коммерческое предложение на выполнение работ по объекту. Работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом № 76 от 15.10.2020. Таким образом, Общество считает заявленные истцом требования необоснованными. 

ИП ФИО2 в представленном 15.04.2021 отзыве также указал, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д.95-96 том 3).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2021 по ходатайству ООО «СТРОЙГРУПП» назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении работ, указанных обществом с ограниченной ответственностью «Синтез» в актах КС-2 № 1 от 31.03.2020, КС-2 № 2 от 31.03.2020, КС-3 № 1 от 31.03.2020 на объекте «Реконструкция БКНС-1 «Лачьель» расширение НШПП «Яреганефть» в 2019-2020 году в рамках договора № 01/2019 от 09.01.2020. Производство по делу А29-14840/2020 приостановлено.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «ОТК» ФИО3. 

08.06.2022 в суд поступило экспертное заключение № 02/01 от 25.05.2022, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «ОТК» ФИО3 (л.д.2-72 том 7).

Определением суда от 07.07.2022 производство по делу возобновлено.

Стороны представили свои пояснения и возражения по итогам проведенной судебной экспертизы (л.д.77-80, 91-94 том 7).

Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «ОТК» 05.08.2022 представлены дополнительные пояснения по вопросам, поставленным перед экспертом в ходе проведения судебной экспертизы (л.д.11-27 том 8).

Стороны и лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая нахождение эксперта в отпуске и дачу им письменных ответов на вопросы сторон, то в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 10 час. 00 мин. 11 августа 2022 года и до 12 час. 00 мин. 18 августа 2022 года. Информация о перерывах своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

Заявлением от 18.08.2022 (л.д.40-41 том 8) истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика:

-  2 730 131 руб.  04 коп. задолженности по договору выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция БКНС-1 «Лачьель» расширение НШПП «Яреганефть» в 2019-2020 году №01/2019 от 09.01.2020;

- 43 310 руб. 59 коп. пеней, начисленных за период с 15.05.2020 по 20.05.2020;

- 40 124 руб. 00 коп. пеней, начисленных за период с 08.08.2020 по 25.11.2020;

- 107 685 руб. 90 коп. пеней, начисленных за период с 21.05.2020 по 25.11.2020;

- 814 010 руб. 40 коп. задолженности по договору за работы по восстановлению существующих конденсаторов (формовка);

- 40 000 руб. судебных расходов по оказанию юридической помощи.    

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принято судом.                                                                                                                                                                                                                                                                     

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Синтез» и ООО «Стройгрупп» заключен договор № 01 /2019 от 09.01.2020 г. (л.д.19-45 том 1, далее-Договор).

Согласно п. 2.1. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик в соответствии с условиями настоящего Договора принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объектов: «Реконструкция БКНС-1 «Лачьель» расширение (код инвестиционного проекта U028-С0759А), в сроки, указанные в графике производства работ (Приложение № 2).

Согласно условиям Договора ООО «Синтез» взяло на себя обязательства выполнить следующие виды работ:

досборка БЧРП (граница ответственности: электрические цепи напряжения до 1000 В);

ПНР БЧРП;

Поставка шкафа телемеханики;

ПНР по проекту 6729 -1-АТХ, вывод на верхний уровень, согласование с АСУ, программирование;

ПНР по проекту 6729-5-А;

выдача карты регистров на верхний уровень;

запуск ПНР БКНС на рабочий режим обоих насосов совместно с Подрядчиком;

провести обучение персонала Заказчика по эксплуатации оборудования.

Срок начала работ по Договору – 16.01.2020. Срок окончания работ – 30.03.2020.

Фактически ООО «Синтез» выполнило следующие виды работ:

- СМР=4 238 рублей, 

- Оборудование =1 989 946 рублей, 

- ПНР=4 689 550 рублей.

Итого стоимость выполненных работ - 6 638 734 рублей без учета НДС, с учетом НДС стоимость выполненных работ составляет 8 020 480, 80 рублей.

По мнению истца, ООО «Синтез» работы по договору выполнило надлежащим образом согласно согласованным и подписанным ООО «Стройгрупп» сметам,  что подтверждается подписанными со стороны ООО «Стройгрупп» актами  выполненных работ формы КС-2 № 1 и № 2  от 31.03.2020 (л.д.145-146, 150-151 том 1) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 НКЛ) от 31.03.2020 года (л.д.149 том 1).

Данные работы выполнены в полном объеме и приняты. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ООО «Стройгрупп» не поступало, акты подписаны ООО «Стройгрупп» без замечаний.

В свою очередь, ООО «Стройгрупп» частично не исполнило надлежащим образом своей обязанности по своевременной оплате работ, выполненных ООО «Синтез».

Согласно условиям Договора ООО «Стройгрупп» оплата за выполненные работы производится Подрядчиком в размере 90% от выставленного счета-фактуры на 45 календарный день, т.е. ООО «Стройгрупп» должно было оплатить 15.05.2020 года сумму в размере 7 2 18 432 руб. (8 020 480-10%= 7 218 432 руб.).

20.05.2020 ООО «Стройгрупп» произвело оплату частично на сумму 5 064 714 руб. от общей суммы задолженности 7 218 432 руб. по первому сроку оплаты, что подтверждается ответчиком.

Задолженность ООО «Стройгрупп» перед ООО «Синтез» по первому сроку оплаты составляла 2 153 718 рубля по состоянию на 20.05.2020 года.

Согласно пункту 4.6 Договора окончательный расчет, включая оставшиеся 10% от стоимости выполненных работ, подлежит оплате после подписания КС-11 НКЛ.

Пунктом 25.1.2.1 Договора предусмотрено, что Подрядчик вправе в любой момент до подписания КС-11, КС -14 расторгнуть договор.

Письмом от 07.08.2020 года № 966 ООО «Стройгрупп» уведомило ООО «Синтез» о расторжении Договора в одностороннем порядке (л.д.108 том 2).

Оставшиеся 10% от суммы выполненных и подписанных работ от 8 020 480 рублей в размере 802 480 рублей ООО «Стройгрупп» должно было оплатить 08.08.2020 года после расторжения Договора в одностороннем порядке.

Также ООО «Синтез» в рамках Договора были выполнены работы по восстановлению существующих конденсаторов вместо их замены по условиям Договора. Стоимость работ по формовке конденсаторов составила 814010,40 руб., которая также не оплачена подрядчиком.

02 октября 2020 года Ответчику направлена претензия (л.д.15-18 том 1) с требованием о погашении задолженности по Договору и неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в соответствии с пунктом 21.35 Договора. 

Неоплата выполненных работ и оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ООО «Синтез» с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ). 

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. 

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике. 

В рассматриваемом случае истец в качестве основания для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ в размере 2 730 131 руб.  04 коп. представил акты о приемке выполненных работ КС-2 от 31.03.2020 № 1 и № 2, подписанные сторонами без замечаний. Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.03.2020 № 3 ответчиком не подписан (л.д.56 том 1), при этом истце указывает на наличие доказательств выполнения им необходимых в рамках заключенного Договора работ по формовке конденсаторов на сумму 814010 руб. 40 коп. 

При этом подписание актов приемки выполненных работ не лишает ответчика возможности заявлять возражения относительно объема и качества выполненных истцом работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывает, что весь объем работ по Договору не был выполнен субподрядчиком, акты КС-2 и справка КС-3 от 31.03.2020 подписаны и частичная оплата выполненных работ произведена авансом. Отказ субподрядчика от выполнения работ по Договору в полном объеме послужило основанием для расторжения Договора и привлечения третьих лиц для выполнения оставшихся работ по Договору и устранению недостатков выполненных ООО «Синтез» работ. 

Также ответчик указывает на необоснованность предъявления к оплате дополнительных работ, не предусмотренных Договором, по формовке конденсаторов, о чем в адрес ООО «Синтез» был направлен мотивированный отказ от подписания акта КС-2 от 31.03.2020 № 3 (л.д.79 том 2).  

Согласно пункту 4.17. Договора Подрядчик не несет никаких обязательств по оплате каких-либо Дополнительных работ, если Субподрядчик приступает к их выполнению без предварительного письменного согласия Подрядчика. Локальный сметный расчет № 6, который предоставлен в составе экспертизы на выполнение работ по формовке конденсаторов, ООО «СТРОЙГРУПП» не подписан и не согласован.

С учетом оплаты фактически выполненных ООО «Синтез» работ и оплаты третьим лицам за выполненные ими работы, ответчик 09.12.2020 перечислил в адрес ООО «Синтез» 225066,96 руб.(л.д.131 том 2), указав на отсутствие задолженности по спорному Договору. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что материалами дела подтверждается факт выполнения субподрядчиком работ по Договору на заявленную сумму.

  Так, в рамках договора между ООО «СТРОЙГРУПП» и ООО «Синтез» были подписаны следующие документы:

- КС-2 №1 от 31.03.2020г. по монтажу шкафа автоматизации на сумму 1 994 184,00 руб. без учета НДС;

- КС-2 №2 от 31.03.2020г. по ПНР БЧРП на сумму 4 689 550,00 руб. без учета НДС;

- КС-3 №1 от 31.03.2020г. на сумму 6 683 734,00 руб. без учета НДС, и соответственно 8 020 480,80 руб. с учетом НДС.

Поскольку КС-2 №1, КС-2 №2, КС-3 №1 от 31.03.2020г. подписаны, как указывает ответчик, авансом, ООО «Стройгрупп» оплатило ООО «Синтез» по КС-2 №2 от 31.03.2020г. сумму в размере 4 220 595,00 руб. (за минусом резерва в размере 10%) без учета НДС, и соответственно 5 064 714,00 руб. с учетом НДС. 

Сумму в размере 1 794 765,60 руб. (за минусом резерва в размере 10%) без учета НДС ООО «Стройгрупп» планировало выплатить ООО «Синтез» после завершения подписанных авансом работ.

По мнению ответчика, после подписания ООО «Синтез» авансом актов КС-2 № 1 и № 2 от 31.03.2020г.   ООО  «Синтез»  отказался  завершать  недоделанные  работы,  отказывался устранять замечания, ООО «Синтез» была произведена поставка части оборудования не в соответствии с проектной документацией, часть оборудования не была поставлена вовсе, не было передано программное обеспечение, пароли, в связи с чем, ООО «Стройгрупп» было вынуждено заключить договор с третьими лицами для завершения работ на объекте.

Вместе с тем, из представленных в дело материалов следует, что субподрядчиком на основании актов КС-2 от 31.03.2020 выполнена часть работ по Договору, а именно, по ЛСР 02-01-03 (л.д.47 том 1) на монтажные работы, в который включены поставка и установка шкафа автоматизации (КС-2 № 1 от 31.03.2020, л.д.145-146 том 1), и по ЛСР 02-01-05 (л.д.49 том 1) на ПНР ЧРП, в который включены пусконаладочные работы преобразователей частоты (КС-2 № 2 от 31.03.2020, л.д.150-151 том 1). 

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении субподрядчиком работ по ЛСР 02-01-01 на разработку прикладного программного обеспечения, в который входит программирование, выход на верхний уровень, согласование с АСУ; по ЛСР 02-01-02 на ПНР по проекту 6729-1-АТХ, в который включены пусконаладочные работы полевого оборудования, испытания кабельной продукции; по ЛСР 02-01-04 на ПНР шкафа автоматизации, в которую включены пусконаладочные работы шкафа автоматизации, в рамках заключенного  Договора до его расторжения 07.08.2020 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, доводы истца об оплате авансом указанных работ на основании актов КС-2 № 1 и № 2 от 31.03.2020 необоснованны, указанный объем работ акты КС-2 № 1 и № 2  от 31.03.2020 не содержат, в стоимость работ на основании справки КС-3 от 31.03.2020 указанный объем не включен.

Исполнительная документация, необходимая для сдачи работ по ЛСР 02-01-03 и ЛСР 02-01-05 была передана ООО «Стройгрупп»  в полном объеме 09.04.2020. Дубликаты утерянных документов со стороны ООО «Стройгрупп» повторно направлены письмом № 1-15/10 от 15.10.2020 (л.д.52 том 2, л.д.139-140 том 3).

Выполнение ООО «Синтез» части работ по Договору на основании актов КС-2 № 1, № 2 и № 3 подтверждается также актом выполненных работ по проведению ПНР преобразователей частоты (ПЧ) БКНС «Лачьель» НШ-2 НШПП «Яреганефть» от 04.03.2020, подписанным представителями ООО «Лукойл-Коми», ООО «Стройгрупп» и ООО «Синтез» (л.д.134-136 том 3), согласно которому, в том числе, произведена формовка высоковольтных конденсаторов путем подачи половины номинального напряжения в звенья постоянного тока силовых ячеек, замечаний нет.

Согласно акту комиссионного обследования № Р110420-51от 11.04.2020 (л.д.45-46 том 2) при проведении предварительного обследования оборудования КИПиА и АСУТП БКНС № 3 «Лачьель» были выявлены замечания, которые направлены ООО «Синтез» для устранения.

Письмом № 1-28/04 от 28.04.2020 (л.д.51 том 2) субподрядчик сообщил о готовности устранить выявленные замечания, входящие в объем работ ООО «Синтез» (пункты 24 и 25 акта).

Также ООО «Синтез» готово было выполнить оставшийся объем работ по Договору при наличии оплаты фактически выполненных работ, при согласовании и подписании актов КС-2 по работам на основании ЛСР 02-01-04 (л.д.64-69, 84-85 том 2).

До направления в адрес истца уведомления о расторжении Договора (07.08.2020) ООО «Стройгрупп» 06.08.2020 заключило договор № 24/2020 с ООО НПФ «ЛЭА» на выполнение работ по ПНР шкафа автоматизации на объекте Реконструкция БКНС-1 «Лачьель» расширение (л.д.78-83 том 3)

Для завершения работ третьим лицом ООО НПФ «ЛЭА» ООО «Стройгрупп» своим письмом (исх. № 975 от 10.08.2020г., л.д.98 том 2) просило ООО «Синтез» 13 августа 2020 г. в 09:00 комиссионно в присутствии представителей НШПП «Яреганефть», ООО «Стройгрупп», третьего лица ООО НПФ «ЛЭА» и ООО «Синтез» с подписанием соответствующих документов передать все выполненные ООО «Синтез» работы по договору № 01/2019 от 09.01.2020 года на выполнение работ по строительству объекта: «Реконструкция БКНС-1 «Лачьель» расширение» НШПП «Яреганефть» в 2019-2020 году», а также передать преобразователи, программное обеспечение, пароли, исполнительную документацию согласно фактически выполненных работ, так как ранее предоставленная в адрес ООО «Стройгрупп» исполнительная документация составлена с недостоверными данными. 

В ответ на указанное письмо ООО «Синтез» письмом № 1-12/08 от 12.08.2020 (л.д.39 том 2) сообщило, что в объем работ субподрядчика входят только работы по ЛСР 02-01-03 на монтажные работы, в который включены поставка и установка шкафа автоматизации, и по ЛСР 02-01-05 на ПНР ЧРП, в который включены пусконаладочные работы преобразователей частоты.

13.08.2020г. произведено обследование объекта в присутствии представителей НШПП «Яреганефть», ООО «Стройгрупп», ООО НПФ «ЛЭА», по результатам которого  составлен акт обследования от 13.08.2020г. (л.д.76-78 том 2), который также был направлен в ООО «Синтез» (исх. № 1038 от 20.08.2020г., л.д.75 том 2). 

Согласно указанному акту обследования выявлено отсутствие барьеров искрозащиты, ПНР выполнены не в полном объеме, отсутствует карта регистров для передачи параметров на вышестоящий уровень, не реализована функция регулирования ЧРП, электроприводных задвижек, отсутствует возможность управления электроприводными задвижками, отсутствует подписанная исполнительная документация, не проведено в полном объеме ПНР БЧРП, не проведено обучение персонала.

На основании акта обследования объекта: «Реконструкция БКНС-1 «Лачьель» расширение» НШПП «Яреганефть» в 2019-2020 году» от 13.08.2020г. ООО «Стройгрупп» в адрес третьего лица (ООО НПФ «ЛЭА») 14.08.2020г. направлено письмо о рассмотрении возможности и предоставлении в адрес ООО «Стройгрупп» коммерческого предложения на завершение полного комплекса работ по вышеуказанному объекту, составленного на основании акта обследования от 13.08.2020г. (л.д.84 том 3).

В ответ на что ООО НПФ «ЛЭА» в адрес ООО «Стройгрупп» 28.08.2020г. было направлено письмо о готовности выполнить работы только по доукомплектации шкафа автоматизации и завершению работ по ПНР в соответствии с актом обследования вышеуказанного объекта от 13.08.2020г. и что стоимость вышеуказанных работ составит 1003022 (Один миллион три тысячи двадцать два рубля) 35 копеек без учета НДС (л.д.85 том 3).

Между ООО «Стройгрупп» и ООО НПФ «ЛЭА» заключено дополнительное соглашение № 1 от 31.08.2020г. к договору 24/2020 от 06.08.2020 года на сумму 1 203 626 руб. 82 коп. с учетом НДС (л.д.57-58 том 3). Свои обязательства по договору ООО НПФ «ЛЭА» выполнило в срок и в полном объеме.

В адрес ООО «Стройгрупп» от НШПП «Яреганефть» поступил Акт №Р091020-57 от 09.10.2020г., составленный при проведении предварительного обследования оборудования КИПиА и АСУТП БКНС №3 «Лачьель» (расширение), по результатам которого выявлены многочисленные замечания (л.д.102-103 том 2). 

Данный акт составлен представителем Заказчика НШПП «Яреганефть» - инженером по АСУП группы АиМ ФИО4; представителями обслуживающей организации ООО «СНЭМА-Сервис» - инженером АСУП ФИО5; слесарем КИПиА ФИО6, мастером КИПиА ФИО7

По мнению ответчика, среди замечаний, отмеченных в акте, также присутствуют замечания по выполненным ООО «Синтез» работам в рамках договора № 01/2019 от 28.12.2019 года на выполнение работ по строительству объекта: «Реконструкция БКНС-1 «Лачьель» расширение» НШПП «Яреганефть» в 2019-2020 году» заключенного между ООО «СТРОЙГРУПП» и ООО «Синтез», в том числе по пунктам акта № 12, 13, 14, 17, 18 (до слова оператора), а также общие замечания по пунктам акта № 1, 2, 3, 4, 5, 6. 

Указанный акт направлен в адрес ООО «Синтез» письмом от 16.10.2020 исх.№1436 (л.д.101 том 2).

В ответ на указанное письмо ООО «Синтез» письмом от 19.10.2020 № 1-19/10 (л.д.70 том 2) сообщило, что на дату расторжения Договора замечаний по поставленному шкафу котроллера ТМ01 не было, шкаф контроллер ТМ01 эксплуатируется с 30.03.2020. По мнению субподрядчика выявленные в октябре 2020 года замечания являются следствием вмешательства в шкаф контроллера ТМ01 сторонней организации, в связи с чем замечания по пунктам 12, 13, 14, 17 к ООО «Синтез» отношения не имеют.

Замечание по пункту 18 также не имеет отношение к ООО «Синтез», так как датчики температуры не входили в объем выполненных субподрядчиком работ.

Замечания по пунктам 1-6 устраняются организацией, выполняющей пусконаладочные работы, от которых в рамках Договора с ООО «Синтез» подрядчик отказался.

В связи с отказом ООО «Синтез» устранить выявленные замечания, ООО «Стройгрупп» привлек для устранения недостатков третье лицо ИП ФИО2  

Между ООО «Стройгрупп» и ИП «ФИО2 заключен договор № 29/2020 от 10.11.2020 на сумму 1527073 руб. 02 коп. на выполнение работ по устранению недостатков в выполненных ООО «Синтез» работах на объекте «Реконструкция БКНС-1 "Лачьель" расширение» согласно акту №Р091020-57 от 09.10.2020г. Свои обязательства по договору третье лицо выполнило в срок и в полном объеме (л.д.60-75 том 3).

В целях разрешения спорного вопроса по фактически выполненным ООО «Синтез» работам и их стоимости судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом сделаны следующие выводы.

Работы, отраженные в акте КС-2 № 1 от 31.03.2020, выполнены в части сметы № 02-01-03 ООО «Синтез». Исходя из анализа представленных документов сделан вывод, что шкаф АСУТП БКС № 3 «Лачьель» был поставлен на объект, смонтирован и подключен силами ООО «Синтез».

Согласно акту на «Выполнение работ по проведению ПНР преобразователей частоты (ПЧ) БКНС «Лачьель» НШ-2 НШПП «Яреганефть» от 04.03.2020 следует, что работы по ПНР БЧРП (преобразователь частоты), указанные в акте КС-2 № 2 от 31.03.2020, выполнены и предъявлены ООО «Стройгрупп» заказчику ООО «Лукойл-Коми» НШПП «Яреганефть». Работы, выполненные  ООО «Синтез», приняты в полном объеме без замечаний. Указанные в акте замечания, касающиеся подачи напряжения на ввод № 2 и наладки КТП 6/0,4кВ, не относятся к ПНР БЧРП.

По результатам анализа представленных документов экспертом сделан вывод, что работы по проведению ПНР преобразователей частоты БКНС «Лачьель» выполнены в полном объеме силами ООО «Синтез». Соответственно, работы, отраженные в акте КС-2 № 2 от 31.03.2020 по ПНР ЧРП, выполнены в части сметы № 02-01-05 и приняты заказчиком.

Качество выполненных ООО «Синтез» работ на основании актов КС-2 № 1 и № 2 от 31.03.2020 соответствует требованиям в рамках заключенного договора. Стоимость выполненных работ согласована сторонами Договора, подтверждена документом, являющимся основанием для оплаты: актом КС-3 № 1 от 31.03.2020.

Согласно актам выполненных работ № 76 от 15.10.202 ООО НПФ «ЛЭА» и актов выполненных работ № 1 и № 2 от 05.12.2020 ИП Тишанский оба подрядчика устраняли одни и те же замечания в разное время по доукомплектованию шкафа АСУТП БКНС № 3 «Лачьель».

На дату начала выполнения работ по ПНР ЧРП частотные преобразователи были неработоспособны и обесточены более двух лет (акт осмотра блоков ЧРП 1, ЧРП 2, БРУ 6-1, блока вентиляционной камеры на БПГ № 2 УПТК г.Ухта от 14.12.2018, л.д.35-36 том 7).

С учетом экспертного заключения доцента кафедры ЭЭиЭ СибГИУ ФИО8 при простое в эксплуатации конденсаторов более года требуется формовка (л.д.37 том 7).

Работы по формовке высоковольтных существующих конденсаторов выполнялись ООО «Синтез» не на территории объекта, а путем демонтажа, ремонта с последующим возвращением на территорию объекта с установкой в силовые шкафы. 

Стоимость работ по формовке конденсаторов была определена локальным сметным расчетом № 6, составленным ООО «Синтез» (л.д.39-41 том 7). По данным эксперта указанная стоимость не превышает федеральные расценки по монтажным/демонтажным работам, формовке (пуско-наладочным работам) конденсаторов с применением коэффициентов перерасчета.

Экспертом также указано, то предоставленная исполнительная документация, в том числе, протоколы, являются официальными документами, которые выдаются сертифицированной лабораторией; данные, указанные в актах, являются результатом измерений и исследований, соответственно, вся предоставленная информация является достоверной и правильной. Исполнительная документация составлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормативными документами, сомневаться в достоверности информации нет. Предоставленная исполнительная документация составлена согласно фактически выполненным ООО «Синтез» работам, указанным в актах КС-2 № 1, № 2 и № 3 от 31.03.2020.

Сведения о том, что работы выполнены иным лицом, ИП ФИО2, который одновременно подписывал протоколы как главный инженер ООО «Стройгрупп» и является ответственным за электрохозяйство объекта, отсутствуют. Данные измерений и проверок в протоколах от ИП ФИО2 скопированы из протоколов ООО «Синтез».

В исполнительной документации от ООО НПФ «ЛЭА» указаны виды и объемы работ, которые не входят в объем работ ООО «Синтез» на основании КС-2 № 1, № 2 и № 3 от 31.03.2020.

Таким образом, исполнительная документация, составленная ООО «Синтез», сделана по фактически выполненным работам силами ООО «Синтез».

На дополнительно поставленные вопросы экспертом даны следующие пояснения (л.д.11-27 том 8).

В работах, указанных в КС-2 №1 от 31.03.2020г. присутствует только монтаж шкафа ТМ 01, других работ не указано.

Панель оператора и барьеры искрозащиты, входящие в состав шкафа ТМ 01, установленные ООО «Синтез» согласно акту №Р 110420-51 ООО «СНЭМА-СЕРВИС» от 11.04.2020г., соответствовали проекту, при приеме работ замечаний не было. В протоколе осмотра указана фактически установленная панель и количество барьеров искрозащиты на момент осмотра. Причина замены проектной панели на фактическую и изменение количества барьеров искрозащиты не установлена ввиду отсутствия необходимости установления данной причины, так как у эксперта нет информации о гарантийных неисправностях, соответственно данные изменения были произведены по желанию заказчика и не имеет отношения к данному делу.

Электромонтажные работы по подключению шкафа не входят в состав работ ООО «Синтез» и не входят в КС-2 №1 от 31.03.2020г. 

Работы, указанные в КС-2 №2 от 31.03.2020г., выполнило ООО «Синтез». Заключение эксперта основано на исследовании официальных документов, в том числе, в соответствии с актом на «Выполнение работ по проведению ПНР преобразователей частоты (ПЧ) БКНС «Лачьель» НШ-2 НШПП «ЯРЕГАНЕФТЬ» от 04.03.2020г. 

Работы, выполненные ООО «Синтез», приняты в полном объеме. Замечания, указанные в данном акте, касаются объемов работ, не входящих в зону ответственности ООО «Синтез». О том, что установленное оборудование вышло из строя, были проблемы с программным обеспечением контроллера и панели оператора и т.д. эксперту неизвестно, документы, подтверждающих данные факты, не представлены. В случае некачественного оказания услуг претензии предъявляются лицу, которое данные услуги оказывало.

Запись в акте осмотра, сделанная представителем ответчика ФИО9, говорит о неисправностях оборудования общими словами, без предоставления каких-либо подтверждающих документов. В представленных документах информации о неисправностях оборудования и выходе его из строя отсутствует. В ответственность ООО «Синтез» входила поставка шкафа телемеханики. Программное обеспечение контроллера и панели оператора в объем работ ООО «Синтез» не входит. Часть информации, отраженная в акте осмотра, изложена со слов лиц, участвующих в осмотре. 

При сравнении серийных номеров барьеров, указанных в ответе ООО «СТЕНЛИ» на запрос ООО «Синтез», и серийных номеров барьеров, которые были сфотографированы во время проведения осмотра экспертом, установлено полное совпадение. Данный факт свидетельствует о том, что барьеры приобретались ИП ФИО10 для ООО «Синтез» с целью выполнения договорных обязательств по договору между ответчиком и истцом. 

В акте обследования от 13.08.2020 отсутствует информация, что панель управления непроектная, как следствие, непроектную панель установили после 13.08.2020.

 Согласно акту обследования ООО «СНЭМА-Сервис» от 11.04.2020 шкаф АСУ III БКС №3 «Лачьель» был поставлен на объект, смонтирован и подключен ООО «Синтез». Кроме того. ООО «Сгройгрупп» направляет 21 апреля 2020г. (исх.№419) письмо с вложением акта от 11.04.2020г. с замечаниями по монтажу шкафа АСУ 111 в адрес ООО «Синтез». Замечания предъявляются лицу, которое осуществляло данный вид работ. Соответственно, работы, указанные в КС-2 № 1 от 31.03.2020, выполнены ООО «Синтез».

Согласно акту на «Выполнение работ по проведению ПНР преобразователей частоты (ПЧ) БКНС «Лачьель» НШ-2 НШПП «ЯРЕГАНЕФ ТЬ» от 04.03.2020г.  работы по ПНР (пусконаладочные работы) БЧРП (БЧРП, ЧРП, ПЧ - преобразователь частоты), указанные в акте КС-2 № 2 от 31.03.2020г. выполнены, т.к. подрядчик ООО «Стройгрупп» предъявил данные работы Заказчику ООО «Лукойл-Коми» НШ ПП «Яреганефть». 

Комиссионно работы были приняты. Со стороны ООО «Синтез» документ подписан инженером-наладчиком ФИО11 и инженером-наладчиком ФИО12, со стороны ООО «Стройгрупп» начальником участка ФИО9, со стороны ООО «Лукойл-Коми» и.о.главного энергетика-начальником отдела МЭО ФИО13, главным механиком- руководителем группы Г.М. ФИО14, инженером 1 категории ОКС ФИО15 

Работы, выполненные ООО «Синтез», приняты в полном объеме без замечаний. В Акте указаны замечания, касающиеся подачи напряжения на ввод № 2 и наладки КТП 6/0.4 кВ. Данные замечания не относятся к ПНР БЧРП.

Работы по проведению ПНР преобразователей частоты (ПЧ) БКНС «Лачьель» выполнены в полном объеме силами ООО «Синтез». Соответственно, работы, отраженные в акте КС-2 № 2 от 31.03.2020 по ПНР ЧРП, выполнены в части сметы 02-01-05 и  приняты заказчиком.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта основано на изучении и исследовании полной информации, документации, сформированном по результатам объективного, всестороннего и полного исследования на базе специальных познаний.

Результаты проведенной судебной экспертизы не опровергаются иными доказательствами по делу.

Все представленные ответчиком в своих пояснениях к судебным заседаниям возражения не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, не свидетельствуют о наличии в нем противоречий при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что в ходе исследования эксперт пришел к неправильным выводам, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства ООО «Стройгрупп» о проведении повторной судебной экспертизы отсутствуют, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенного им исследований и однозначности сделанных выводов, у суда не возникло, в связи с чем, заключение эксперта признается допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что ответчик не представил надлежащие доказательства, опровергающие указанные в подписанных им актах КС-2 от 31.03.2020 объемы и стоимость работ, не представил доказательств наличия в выполненных работах недостатков, на основании которых невозможны были бы приемка и оплата выполненных в части по Договору работ. Следовательно, представленные акты КС-2 от 31.03.2020 являются достоверными доказательствами объемов и стоимости выполненных работ. 

Доводы ответчика о том, что выполненные на основании акта КС-2 № 3 от 31.03.2020 работы по формовке существующих конденсаторов не входили в объемы работ по Договору, указанные дополнительные работы не были согласованы с учетом условий Договора, в связи с чем, акт не был подписан подрядчиком и основания для оплаты указанных работ отсутствуют, не принимаются судом в качестве обоснованных, указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, в том числе, заключению эксперта по результатам судебной экспертизы.

В рамках работ по Договору были предусмотрены работы по замене конденсаторов (ЛСР 02-01-03, л.д.47 том 1) в количестве 180 штук. Из переписки сторон следует, что от указанных работ ООО «Стройгрупп» отказалось. 

Вместе с тем, из представленных в совокупности доказательств следует, что перед использованием находящихся на длительном простое конденсаторов необходимо  выполнить процедуру предварительной «формовки» конденсатора подачей постоянного напряжения заданной величины. Материалами дела подтверждается факт выполнения указанных работ именно ООО «Синтез». 

Учитывая, что ПНР по БЧРП, указанные в акте КС-2 № 2 от 31.03.2020г. выполнены, предъявлены Заказчику ООО «Лукойл-Коми» НШ ПП «Яреганефть» доказательства проведения работ по формовке конденсаторов, необходимых для проведения ПНР по БЧРП, собственными силами ООО «Стройгрупп» либо с привлечением иных лиц отсутствуют, суд считает, что выполненные работы на основании акта КС-2 № 3 от 31.03.2020 по формовке конденсаторов непосредственно связаны с выполненными работами по Договору и, по сути, согласованы с ООО «Стройгрупп» и заказчиком, что подтверждается актом от 04.03.2020, и подлежат оплате на основании акта КС-3 от 31.03.2020 в размере 814 010,40 руб.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ООО «Стройгрупп» задолженности за фактически выполненные по Договору работы в размере 2 730 131,04 руб.  на основании КС-2 № 1 и № 2 от 31.03.200  и в размере 814 010,40 руб. на основании акта КС-2 № 3 от 31.03.2020 подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой подрядчиком выполненных работ ООО «Синтез» просит также взыскать неустойку на основании пункта 21.35 Договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21.35 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты по вине подрядчика в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

При этом, пунктом 21.36 Договора установлено, что общая сумма штрафных санкций, предъявленных к Подрядчику, не должна превышать 5% (пяти процентов) от суммы Договора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки с учетом условий Договора об оплате (пункты 4.1 и 4.6 Договора) и фактически оплаченной суммы, суд считает предъявленный ко взысканию размер неустойки рассчитанным в соответствии с условиями Договора об оплате и не превышающим установленный Договором с учетом положений пункта 21.36 размер неустойки. 

При этом, суд признает обоснованным исчисление неустойки, в том числе, на оставшиеся 10% от суммы Договора по выполненным работам с учетом положения 4.6 Договора при расторжении Договора с 08.08.2020. 

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения. 

Таким образом, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. 

Руководствуясь разъяснениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суд считает, что срок оплаты по второму сроку в соответствии с пунктом 4.6 Договора наступил ввиду досрочного расторжения Договора.

Ответчиком контррасчет суммы неустойки не представлен, ходатайство о уменьшении размера неустойки не заявлено.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ООО «Стройгрупп» 191 120 руб. 49 коп. пени подлежат удовлетворению.

 ООО «Синтез»  также заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде стоимости услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование данных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 17-09 от 23.09.2020 (л.д.58-59 том 1, далее – Договор оказания услуг), заключенный между ООО «Синтез» (заказчик) и ООО «Вымпел-М» (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора оказания услуг исполнитель обязуется провести правовой анализ документов, осуществить подготовку и подачу искового заявления в суд первой инстанции, а также апелляционной инстанции, в том числе, реализовать претензионный порядок спора, а также быть представителем по гражданскому делу ООО «Синтез» к ООО «Стройгрупп» о взыскании задолженности и процентов со всеми правами, предоставленными законом истцу, с правом подписания и подачи процессуальных документов.

Стоимость услуг по Договору в соответствии с пунктом 3.1 определена в размере 80 000 руб. 

Оплата услуг подтверждена платежным поручением № 84 от 28.09.2020 на сумму 80 000 руб. (л.д.60 том 1).

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что ООО «Синтез» обратилось для оказания ему юридической помощи к ООО «Вымпел-М», представителем истца оказаны следующие услуги: подготовлены претензия, исковое заявление, многочисленные возражения на отзывы ответчика, пояснения к судебным заседаниям и по итогам судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований. Также представитель истца  участвовал в судебных заседаниях по делу. 

Материалами дела документально подтверждается фактическое выполнение юридических услуга в рамках заключенного договора, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции. Факт оплаты ООО «Синтез» оказанных услуг в пределах согласованной сторонами условиями договора суммы также подтверждается представленными материалами. 

По данным Адвокатской палаты Республики Коми, отраженным в протоколе заседания Совета от 18.12.2019, с изменениями от 21.05.2021, рекомендованная минимальная стоимость услуг при представительстве в арбитражном суде первой инстанции составляет 10% от цены иска, но не менее 90 000 руб.  (пункт 2.2.6), стоимость услуг по подготовке искового заявления составляет от 10 000 руб. (пункт 2.1.6), составление иного документа правового характера – 12 000 руб. за один документ (пункт 2.1.7).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории спора, цены иска, существа заявленных требований, правовой позиции по делу, продолжительности рассмотрения дела, характера и объема участия представителя истца в исследовании доказательств, объема совершенных им процессуальных действий, существующие цены на аналогичные услуги, средний размер заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату юридических по аналогичным категориям споров, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми, суд приходит к выводу, что заявленная Обществом сумма в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. соответствует критерию разумности и обоснованности, не являются чрезмерной. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме 40 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 767 руб. и расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы по делу в размере 250 000 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная на основании платежного поручения № 192 от 26.11.2020 государственная пошлина в размере 2 989 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам  и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В материалы дела представлено платежное поручение № 873 от 01.06.2021 о перечислении ООО «Стройгрупп» денежных средств на депозит Арбитражного суда Республики Коми на проведении судебной экспертизы по делу А29-14840/2020 (л.д.45 том 5).

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми после вступления решения суда в законную силу необходимо перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «ОТК» (654005, 

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми за проведение судебной экспертизы 250 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 817 028 руб. 93 коп., из них: 3 544 141 руб. 44 коп долга, 191 120 руб. 49 коп. пени, 41 767 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 2 989 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 192 от 26.11.2020.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Исполнительные листы выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «ОТК» (654005, 

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми за проведение судебной экспертизы 250 000 руб., внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» платежным поручением № 873 от 01.06.2021.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                              М.О. Суслов