ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7807/2023

г. Красноярск

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО ОБСЛУЖИВАНИЕ»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО ОБСЛУЖИВАНИЕ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» марта 2024 года по делу №  А33-7807/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Электрум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ СТРОИТЕЛЬСТВО ОБСЛУЖИВАНИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 353 243 рублей 08 копеек долга за поставленный товар, 47 664 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 15.03.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2023 по дату исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2024 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 353 243 рубля 08 копеек долга, 47 290 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 15.03.2023, 40 105 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2023 по 07.03.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 353 243 рублей 08 копеек, начиная с 08.03.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности в размере 353 243 рублей 08 копеек, а также 11 008 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства поставки в адрес ответчика товара по спорным универсальным передаточным документам (далее – УПД).

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, своих представителей в судебное заседание не направил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно транспортной накладной по заявке от 04.09.2020 истец передал кладовщику электротехнические материалы, всего мест: 2, сопроводительные документы на груз УПД № № 8052, 8051, 8049, 8046, 8045, 8040, 8038, 8033.

В материалы дела представлены копии подписанных истцом УПД к счет-фактурам от 02.09.2020 № 8033 на сумму 67 623 рубля 10 копеек, от 02.09.2020 № 8038 на сумму 33 715 рублей 87 копеек, от 02.09.2020 № 8040 на сумму 7170 рублей 24 копейки, от 02.09.2020 № 8045 на сумму 102 915 рублей 15 копеек, от 02.09.2020 № 8046 на сумму 51 321 рубль 60 копеек, от 02.09.2020 № 8049 на сумму 2869 рублей 99 копеек, от 02.09.2020 № 8051 на сумму 94 797 рублей 37 копеек, от 02.09.2020 № 8052 на сумму 25 599 рублей 36 копеек.

В материалы дела представлена копия акта филиала ООО «ИСО» об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по УПД от 02.09.2020 № 8040.

К счету-фактуре от 02.09.2020 № 8040 представлен корректировочный счет-фактура от 15.10.2021 №008040, произведено уменьшение на сумму 7170 рублей 24 копеек, после изменения сумма – 0 рублей.

Платежным поручением от 18.11.2020 № 82108 ответчик оплатил товар по УПД от 02.09.2020 № 8052 на сумму 25 599 рублей 36 копеек.

В подтверждение доставки груза истец представил копию договора возмездного оказания услуг от 13.05.2019 № 2019/01 с ФИО3, акт от 30.09.2020 № 09/2020, путевой лист от 04.09.2020.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО3 10.07.2022 прекратил деятельность в связи со смертью.

Также истцом в материалы дела представлены копии книги продаж 2020 года с отражением спорных поставок.

Согласно письму АО «РУСАЛ Ачинск» в адрес ООО «ИСО» в ответ на запрос от 26.10.2023 сообщено, что автомобиль газель г/н с273уу заехал на территорию АО «РУСАЛ Ачинск» 04.09.2020 в 12:53 час., согласно служебной записке от 03.09.2020, выезд указанного автомобиля с территории в 14:18 час., что подтверждается записью в «Листе учета выезда автотранспорта с ТМЦ». Согласно копии журнала, «с попутным грузом». Копия служебной записки от 03.09.2020 о пропуске ФИО3 представлена в материалы дела.

В материалы дела представлена переписка сотрудников сторон, согласно которой сотрудники ведут переговоры, сверку документов и поставленного товара 2020 года, сотрудник филиала ООО «ИСО» сообщает о неснятых разногласиях 2020 года, просит сообщить информацию (02.06.2021), просит представить подписанные и с печатью копии УПД, в том числе №№ 8033, 8038, 8040, 8045, 8046, 8049, 8051 (письма от 12.08.2021, 20.09.2021), представить корректировки по УПД, в том числе № 8040 (письма от 14.10.2021, 15.10.2021), в письме от 18.01.2021 сотрудник истца, приложив акт сверки, просил ответчика выслать акт сверки, от 02.06.2021 сотрудник истца указывает, что сч/ф 8038 от 02.09.2020 пошло на Старый Акульшет (экспедиторская расписка), просит представить контактные данные для связи.

Претензией от 31.01.2023 № 28 истец просил ответчика оплатить денежные средства за поставленный товар.

Ссылаясь на неисполнение в полном объеме ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

К правоотношениям сторон  подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара истцом ответчику подтвержден доказательствами, по УПД к счету-фактуре от 02.09.2020 № 8040 задолженность отсутствует, ответчик произвел частичную оплату товара, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представил.

В настоящем деле, между сторонами имеется спор относительно поставки товара по УПД к счетам-фактурам от 02.09.2020 №№ 8033, 8038, 8045, 8046, 8049, 8051, на общую сумму 353 243 рубля 08 копеек.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик при подписании транспортной накладной, с учетом указания сопроводительных документов груза, в том числе спорных УПД, возражений относительно качества, количества товара не заявил. Копий УПД к счетам-фактурам с иным содержанием или акты об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по УПД не представил. Само по себе указание сотрудником истца в письме «сч/ф 8038 от 02.09.2020 пошло на Старый Акульшет (экспедиторская расписка)», при наличии филиала ответчика в селе Старый Акульшет, не свидетельствует об отсутствии поставки, как и не свидетельствует об отсутствии поставки выезд транспорта с попутным грузом (объем, наименование попутного груза не зафиксированы). Доказательств того, что 2 места представляют собой 2 деревянных поддона размером 120 см на 80 см не представлено; фактически доводы ответчика документально не подтверждены.

Таким образом, принимая во внимание содержание транспортной накладной по заявке от 04.09.2020, отсутствие возражений при подписании транспортной накладной с указанием сопроводительных документов на груз, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта поставки товара по указанным УПД к счетам-фактурам на общую сумму 353 243 рубля 08 копеек, иного ответчиком не доказано.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 664 рублей 90 копеек.

Проверив данный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет является неверным, произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом не подтверждения поставки товара по УПД № 8040 с последующей корректировкой. Согласно расчету суда первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил сумму 47 290 рублей 85 копеек.

Судом апелляционной инстанции расчет суда первой инстанции проверен, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление №7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга с 16.03.2023 по дату рассмотрения дела судом (07.03.2024) и по расчету суда первой инстанции составляют 40 105 рублей 89 копеек, а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 353 243 рублей 08 копеек, начиная с 08.03.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности в размере 353 243 рублей 08 копеек.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что они дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» марта 2024 года по делу № А33-7807/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова