19218/2023-202692(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-5072/2022 

г. Нижний Новгород 02 ноября 2023 года  

Дата объявления резолютивной части решения 30 октября 2023 года. 

Дата изготовления решения в полном объеме 02 ноября 2023 года.  

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-116),  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовой Александрой  

Андреевной, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  

ФИО1 (ОГРНИП 315168900002561, ИНН 

<

***>), г. Казань,  

к ответчику: администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН  

5253001036), г. Нижний Новгород, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора: 1. ФИО2, пос. Ждановский Нижегородской области, 

2. общества с ограниченной ответственностью «Партнер-ВП» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

3. акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

5257086827), г. Нижний Новгород, 

4. муниципального бюджетного учреждения «Ремонт и эксплуатация дорог» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

5. временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Партнер- 

ВП» ФИО3, г. Нижний Новгород, о взыскании 206 416 руб. 00 коп. 

при участии представителей: от истца: не явились, извещены, от ответчика: не явились, извещены, от третьих лиц: 1., 2., 5. - не явились, извещены, 

 3. ФИО4, по доверенности от 05.05.2023,   4. ФИО5, по доверенности от 01.06.2023,  

установил:

заявлено требование о взыскании 206 416 руб. 00 коп. убытков. 

Определением от 28.03.2023 производство по делу приостанавливалось в связи с  назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества  с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость»  ФИО6 и ФИО7.  

После поступления от общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» сообщения о невозможности дать заключение   № 0257/2023 от 29.08.2023 производство по настоящему делу определением от 01.09.2023  возобновлено.  

Представитель АО «Нижегородский водоканал» в судебном заседании поддержал ранее  изложенную позицию в полном объеме, считает надлежащим ответчиком по настоящему спору  администрацию города Нижнего Новгорода.  

Представитель МБУ «РЭД» в судебном заседании просил отказать в иске в полном  объеме, так как истец уклонился от предоставления необходимой информации для проведения  

судебной экспертизы.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих  в деле.  

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации резолютивная часть решения объявлена 30.10.2023, изготовление полного текста  решения отложено до 02.11.2023.  

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения  исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и  процессуального права.  

Как следует из материалов дела, 24.01.2020 около дома № 16 по ул. Бульвар 60 лет  Октября произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства  КИА JF (ОПТИМА), государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего  ФИО2 (далее – потерпевшая), под управлением ФИО8, в результате  совершения наезда на яму, что подтверждается схемой ДТП от 24.01.2020, определением о  возбуждении дела об административном правонарушении (определение № 52ОВ121384 от  30.01.2020), установочными данными водителей и транспортных средств, актом выявленных  недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного  переезда от 25.01.2020.  

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство КИА JF  (ОПТИМА), государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические  повреждения.  

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  КИА JF (ОПТИМА), государственный регистрационный знак 

<

***> потерпевший  организовал проведение осмотра и независимой экспертизы в ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ».  

Согласно заключению специалиста от 17.03.2020 № 01-НИ/03.20 (ООО «ЦНО  «ЭКСПЕРТ») стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства  составляет 200 600 руб. 00 коп., с учетом износа – 179 800 руб. 00 коп.  

06.03.2020 между ФИО2 (цедент) и истцом  (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) № 39665, по условиям которого цедент  уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и  убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента  марки КИА JF (ОПТИМА), государственный номерной знак 

<

***> в результате  дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2020 при движении по 

<

...> Октября.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием  права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на  компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы  по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с  личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором  после наступления конкретного страхового случая.  

Суд проверил договор уступки права (требования) (договор цессии) от 06.03.2020   № 39665 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не  противоречат нормам действующего законодательства.  

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от  09.03.2021 с требованием возмещения убытков в добровольном порядке. Надлежащие  доказательства направления данной претензии представлены в материалы дела.  

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим  исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред.  

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда  предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.  

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее  применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта  причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вина), наличие причинной  связи между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из условий либо  недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за  причинение вреда.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками.  

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей  совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований  возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд  представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности,  исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной  связи.  

В обоснование заявленного требования истец представил акт осмотра транспортного  средства № 01-НН-03.20 от 06.03.2020, составленный ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ» и составленное  на его основе той же организацией экспертное заключение от 17.03.2020 № 01-НИ/03.20.  

В связи с возникшим спором об относимости повреждений спорного транспортного  средства к рассматриваемому ДТП и о размере материального ущерба судом по ходатайству  третьего лица - муниципального бюджетного учреждения «Ремонт и эксплуатация дорог»  назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с  ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость»  ФИО6 и ФИО7.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

1. какие из повреждений, заявленных истцом, на транспортном средстве Киа JF Оптима,  государственный регистрационный знак 

<

***> с технической точки зрения относятся к  

ДТП, произошедшему 24.01.2020 по адресу: г. Нижний Новгород, бул. 60 лет Октября, д. 16.  

2. с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства Киа JF Оптима, государственный регистрационный знак 

<

***>  по среднерыночным ценам по состоянию на дату ДТП (24.01.2020) без учета износа.  

В процессе проведения судебной экспертизы от эксперта общества с ограниченной  ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО6 поступило ходатайство, в котором эксперт просил обеспечить предоставление  для исследования (осмотра) объекта экспертизы - а/м KIA JF (OPTIMA), VIN:  

<

***>, г/н: 

<

***> а также диски и шины, поврежденные в результате  происшествия, имевшего место 24.01.2020. Начало осмотра указанных объектов назначено на  10 час 00 мин 20.06.2023 по адресу: 

<

...>, ООО «ЭКЦ  «Независимость».  

Данное ходатайство удовлетворено судом определением 02.06.2023, суд обязал истца в  установленную дату и время предоставить транспортное средство KIA JF (OPTIMA), VIN:  

<

***>, г/н: 

<

***> а также диски и шины, поврежденные в результате  происшествия, имевшего место 24.01.2020 для проведения экспертного осмотра.  

Однако, а/м KIA JF (OPTIMA), V1N: XWEGV4I2BJ0002217, г/н: 

<

***> для  исследования, назначенного на 10 час. 00 мин. 20.06.2023 по адресу: 

<

...>, ООО «ЭКЦ «Независимость», не предоставлен.  

Кроме того, эксперт просил направить судебный запрос в адрес ООО «Центр  независимой оценки «ЭКСПЕРТ» (420012, 

<

...>, тел/факс +7 (843)  233-45-45, 212-03-82, e-mail: expert_cie@mail.ru) об истребовании фотоматериалов (в цифровом  виде) к экспертному заключению № 01-НИ/03.20, выполненных 06.03.2020 при осмотре а/м  KIA JF (OPTIMA), VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***>.  

Истец сообщил суду, что по пояснениям ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ»  фотоматериалы по техническим причинам утрачены.  

ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» ни истребованные судом  фотоматериалы, ни информации о невозможности их предоставления в суд не представило.  

В связи с непоступлением фотоматериалов по осмотру транспортного средства KIA JF  (OPTIMA), VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***> использованных при составлении  экспертного заключения № 01-НИ/03.20, выполненного 06.03.2020, определением 19.07.2023  суд отказал эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО6 в  удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительных материалов для проведения  судебной экспертизы.  

По результатам проведенного исследования, экспертами ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» в суд направлено сообщение о невозможности дать  заключение по настоящему делу (исх. № 0257/2023/Сп от 29.08.2023).  

В своем сообщении о невозможности проведения экспертизы эксперты ссылаются на те  обстоятельства, что ни транспортное средство на экспертный осмотр, ни запрошенные  дополнительные материалы для исследования не предоставлены. Тем самым, получить  необходимые для исследования сведения методами автотехнической экспертизы, в частности,  как путем осмотра поврежденного ТС и его комплектующих изделий, так и исследованием  пригодных для этого фотоматериалов, не представилось возможным.  

В виду отсутствия в представленных экспертам материалах и документах, пригодных и  достаточных для производства экспертизы, позволяющих полно и достоверно установить  номенклатуру поврежденных деталей ТС, в том числе, установить характер, объем,  локализацию и механизм образования их повреждений, при этом определить относимость  повреждений ТС к обстоятельствам заявленного ДТП, установив причинно-следственную связь  между обстоятельствами заявленного ДТП и повреждениями, заявленным как его результат, и  далее установить объем ремонтно-восстановительных работ, направленных на их устранения,  и, соответственно, стоимость восстановительного ремонта ТС, тем самым провести  исследование по вопросам, поставленным судом, и дать обоснованное и объективное  заключение, с технической точки зрения, не представляется возможным.  

Таким образом, предоставленные для исследования материалы и документы не  позволяют провести полное и всестороннее исследование и, как следствие, дать обоснованное и  объективное заключение по поставленным судом вопросам.  

Суд запрашивал у истца фото-видео материалы с места ДТП, обязывал представить  объект исследования на осмотр экспертам, но истцом транспортное средство на осмотр  экспертам не представлено, фото-видео материалы с места ДТП экспертам также не  представлены.  

Представленные истцом акт осмотра транспортного средства № 01-НН-03.20 от  06.03.2020, составленный ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ», и экспертное заключение ООО «ЦНО  «ЭКСПЕРТ» от 17.03.2020 № 01-НИ/03.20 не могут являться надлежащими доказательствами  по делу в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие  произошло 24.01.2020, а первичный осмотр транспортного средства произведен 06.03.2020, то  есть спустя более двух месяцев после ДТП.  

Кроме того, согласно установленных данным водителей и транспортных средств, в  качестве повреждений указаны левое переднее колесо и левое заднее колесо, указание на  наличие скрытых повреждений отсутствует, а в акте осмотра транспортного средства от  06.03.2020 – бампер передний, защита ДВС, защита днища, накладка на порог слева, молдинг  заднего бампера слева, брызговик задний левый, кронштейн опоры ДВС, резина и диски.  

То есть в акте осмотра транспортного средства от 06.03.2020 перечислены такие явные  и видимые повреждения, которые не могли быть не упомянуты в установленных данных  водителей и транспортных средств.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности  условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности  

в виде возмещения убытков. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых  требований о взыскании 200 600 руб. 00 коп. ущерба.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине, расходы на оплату стоимости услуг по  проведению независимой экспертизы, расходы по оплате услуг автосервиса, почтовые расходы  и расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы относятся на истца.  

В связи с назначением судебной экспертизы муниципальным бюджетным учреждением  «Ремонт и эксплуатация дорог» понесены расходы в сумме 34 000 руб. 00 коп.  

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр  «Независимость» выставило счет на оплату № 257/2023/А от 14.04.2023 на сумму 8 900 руб. 00  коп.  

На основании вышеизложенного в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по  оплате судебной экспертизы относятся на истца в сумму 8 900 руб. 00 коп.  

В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  после вступления решения в законную силу обществу с ограниченной ответственностью  «Экспертно-консультационный центр «Независимость» с депозитного счета Арбитражного  суда Нижегородской области подлежат перечислению денежные средства в сумме 8 900 руб. 00  коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.  

В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  муниципальным бюджетным учреждением «Ремонт и эксплуатация дорог» на депозитный счет  Арбитражного суда Нижегородской области по платежному поручению № 01390 от 24.03.2023  перечислены денежные средства в сумме 34 000 руб. 00 коп.  

Для рассмотрения вопроса о возврате денежных средств с депозитного счета  Арбитражного суда Нижегородской области в сумме 25 100 руб. 00 коп. муниципальному  бюджетному учреждению «Ремонт и эксплуатация дорог» необходимо обратиться с  соответствующим заявлением в рамках настоящего дела.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Истцу в удовлетворении иска отказать. Судебные расходы отнести на истца. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 315168900002561, ИНН 

<

***>), г. Казань, в пользу муниципального  бюджетного учреждения «Ремонт и эксплуатация дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), 

<

...> 900 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

После вступления настоящего решения в законную силу перечислить обществу с  ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород с депозитного счета  Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 8 900 руб. 00 коп. за  проведение экспертизы по настоящему делу.  

Разрешить вопрос о возврате с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской  области денежных средств в сумме 25 100 руб. 00 коп., перечисленных по платежному  поручению № 01390 от 24.03.2023 на основании поданного в рамках настоящего дела  отдельного заявления муниципального бюджетного учреждения «Ремонт и эксплуатация  дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если  не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком  же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда  или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Судья С.А. Курашкина