Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

«17» ноября 2020 года                                              Дело № А50-10774/2020

Резолютивная часть решения вынесена «10» ноября 2020 года.Полный текст решения изготовлен «17» ноября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РИЧ» (618900, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИРДЕКЕЛЬ» (614068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за переданный товар, неустойки,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614016,  край Пермский 

<

...> почтовый адрес: 614007, 

<

...>),

при участии:

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2020);

от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2020);

УСТАНОВИЛ:

первоначально общество с ограниченной ответственностью «РИЧ» (далее – общество «РИЧ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИРДЕКЕЛЬ» (далее – общество «БИРДЕКЕЛЬ», ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 15 869 руб. 60 коп., неустойки за неоплаченный товар в сумме 4 284 руб. 90 коп., задолженности за невозвращенные кеги в сумме 29 599 руб. 20 коп., неустойки за невозвращенные кеги в сумме 33 446 руб. 87 коп., задолженности за невозвращенные баллоны в сумме 8 000 руб., неустойки за невозвращенные баллоны в сумме 10 320 руб. 00 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму 60 руб. в порядке возмещения судебных издержек, связанных с направлением почтовой корреспонденции.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В последующем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство назначено на 10.11.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал направленный до начала судебного заседания отказ от иска в части требований о взыскании задолженности за невозвращенные кеги в сумме 29 599 руб. 20 коп., неустойки за невозвращенные кеги в сумме 33 446 руб. 87 коп., задолженности за невозвращенные баллоны в сумме 8000 руб., неустойки за невозвращенные баллоны в сумме 10 320 руб. 00 коп., на требованиях в оставшейся части настаивал. 

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований в части задолженности по арендной плате принимается судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Представитель ответчика по иску в части о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 15 869 руб. 60 коп., неустойки за неоплаченный товар в сумме 4 284 руб. 90 коп., требования в части долга признал, при этом   поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве, заявил о признании требований в части задолженности за переданный товар. При этом ответчик просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до размера двукратной учетной ставки Банка России.  Доводы приведены в письменном отзыве (т. 1 л.д. 64). Иные доводы, изложенные в отзыве, относятся к требованиям, от которых общество «РИЧ» отказалось, и в связи с этим не приводятся судом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Требования о взыскании долга на сумму 15 869 руб. 60 коп. обоснованы наличием у ответчика задолженности за товар, переданный в рамках договора поставки от 12.02.2019 по товарно-транспортным накладным от 25.12.2019 №№ П-РИ-045864, П-РИ-045865.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание иска в части задолженности подписано от имени ответчика представителем ФИО3, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 09.01.2020 (т. 1 л.д. 110).

Суд, исследовав материалы дела, нарушение закона и прав третьих лиц признанием иска не усматривает, принимает признание иска.

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

В таком случае исковые требования истца подлежат удовлетворению в части задолженности в сумме 15 869 руб. 60 коп.

За неисполнение обязанности по оплате товара  истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки со ссылкой на п. 6.1.1 договора в общей сумме 4284 руб. 90 коп. за период с 09.01.2020 по 07.04.2020 (расчет  в исковом заявлении, л.д. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ  от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Исковые требования об уплате неустойки заявлены правомерно, расчет проверен судом, законодательству не противоречит, ответчиком арифметически не оспорен.

В то же время общество «БИРДЕКЕЛЬ» посчитало размер неустойки необоснованно высоким, просило суд снизить ее по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование чрезмерности неустойки ответчик ссылается на  средневзвешенные ставки по кредитам, соответствующие сведения представлены суду. 

Между тем, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку при сумме долга   15 869 руб. 60 коп., заявлена к взысканию неустойка в размере  4284 руб. 90 коп., то есть разумных пределах. 

При заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом неустойки, он действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств. Размер неустойки, согласованный в договоре (0,3%), соответствует обычно применяемый при подобных отношениях, а сумма неустойки не является чрезмерной по отношению к размеру основного долга.

Суд также учитывает, что  и поставка и сроки оплаты  возникли задолго до введения ограничительных мер в связи с пандемией, срок начисления  неустойки ограничен истцом датой  07.04.2020.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд исходит из следующего. 

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе от иска истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70 процентов государственной пошлины, уплаченной им по иску.

Суд относит на ответчика: 

от требований  15 869,60 руб. с учетом признания иска  - относится сумма 189,74 руб. (30 % от соответствующей доли),

от требований  4284,90 руб. – сумма 170,77 руб. из расчета (4284,90 х 4046/ 101520,57 руб.),

от требований  на сумму  29599,2 руб., 33446,87 руб. , 8000 руб., 10320 руб. - . 30 % от соответствующей доли, поскольку в данном случае отказ от иска вызван  от взыскания денежных средств и штрафных санкций в связи с действиями ответчика по возврату имущества после обращения истца в суд  (акт от 09.11.2020).

Всего в сумме 1333,34 руб. 

В остальной части уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 4333.40 НК РФ (л.д. 61). 

Истец просит также взыскать с ответчика сумму 60 руб. 00 коп. в порядке возмещения судебных издержек, связанных с направлением почтовой корреспонденции.

Почтовые расходы общества «РИЧ» в указанной сумме (т. 1 л.д. 14-15), подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением спора, в силу положений ст. 106, 110, 112 АПК РФ и принимая вышеприведенные выводы суда относительно порядка распределения судебных расходов об уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 106, 110, 112, 150, 167-170, 176  АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части требований о взыскании задолженности за невозвращенные кеги в сумме 29 599 руб. 20 коп., неустойки за невозвращенные кеги в сумме 33 446 руб. 87 коп., задолженности за невозвращенные баллоны в сумме 8000 руб., неустойки за невозвращенные баллоны в сумме 10 320 руб. 00 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Принять признание иска в части требования о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 15 869 руб. 60 коп.

Заявленные требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИРДЕКЕЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИЧ» денежные средства в общей сумме 21 547 руб. 84 коп., в том числе задолженность за переданный товар в сумме 15 869 руб. 60 коп., неустойка за просрочку оплаты товара  в сумме 4 284 руб. 90 коп., сумма 1 333 руб. 34 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, сумма 60 руб. в порядке возмещения почтовых расходов. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РИЧ» из федерального бюджета государственную пошлину 2 712 руб. 66 коп., уплаченную по платежному поручению от 21.04.2020 № 1690. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                     М.А. Вихнина