ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14274/2020

город Ростов-на-Дону

16 марта 2021 года

15АП-943/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ООО «Ручеёк»: представители ФИО2, по доверенности от 10.01.2021, паспорт; ФИО3, по доверенности от 06.10.2020, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы Краснодарскому краю: представитель ФИО4, по доверенности от 09.03.2021, паспорт;

от АО «Завод минеральных вод «Горячеключевской»: представитель ФИО5, по доверенности от 29.12.2020, паспорт;

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Завод минеральных вод «Горячеключевской»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.12.2020 по делу № А32-14274/2020

по заявлению акционерного общества «Завод минеральных вод «Горячеключевской» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Краснодарскому краю 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ручеёк», общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный центр Икс 5», общества с ограниченной ответственностью «ТВК-Р», общества с ограниченной ответственностью «Лента»

о признании недействительным предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Завод минеральных вод «Горячеключевской» (далее – заявитель, АО «ЗМВ «Горячеключевской», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – антимонопольный орган) о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 27.03.2020 № 9473/7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Ручеёк», ООО «Корпоративный центр Икс 5», ООО «ТВК-Р», ООО «Лента».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что распространённая Заявителем в претензиях направленных торговым организациям информация о том, что третье лицо - ООО «Ручеёк» не вправе использовать НМПТ «Горячий Ключ» для индивидуализации производимой ООО «Ручеёк» бутилированной питьевой воды соответствует действующему законодательству и не может быть расценена как ложная информация.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Ручеёк» и УФАС по КК просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

От АО «Завод минеральных вод «Горячеключевской» через систему электронной подачи документов поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложенной копией письма заместителя директора Департамента технического регулирования и аккредитации Евразийской экономической комиссии ФИО6 от 14.01.2021 № 16-42.

Суд протокольным определением приобщил дополнение к апелляционной жалобе с приложенной копией письма заместителя директора Департамента технического регулирования и аккредитации Евразийской экономической комиссии ФИО6 от 14.01.2021 № 16-42 к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «Завод минеральных вод «Горячеключевской» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представители Управления Федеральной антимонопольной службы Краснодарскому краю и ООО «Ручеёк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2020 года в Акционерное общество «Завод минеральных вод «Горячеключевской» поступило предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 27.03.2020 № 9473/7 выданное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, в котором Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю предупреждает акционерное общество о необходимости в течение месяца прекратить действия, содержащие признаки нарушения п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «О защите конкуренции», путём прекращения распространения ложных сведений, касаемо отсутствия у ООО «Ручеёк» права использования наименования места происхождения товара «ГОРЯЧИЙ КЛЮЧ» на продукции; отозвать претензии, дискредитирующие ООО «Ручеёк», касаемо отсутствия у общества исключительного права использования НМПТ «ГОРЯЧИЙ КЛЮЧ»; о выполнении предупреждения сообщить в Краснодарское УФАС России в течение пяти дней со дня окончания срока, установленного для его (предупреждения) выполнения.

 Предупреждение обосновано тем, что в претензиях направленных акционерным обществом ряду хозяйственных обществ содержится утверждение о том, что продукция ООО «Ручеёк» питьевая вода «Горячий Ключ – 2006» и «Горячий Ключ 2006-1» является контрафактной, поскольку исключительное право на НМПТ «ГОРЯЧИЙ КЛЮЧ» в отношении товара – минеральная вода принадлежит акционерному обществу в соответствии с записью в Государственном реестре НМПТ Российской Федерации за номером государственной регистрации 40/1. Вместе с тем, как установлено антимонопольным органом ООО «Ручеёк» также располагает правом на использование НМПТ «ГОРЯЧИЙ КЛЮЧ» в соответствии со свидетельством на право пользования НМПТ № 40/7. Таким образом, действия акционерного общества, выразившиеся в распространении ложных сведений, касаемо отсутствия у ООО «Ручеёк» права использования НМПТ «ГОРЯЧИЙ КЛЮЧ» на продукции являются недобросовестной конкуренцией.

Общество, полагая, что предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 27.03.2020 № 9473/7 выданное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило заявление генерального директора ООО «Ручеек» В. А. Гришечко, перенаправленное прокуратурой г. Горячий ключ (вх. № 15804 от 30.12.2019 г.) о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях Заявителя, выразившихся в распространении ложных, неточных сведений, касаемо отсутствия у ООО «Ручеек» права использования НМПТ «Горячий ключ» в отношении питьевой минеральной воды.

Из заявления генерального директора ООО «Ручеек» В.А. Гришечко следует, что партнерами общества, а именно ООО «Корпоративный центр ИКС 5», ООО «ТВК-Р» и ООО «Лента» были получены претензии Заявителя (№ 19/087 от 15.11.2019, 19/078 от 11.11.2019, № 19/077 от 07.11.2019) о прекращении незаконного использования зарегистрированного наименования места происхождения товара «Горячий ключ» и нарушения прав правообладателя.

В претензии, направленной ООО «ТВК-Р» №19/078 от 11.11.2019, Заявитель указывает на то, что реализуемая в частности минеральная вода «Горячий Ключ-958» в сети магазинов «Табрис» произведенной ООО «Ручеек» является контрафактной, поскольку у ООО «Ручеек» отсутствует исключительное право использования НМПТ «Горячий ключ» в отношении питьевой минеральной воды.

Кроме того, в вышеуказанных претензиях, Заявитель указывает на то, что исключительное право использования наименования места происхождения товара «Горячий ключ» в отношении товара - минеральная вода принадлежит Заявителю, что зарегистрировано в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации за номером государственной регистрации 40/1.

Однако, из заявления генерального директора ООО «Ручеек» В.А. Гришечко следует, что ООО «Ручеек» является обладателем НМПТ «Горячий ключ» в отношении товара - минеральная, что зарегистрировано в Государственном реестре наименования мест происхождения товаров Российской Федерации за номером государственной регистрации 40/7.

Таким образом, вышеуказанная формулировка Заявителя в претензиях вводит потребителей в заблуждение относительно того, что ООО «Ручеек» не является обладателем НМПТ «Горячий ключ» в отношении товара-минеральная вода, таким образом, у партнеров может возникнуть мнение о том, что общество реализует контрафактную минеральную воду с НМПТ «Горячий ключ».

В качестве доказательств вышеуказанных действий Заявителя, генеральным директором ООО «Ручеек» В.А. Гришечко представлены претензии № 19/087 от 15.11.2019, № 19/078 от 11.11.2019, 19/077 от 07.11.2019.

Краснодарским УФАС России направлен запрос в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о даче разъяснений по вопросу одновременной выдачи двум конкурирующим хозяйствующим субъектам - ООО «Ручеек» и Заявителю свидетельств на наименование мест происхождения товаров - 40/1 и 40/7 с указанием даты приоритета двух свидетельств.

Из ответа Роспатента следует, что обозначение «Горячий ключ» в отношении минеральной воды зарегистрировано в Российской Федерации в качестве НМПТ в соответствии с Законом Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее Закон).

27.07.1999 в Государственный реестр НМПТ Российской Федерации (далее -Государственный реестр) внесена запись о регистрации данного НМПТ под № 40. Регистрация осуществлена на основании заявки № 97707691, поданной 29.05.1997 Заявителя в Роспатент. В качестве места происхождения (производства товара) (границ географического объекта) в заявке указан г. Горячий ключ (скважина 1-РЭ).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 31 Закона право пользования этим же НМПТ, зарегистрированным в установленном порядке, может быть предоставлено любому юридическому или физическому лицу, находящемуся в том же географическом объекте и производящему товар с теми же свойствами.

В частности, право пользования НМПТ «Горячий КЛЮЧ» предоставлено ООО «Ручеек» (свидетельство на право пользования НМПТ № 40/7) на основании решения Роспатента от 11.04.2001, принятого по результатам экспертизы заявленного обозначения по заявке № 2000708434, поданной 10.04.2000.

В соответствии со ст. 1518 Кодекса исключительное право использования НМПТ в отношении того же наименования может быть предоставлено любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми же особыми свойствами.

Таким образом, действия Заявителя, выразившиеся в распространении ложных, неточных сведений в претензиях, являются недобросовестной конкуренцией и противоречат требованиям п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В отношении бутилированной воды артезианской питьевой газированной 1 категории «Горячий ключ - 2006» и воды артезианской питьевой негазированной «Горячий ключ - 2006-1», Краснодарским УФАС России был направлен запрос от 06 ноября 2020 года № 34076/7 ООО Ручеек:

- правовое обоснование использования на этикетках негазированной питьевой воды «Горячий ключ-2006-1» наименование - Артезианская скважина № 327 г. Горячий ключ, глубина 286 м;

- правовое обоснование использования на этикетках негазированной питьевой воды «Горячий ключ-2006» наименования - Артезианская скважина № 6-01 г. Горячий ключ, глубина 440 м.

Из ответа ООО «Ручеек» на запрос Краснодарского УФАС России (вх. № 14287 от 16.11.2020 г.) следует, что кроме ООО «Ручеек» является производителем и продавцом, в том числе воды:

- упакованной питьевой природной артезианской газированной первой категории «Горячий ключ 2006» с сертификатом соответствия № POCCRU.A424.H40702 (Добровольная сертификация) /Декларация соответствия ТС N RU Д-Яи.АЯ24.В.04780/ Сертификат соответствия НСС-RU-HA06-H-00801-19 (национальная система сертификации);

- упакованной питьевой артезианской негазированной первой категории «Горячий ключ - 2006-1» с сертификатом соответствия № РОСС RU.AH24.H40587 (Добровольная сертификация) / Декларация соответствия ТС N RU Д-Яи. АЯ24.В.04781 /Сертификат соответствия HCC-RU-HA06-H-00802-19 (национальная система сертификации).

С целью выяснения возможности использования НМПТ в отношении питьевой воды «Горячий ключ» в отсутствие правового резерва оформления исключительного права на использование НМПТ, в интересах ООО «Ручеек» был направлен запрос от 20 января 2020 года № 023-640-2020 в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 30.01.2020 № 23-00-12/19-1527-2020 «О возможности использования (НМПТ) наименования места происхождения товара в отношении питьевой воды «Горячий Ключ» на запрос адвоката в интересах ООО «Ручеек», пунктом 45 раздела VII ТР ЕАЭС 044/2017 «О безопасности упакованной питьевой воды, включая природную минеральную воду» предусмотрено, что придуманное название природной питьевой воды может представлять собой или содержать современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, природные условия которых исключительно или главным образом определяют свойства природной питьевой воды, при условии, что такая природная питьевая вода добывается в пределах такого географического объекта.

Законное использование в наименовании упакованной питьевой природной артезианской газированной и негазированной воды придуманного названия «Горячий Ключ» возможно в случае, если данное словосочетание «Горячий Ключ» для данного вида воды ранее не запатентовано другой организацией, как средство индивидуализации товаров, включающих в себя: товарный знак и знак обслуживания, наименование мест происхождения товаров (НМПТ), согласно ст. 1225 ГК РФ и при условии, что добыча воды производится в пределах местонахождения Горячего Ключа.

Наименование упакованной питьевой природной артезианской газированной и негазированной воды придуманного названия «Горячий Ключ» не запатентовано никакими организациями. Данный вид воды производится в пределах местонахождения Горячего Ключа.

Кроме того, из вышеуказанного ответа следует, что производство минеральной воды «Горячий Ключ-958» прекращено ООО «Ручеек» с октября 2019 года, что подтверждается ООО «Ручеек» документально.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

На основании п.1. ст. 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении:

- качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Заявителя, выразившиеся в распространении ложных, неточных сведений, касаемо отсутствия у Заявителя права использования НМПТ «Горячий ключ» в отношении питьевой минеральной воды, являются недобросовестной конкуренцией, и противоречат требованиям статьи п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии с ч. 1 ст. 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с наличием в действиях Заявителя, выразившихся в распространении ложных, неточных сведений, касаемо отсутствия у Заявителя права использования НМПТ «Горячий ключ» в отношении питьевой минеральной воды, Краснодарским УФАС России 27.03.2020 Заявителю выдано предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно: в течение месяца с момента получения предупреждения прекратить распространение ложных сведений, касаемо отсутствия у ООО «Ручеек» права использования   НМПТ  «Горячий   ключ»,  отозвать      претензии, дискредитирующие ООО «Ручеек», касаемо отсутствия у общества исключительного права использования НМПТ «Горячий ключ», о выполнении предупреждения сообщить в Краснодарское УФАС России в течение пяти дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Содержащееся требования в Предупреждении не противоречит законодательству и направлены на предупреждение и принятие мер по недопущению подобных нарушений. Предупреждение также не нарушает права и законные интересы Заявителя, не препятствует осуществлению им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан вывод о том, что оспариваемое Предупреждение Краснодарского УФАС России принято в пределах его компетенции, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Завода в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель и третье лицо вправе использовать НМПТ «ГОРЯЧИЙ КЛЮЧ» только и исключительно в отношении минеральной воды добытой из скважины 1-РЭ и обладающей характеристиками указанными в Государственном реестре. Поскольку сотрудниками общества был установлен факт реализации в сети магазинов «Табрис», принадлежащих ООО «ТВК-Р», бутилированной минеральной воды «Горячий Ключ - 958» на этикетке, которой размещено зарегистрированное НМПТ «Горячий Ключ», произведённой из воды добытой из скважины № 958 ООО «Ручеёк», в связи  с этим была направлена претензия. 

С целью выяснения возможности использования НМПТ в отношении питьевой воды «Горячий Ключ» в отсутствие правового резерва оформления исключительного права на использование НМПТ, в интересах ООО «Ручеек» был направлен адвокатский запрос от 20.01.2020 №23-640-2020 в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю.

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора от 30.01.2020 № 23-00-12/19-1527-2020 «О возможности использования НМПТ в отношении питьевой воды «Горячий Ключ» следует, что пунктом 45 раздела VII TP ЕАЭС 044/2017 «О безопасности упакованной питьевой воды, включая природную минеральную воду» предусмотрено, что придуманное название природной питьевой воды может представлять собой или содержать современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, природные условия которых исключительно или главным образом определяют свойства природной питьевой воды, при условии, что такая природная питьевая вода добывается в пределах такого географического объекта.

Законное использование в наименовании упакованной питьевой природной артезианской газированной и негазированной воды придуманного названия «Горячий Ключ» возможно в случае, если данное словосочетание «Горячий Ключ» для данного вида воды ранее не запатентовано другой организацией, как средство индивидуализации товаров, включающих в себя: товарный знак и знак обслуживания, наименование мест происхождения товаров (НМПТ), согласно ст. 1225 ГК РФ и при условии, что добыча воды производится в пределах местонахождения Горячего Ключа.

Наименование упакованной питьевой природной артезианской газированной и негазированной воды придуманного названия «Горячий Ключ» не запатентовано никакими организациями. Данный вид воды ООО «Ручеек» производится в пределах местонахождения Горячего Ключа.

Сведений, противоречащих информации ООО «Ручеек», Заявителем в материалы дела № А32-14274/2020 Арбитражного суда Краснодарского края, в Краснодарское УФАС России, партнерам ООО «Ручеек» представлено не было.

ООО «Ручеек» производство минеральной воды «Горячий Ключ-958» прекращено ООО «Ручеек» с октября 2019 года, что подтверждается документально.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предупреждение Краснодарского УФАС России от 27.03.2020 № 9473/7 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, является законным и обоснованным.

АО «Завод минеральных вод «Горячеключевской»  в  дополнении  к апелляционной жалобе в  подтверждении своей  позиции     сослался на письмо  заместителя директора Департамента технического регулирования и аккредитации Евразийской экономической комиссии  ФИО6 от 14.01.2021 № 16-42.

Суд  апелляционной  инстанции установил, что  в  вышеназванном письме было  указано, что толкование (разъяснение) актов, входящих  в  право Союза,  не отнесены   к полномочиям Евразийской  экономической  комиссии. Департамент указал, что согласно пункту 45 ТР ЕАЭС  044/2017 придуманное название природной  питьевой  воды может представлять  собой или содержать  современное  или историческое, официальное  или  неофициальное, полное  или сокращенное  наименование  городского или сельского  поселения, мстности  или другого  географического  объекта, природные  условия  которых исключительно или главным  образом  определяют  свойства  природной  питьевой воды, при условии, что  такая  природная  питьевая вода  добывается  в  пределах такого  географического     объекта.

Судебная коллегия  приходит  к выводу, что пояснения    Департамента  Евразийской экономической комиссии   не входит  в  противоречие  позиции  Управления  Роспотребнадзора   о возможности   использования  НМПТ в  отношении  питьевой  воды  «Горячий ключ» со ссылкой  на  п.45  ТР ЕАЭС  044/2017.    

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2020 по делу № А32-14274/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                                               С.В. Пименов

 

                                                                                                               С.С. Филимонова