Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-144330/23-14-1132

г. Москва

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 24 октября 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                          01 ноября 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ЭНКОСТ" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО "ЯРОСЛАВСКАЯ ФАБРИКА ВАЛЯНОЙ ОБУВИ" (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «НЭП» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 073 513,32 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 ген. директор, протокол от 01.02.2021г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.08.2023г.

в судебное заседание не явились:

от третьего лица – извещено; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНКОСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 333 907,72 руб., пени за период с 13.01.2021 по 31.03.2022 г. в размере 739 605,60 руб., и с 01.04.2022 г. до момента фактической оплаты.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направило.

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам истца, огласил отзыв на иск, просил суда в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом - ООО «ЭНКОСТ» и ответчиком – ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» заключен договор оказания услуг № Э-08-11\17, согласно условиям которого предмет договора изложен в следующей редакции: «1. Исполнитель обязуется провести анализ условий закупки электроэнергии Заказчиком по действующим договорам энергоснабжения и/или купли-продажи электроэнергии и договору на транспортировку с электросетевой компанией». Таким образом, стороны договорились, что Истец, в соответствии с п. 1 Договора обязан провести анализ условий закупки электроэнергии и результатом анализа, в соответствии с п. 2 Договора является выдача «рекомендаций» Ответчику «направленных на изменение изначальных условий ценообразования при закупке Заказчиком электроэнергии (мощности), указанных в приложении №2 к настоящему договору, с целью снижения затрат на энергоснабжение».

Стороны в Договоре согласовали, что «рекомендации» должны быть направлены на снижение затрат Ответчика на энергоснабжение. В Приложении 2 к Договору указан полный спектр, который влияет на стоимость электроэнергии потребителя, а именно, уровень напряжения, ценовая категория, подгруппа по максимальной мощности, потери в сетях.

Истец указывает на то, что в рамках оказываемых услуг в соответствии с условиями Договора провел полный анализ текущих условий ценообразования на электроэнергию, по итогу анализа была выявлена экономия для Ответчика, а именно - Истец раскрыл - за счёт чего будет достигаться экономия, а именно, переход с 3 ценовой категории на 1 ценовую категорию.

Заключение в виде Отчета об анализе текущих условий ценообразования на электроэнергию от 18.12.2017 было направлено в адрес Ответчика. В данном отчете, по мнению истца, ответчику предоставлены конкретные рекомендации об изменении изначальных параметров, зафиксированных в Приложении №2 к Договору, а именно, изменить 3 ЦК на 1 ЦК.

В соответствии Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.06.2021) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию рассчитываются по шести ценовым категориям. Потребитель вправе выбрать ценовую категорию, путем уведомления гарантирующего поставщика об этом.

Истец заявляет о полном описании мероприятий, влекущих снижение цены электроэнергии относительно изначальных условий ценообразования.

Истец считает, что в результате предоставления Истцом «рекомендаций» по Договору, в виде составленного и направленного отчёта об анализе текущих условий ценообразования на электроэнергию для ООО «Ярославская фабрика валяной обуви» от 18 декабря 2017 года, данные точки поставки были переведены на 1 ЦК Ответчиком самостоятельно, в нарушение п. 4 Договора, в результате чего Ответчик начал экономию по потребляемой электроэнергии.

Истец ссылается на пункт 4 Договора, согласно которому ответчик вправе отказаться от реализации предложенных Исполнителем мероприятий по снижению цены электроэнергии, при этом Ответчик не вправе изменять изначальные условия закупки электроэнергии, указанные в приложении №2 к договору, в отношении точек поставки, по которым Истцом были предложены мероприятия, до окончания настоящего Договора.

Истец подтвердил в иске, что протокол согласования мероприятий по изменению условий ценообразования на электроэнергию не был подписан. Истец сослался на п.4 договора, трактовал его как запрет заказчику на самостоятельное изменение изначальных условий закупки электроэнергии, считает, что Ответчик нарушил условия п. 4 Договора, самостоятельно изменив изначальные параметры ценообразования.

Истец ссылается, что согласно общедоступным данным, содержащимся в картотеке Мой.Арбитр ответчик после самостоятельной смены ценовой категории, в нарушение п. 4 договора, обратился с требованиями возврата излишне уплаченных денежных средств, в Арбитражный суд Ярославской области (А82-9013/2020).

Истец считает, что связь возврата ранее уплаченных денежных средств с третьего лица с мероприятием, предложенным в отчёте, подтверждается судебным актом суда первой инстанции по делу № А82-9013/2020.

Истец указал, что данным решением подтверждается, что в уточненном расчете основного долга от 28.09.2020 истец произвел расчет переплаты по 3 ценовой категории за сентябрь 2013 года – ноябрь 2017 года на сумму 5 390 411,79 руб.

От указанной суммы истец осуществляет расчет неосновательного обогащения в размере 333 907,72 руб. ответчика.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия № 01-22\85 от 08.04.2022 с требованием о выплате денежных средств оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующих доводов, изложенных в них.

Согласно п. 2 Договора, Истец дает «рекомендации», в виде составления Отчета об анализе текущих условий ценообразования на электроэнергию. Совокупность условий договора свидетельствует против истца, свидетельствует, что рекомендации как способ снижения затрат ограничены п. 8.1, 8.2,9.

В данном случае истец стал недобросовестно предлагать извлечение экономии через процедуру перераспределения мощности путем совершения процедуры нового технологического присоединения.

Процедурой отчета истца не предусматривается уведомление энергоснабжающей организации о выборе 1 ценовой категории. Отсутствие такой рекомендации – это сам по себе существенный недостаток.

Таким образом, рекомендациями по отчету извлечь экономию невозможно, поскольку только изученное истцом почасовое потребление, указанное в отчете, помесячно свидетельствовало об использовании максимальной мощности 562,3 квт/час, то есть норма до 670 квт/час уже соблюдалась, уведомление о выборе 1 ценовой категории не предусмотрено в отчете.

Отчет от 18.12.2017 г. является ненадлежащим исполнением, не влечет за собой обязанности по встречному исполнению в виде выплаты вознаграждения, процентов. Других отчетов и рекомендаций не было.

После изучения документов ответчика в 2017 г. истец не обращался в энергоснабжающую организацию, не обращался в сетевую организацию, не рекомендовал заниматься переплатами при существующем присоединении, не предлагал претензионную переписку, не предлагал обращаться в суд, то есть истец не имел намерений возвращать переплаты при существующем технологическом присоединении и мощности ответчика.

Реализованные мероприятия в иске заявителем не изложены.

Решение по делу № А82-9013/2020 не основано на реализованном мероприятии истца, решение суда вступило в силу после прекращения действия договора (ноябрь 2020 г.), то есть после прекращения обязательств по договору, поэтому не может являться основанием для иска.

Договор оказания услуг № Э-08-11\17 действовал три года с 29.11.2017 по 29.11.2020. Следовательно, истец должен представить доказательства предоставления ответчику мероприятий, предусмотренных предметом договора № Э-08-11\17, доказательства реализации мероприятий и доказательства получения фактической ежемесячной прибыли после реализации мероприятий истца, доказать связь между ними.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходит из того, что результат оказания услуг истцом по делу не соответствует согласованному сторонами в договоре предмету.

При этом судом установлено: - предмет сделки описан в п. 1-7 договора. Истцу следовало изучить договор энергоснабжения и транспортировки, т. е. следовало изучить все условия (существенные, обычные), систему отношений и документы. Изучение договорных условий энергоснабжения ответчика неизбежно влечет за собой применение соответствующего правового регулирования - в спорных правоотношения имеет место особый вид товара - электроэнергия, ее ценообразование. Имело место неправильное применение ценовой категории при расчетах и окончательном расчете.

Истец как доказательство факта оказания Ответчику услуг по договору представил в суд письмо от 18.12.2017 о направлении отчета об анализе текущих условий ценообразования. Однако данные документы не подтверждают оказание услуг Ответчику по договору.

При этом, ответчик не направлял уведомление в ООО НЭП о переходе на 3 ценовую категорию. Ответчик имел свое технологическое присоединение, подтвержденное в 2016 г, с максимальной мощностью 562.3 квт/час для 1 ценовой категории. Ответчик не создавал рекомендованное истцом 18.12.2017 технологическое присоединение с перераспределением мощности 660 квт/час.

Регулирование состоит из ФЗ от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов РФ (статья 2 Закона об электроэнергетике). К таким актам, в частности, относятся Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее -Правила регулирования тарифов), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 № 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", а также Методические указания по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 17 декабря 2012 N 98-э.

Договор в пунктах 8, 8.1, 8.2, 9, 10, 11, 12 рассматривает случаи экономии от оказанных исполнителем услуг, снижение процента потерь в результате оказанных исполнителем услуг, не предоставления данных ответчиком по п.7, и невыполнения обязательств по оплате услуг более двух раз. В п. 12 ,13 и 14 предусмотрены ежемесячные услуги, ежемесячный перечень услуг и документов.

Все случаи по спорному договору связаны с реализацией мероприятий, экономией. Обязанность по оплате возникает только при оказании ежемесячных услуг и ежемесячной реализации добросовестных полезных мероприятий.

С учетом в совокупности всех представленных по делу документов, в том числе, с учетом обстоятельств, установленных по делам № А40-294197/2019, № А40-6580/2021, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что на стороне ответчика имелось неосновательное обогащение, возникшее в результате реализации мероприятий, предусмотренных договором №Э-08-11/17, в заявленных периодах.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Судом проверены и отклонены все доводы истца, в том числе изложенные в дополнительных пояснениях, поскольку не подтверждены документально, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева