АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67236/2018

13 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-67236/2018 

по  иску Общества с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект 17/19» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Технологии Эфективного Строительства –Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 479 942,32 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 13.08.2018,

от ответчика не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ГРАЖДАНСТРОЙПРОЕКТ 17/19" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СК "ТЭС-ГРУПП" (ответчик) о взыскании 4 349 495 руб. 85 коп. убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков работ по договору от 30.03.2015 №МК17/15, 30 446 руб. 47 коп. неустойки, 100 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы.

Определением от 03.12.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. 

Ответчиком явку не обеспечил, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела. Оснований для отложения предварительного судебного заседания суд не усматрел, принимая во внимание дату принятия искового заявления к производству, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, однако данное право ответчик не реализовал. 

Суд исходит из того, что право на ознакомление с материалами дела может быть реализовано во временной промежуток между предварительным и основным судебным заседанием. 

Определением от 18.01.2018 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Судом назначена дата ознакомления с материалами дела, не ознакомление ответчик не явился, о чем сотрудником зала ознакомления проставлена отметка на тексте заявки. 

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал. 

Ответчик явку не обеспечил, заявил об отложении судебного заседания. 

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства как направленного на срыв судебного заседания (ч. 5 ст. 159 АПК РФ). Ходатайство поступило в суд 07.02.2019, т.е. в день судебного заседания, при этом представитель явку в судебное заседание не обеспечил, правовую позицию по делу не представил.  В тексте ходатайства истцом указано на нахождение директора ответчика в командировке, доказательства указанного обстоятельства к ходатайству не приложены (ст. 65 АПК РФ). С учетом изложенного судом не установлено уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, в связи с чем правовых оснований для отложения судебного заседания не имеется. 

Письменный отзыв по существу спора ответчиком не представлен.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Гражданстройпроект 17/19» (генподрядчик) и ООО СК «ТЭС-Групп» (подрядчик) был заключен договор подряда от 30.03.2015  №МК 17/15, согласно п. 1.1 которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу, пуско-наладке и паспортизации внутренних систем отопления, водоснабжения и водоотведения, вентиляции строящегося многоэтажного двухсекционного жилого дома с помещением ТСЖ, встроено-пристроеиными нежилыми помещениями общественного назначения и подземным паркингом по адресу 

<

...> 124A.

Общая стоимость работ по договору (цена договора) согласно п.2.1 определяется сметными расчетами № 1-Ю и составляет 54 916 774 руб. 20 коп., уточняется по фактически выполненным подрядчиком и принятым генподрядчиком объемам работ.

Общие сроки всех работ по договору согласованы в п. 2.4: 

начало - 10 апреля 2015 г.,

окончание и сдача всего объема работ в соответствие с графиком производства работ, но не позднее 30 июля 2015 года.

Сроки выполнения отдельных этапов (видов) работ определяются в Графике производства работ.

В соответствии с п. 9.1 указанного договора подрядчик гарантировал качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами, своевременное устранение дефектов (недостатков), выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока.

Гарантии качества работ распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком и привлеченными им по субподряду исполнителями (п. 9.2).

Согласно п. 9.3 договора гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы составляет 5 лет со дня сдачи всего объема работ по договору. Гарантийный срок продлевается на время устранения дефектов (недостатков) подрядчиком.

Факт выполнения работ по договору и их стоимость подтвержден подписанными обеими сторонами актами приемки работ КС-2 и справками КС-3 от 23.04.2015, от 25.05.2015, от 29.06.2015, от 27.07.2015, от 28.08.2015, от 30.09.2015, от 27.10.2015, от 30.11.2015, от 26.01.2016, от 25.02.2016, от 25.03.2016, от 25.04.2016, от 30.05.2016,от 30.06.2016, от 04.08.2016, от 30.11.2016, от 30.01.2017.

Указанный жилой дом введен в эксплуатацию, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Ссылаясь на то, что работы были выполнены с нарушением требований о качестве работ, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 721, 754), договором (п. 9.1, 9.2, 9.3), генподрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

В целях осмотра и фиксирования недостатков в выполненных ООО СК «ТЭС-Групп» работах, а также в целях проверки соответствия смонтированного на Объекте оборудования проекту, ООО «Гражданстройпроект 17/19» была создана комиссия с участием генподрядчика, подрядчика, представителей управляющей компании. Для определения некачественно выполненных работ истец привлек экспертную организацию ООО «Энергостройпроект-Эксперт», заключив с ней договор на проведение экспертизы № 25 от 13.03.2018.

О датах проведения технического обследования объекта ООО СК «ТЭС-Групп» извещалось телеграммами от 09.02.2018  (дата осмотра – 15.02.2018), от 26.03.2018 №184 (дата осмотра – 30.03.2018), от 03.04.18 г. (дата осмотра – 06.04.2018), от 17.04.18 г. (дата осмотра – 20.04.2018). По результатам осмотра составлены акты, на осмотр недостатков ответчик не являлся.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Энергостройпроект-Эксперт» № 25/2018 от 30.06.2018, в котором сделаны следующие выводы. По результатам технического обследования многоквартирного двухсекционного жилого дома переменной этажности с помещением ТСЖ, встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения и подземным паркингом, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлены дефекты и нарушения системы отопления, водоснабжения, канализации и ИТП требованиям проектно-сметной документации, о чем более подробно изложено в разделе 5.1 настоящего заключения. Выполнена классификация дефектов и нарушений, выявленных в ходе обследования. Также установлено, что дефекты и нарушения являются производственными, т.е. причиной их возникновение является несоблюдение подрядчиком при производстве монтажных работ требований проектно-сметной документации и требований строительных норм и правил.

Согласно проведенному анализу проектно-сметной документации и фактически выполненных работ, указанных в таблицах 1-5 приложения «Б», классификации дефектов и нарушений, выявленных при обследовании, подобран комплекс работ, направленный на устранение выявленных дефектов и нарушений и указан в таблице 5.1 раздела 5.1 настоящего заключения.

При расчете учтены объемы работ, направленные на устранение дефектов и нарушений только в тех местах, где был предоставлен доступ к обследуемым инженерным сетям и оборудованию. В местах, где доступ не был предоставлен, не проведено обследование и соответственно в расчетах не учтены.

На основании таблицы 5.1 составлен локальный сметный расчет № 01 для определения сметной стоимости устранения выявленных дефектов и нарушений. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов и нарушений составляет 4 349 495 руб. 85 коп. 

За проведение экспертизы истцом уплачено 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.03.2018 №2630.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Судом принято во внимание, что недостатки, выявленные экспертом,  являются явными.

В соответствии с п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Между тем, суд отмечает, что правовая цель ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации состоит в обеспечении договорной дисциплины сторон договора подряда при приемке работ, а также в обеспечении защиты интересов подрядчика от предъявления к нему требований об устранении недостатков, которые возникли в результате действий третьих лиц и /или заказчика после передачи результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае, с учетом заключения эксперта, судом усматривается, что недостатки имели место на момент приемки работ, но не получили отражения в актах о приемке выполненных работ. 

Принимая во внимание, что подрядчик обязан был бы устранить недостатки при надлежащей организации приемки работ генеральном подрядчиком, суд полагает, что отсутствуют основания для освобождения подрядчика от исполнения обязанности по устранению выявленных недостатков.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что предъявлены ко взысканию не все убытки, а только в отношении той части работ, к которой эксперту был обеспечен доступ.

Обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена (ч. 2 ст.9, ч. 5 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец 07.08.2018 направил ответчику претензию № 453 с требованием в срок до 31.08.2018  устранить все выявленные в работах ООО СК «ТЭС-Групп» недостатки, установленные заключением специалистов ООО «Энергостройпроект-Эксперт» №25/2018, либо в этот же срок компенсировать ООО «Гражданстройпроект 17/19» убытки в виде стоимости работ по устранению недостатков в сумме 4 349 495 руб. 85 коп. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

На момент рассмотрения спора  подрядчик понесенные истцом убытки в виде стоимости расходов по устранению недостатков и в виде оплаты внесудебной экспертизы не компенсировал, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 4 349 495 руб. 85 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ, и 100 000 руб. расходов на обследование объекта признаны судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  30 446 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ за период с 01.09.2018 (следующий день после истечения указанного в претензии срока устранения недостатков) по 10.11.2018.  

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения сроков окончания этапов работ и работ по договору, сроков устранения дефектов (недостатков) по выполненным подрядчиком работам, генподрядчик вправе требовать с подрядчика уплаты пени в размере 0,01%  (Поль целых одна сотая процента) от стоимости невыполненных, неустраненных вовремя недостатков работ (этапов работ) за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в отсутствие такого ходатайства суд не вправе уменьшить неустойку по своей инициативе. 

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 30 446 руб. 47 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 44 747 руб., с ответчика в доход федерального бюджета в размере 653 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Технологии Эфективного Строительства –Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гражданстройпроект 17/19» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 349 495 руб. 85 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ, 30 446 руб. 47 коп. неустойки, 100 000 руб. расходы на обследование объекта, а также 44 747 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Технологии Эфективного Строительства –Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 653 руб. государственной пошлины по иску.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.М. Сидорская