Дело № А43-33024/2022

05 марта 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2  на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2023 по делу № А43-33024/2022, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>) ФИО2 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2023 о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023 по делу № А43-33024/2022,

при участии в судебном заседании: от конкурсного кредитора (ООО «Региональная сбытовая компания») – представителя ФИО4 по доверенности от 12.07.2023 сроком действия три года, установил следующее.

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий) с заявлением о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2023 о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023 по делу № А43-33024/2022.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.12.2023 в удовлетворении ходатайства финансовому управляющему отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым приостановить исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2023 по делу № А43-33024/2022 об отмене обеспечительных мер, направить судебный акт о приостановлении исполнения определения в адрес кредитных организаций, список которых приложен к апелляционной жалобе, ООО «МЭСК», финансовому управляющему должника.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не учел положения абзаца 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», из содержания которых следует, что вопрос о приостановлении исполнения определения об отмене обеспечительных мер в случае подачи апелляционной жалобы на это определение отнесен к ведению суда первой инстанции в силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогия закона/права), что соответствует принципу рассмотрения вопросов, связанных с обеспечительными мерами, в возможно короткие сроки. Пояснил, что 25.12.2023 от финансового управляющего поступила апелляционная жалоба на определение о частичной отмене принятых ранее обеспечительных мер. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

19.02.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (далее – ООО «РСК»)в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные финансовым управляющим в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Документы, приложенные заявителем к апелляционной жалобе, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (протокол судебного заседания от 21.02.2024).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2023 признано обоснованным заявление ООО «РСК» к ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

В рамках дела финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением к ФИО3, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональной сбытовой компании», обществу с ограниченной ответственностью «Единой сбытовой компании», обществу с ограниченной ответственностью СК «Энергия» об оспаривании сделок должника, применении последствий их недействительности.

В рамках указанного обособленного спора определением суда от  14.07.2023 по заявлению финансового управляющего приняты обеспечительные меры.

Общество с ограниченной ответственностью «МЭСК» (далее – ООО «МЭСК») обратилось в суд с заявлением о частичной отмене принятых обеспечительных мер.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.12.2023 заявленные требования ООО «МЭСК» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 14.07.2023, удовлетворил, отменил обеспечительные меры в части: запрета общему собранию участников, совету директоров (наблюдательному совету) и их членам, участникам общества совершать сделки об отчуждении имущества и  имущественных прав общества, договоров поручительства, залога, перевода долга, уступки права требования, договоров займа, кредитных договоров, сделок, размер которых превышает пятьдесят тысяч рублей; запрета единоличному исполнительному органу общества совершать и (или) одобрять совершение обществом крупных сделок, сделок с заинтересованностью, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, сделок об отчуждении имущества и имущественных прав общества, договоров поручительства, залога, перевода долга, уступки права требования, договоров займа, кредитных договоров, сделок, размер которых превышает пятьдесят тысяч рублей, за исключением договоров энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии, оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов электронного дела, 25.12.2023 в Арбитражный суд Нижегородской области поступили апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 и ООО «РСК» на определение суда от 18.12.2023 о частичной отмене обеспечительных мер.

Предметом ходатайства финансового управляющего является требование о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2023 по делу № А43-33024/2022 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  16, 265.1, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктами 22–25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», пунктом 19  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу о том, что суд первой инстанции не наделен правом приостанавливать исполнение вынесенного им определения, в связи с чем отказал финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2023 по делу № А43-33024/2022.

Между тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, не учел следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – 

постановление

 № 15), в случае поступления жалобы, представления на определение суда об отмене обеспечительных мер суд без проведения судебного заседания выносит определение о приостановлении исполнения определения об отмене обеспечительных мер (часть 3 статьи 145 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статья 90 КАС РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что арбитражный суд первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы на определение суда об отмене обеспечительных мер обязан вынести определение о приостановлении исполнения определения об отмене обеспечительных мер.

С учетом того, что на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о приостановлении исполнения судебного акта в суд первой инстанции поступили  апелляционные жалобы на определение от 18.12.2023, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о приостановлении исполнения определения суда о частичной отмене обеспечительных мер.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А43-33024/2022 (входящий № 01АП-1398/23 (16-17) исполнение  определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2023 о частичной отмене обеспечительных мер приостанавливалось. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А43-33024/2022 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2023 по делу № А43-33024/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «РСК», финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения, определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А43-33024/2022 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2023 по делу № А43-33024/2022 отменено.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы электронного дела, учитывая, что апелляционные жалобы на определение суда о частичной отмене обеспечительных мер рассмотрены по существу, определение суда от 18.12.2023 оставлено без изменения, принимая во внимание, что исходя из положений части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления исполнения судебного акта отпали, приходит к выводу об отсутствии на дату судебного разбирательства суда апелляционной инстанции законных оснований для приостановления исполнения судебного акта, законность которого подтверждена судебным актом апелляционного суда, отмены обжалуемого определения от 27.12.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего. 

Вопреки позиции финансового управляющего и ООО «РСК», отмена обжалованного определения не приведет к восстановлению нарушенного права.

При этом вопреки позиции ООО «РСК», при подаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты заинтересованные лица не лишены права обратиться в суд с ходатайством о  приостановлении исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2023 по делу № А43-33024/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Н.В.  Евсеева

 

Судьи

 

О.А.  Волгина

 

С.Г.  Кузьмина