АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13211/2022

г. Тюмень

16 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «ЭК «Восток»

к  ООО «УК «Дружба»

о взыскании 240 414 руб. 48 коп. и пени по день фактической оплаты

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;     

 

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление АО «ЭК «Восток» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее - истец) к ООО «УК «Дружба» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании основного долга за электроэнергию за период апрель 2022 года в размере за период апрель 2022 года в размере 192 312 руб. 01 коп., пени в размере 11 754 руб. 10 коп., пени по день фактической оплаты начиная с 11.10.2022г. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом).

Определением суда от 24.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик просит рассмотреть дело в порядке общего производства. Ответчик указал, что к исковому заявлению не приложен детальный расчет задолженности с обоснованием применения каждой из сумм либо размеров потребления, соответственно проверить и представить контррасчет ответчик не может. (С04-196056 от 21.07.2022г.).

Определением от 11.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Через электронный прием Мой арбитр от истца поступили дополнительные документы, в том числе ведомость энергопотребления за спорный период (вх. С04- 2008872 от 13.09.2022г.).

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 14.02.2014 между АО «ЭК «Восток» (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 10045 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1. договора Ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии Исполнителю, а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать Исполнителю услуги по передаче электрической энергии и услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему договору, а Исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. 

Исходя из положений п. 2.2. Исполнитель приобретает электрическую энергию у Ресурсоснабжающей организации для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений, собственникам жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам  жилых домов, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Согласно Приложению № 1 к договору от 14.02.2014 № 10045 истец обязался поставлять электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: жилой дом, 

<

...>; офисы с автостоянкой, 

<

...>; жилой дом, 

<

...>.

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (пункт 5.8 .договора).

В соответствии с пунктами 5.9 договора оплата приобретенной электрической энергии осуществляется Исполнителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным, на основании «Акта объёмов электрической энергии» за соответствующий расчётный период.

26.11.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 5 к договору энергоснабжения от 14.02.2014 № 10045, согласно которого в Приложении № 1 согласовали перечень точек поставки - МКД по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д.16.

Указанный договор не был оспорен либо признан недействительным. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Таким образом, суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы нормы главы 30 параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) об энергоснабжении.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства – оказал услуги ответчику по отпуску электрической энергии в количестве 49 566 кВт/ч в апреле 2022 года на сумму 192 312 руб. 01 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом, счетом, ведомостью энергопотребления за указанный период.

Указанные истцом объемы потребленной электрической энергии ответчиком не оспорены.

 В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанность по оплате поставленной в указанный период электрической энергии в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 192 312 руб. 01 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

Согласно пункту  3.1  статьи 70 АПК  РФ обстоятельства,  на  которые  ссылается  сторона  в обоснование  своих  требований или возражений, считаются признанными  другой  стороной,  если они ею  прямо  не  оспорены  или несогласие  с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основываясь на изложенном, с учетом признания суммы основного долга представителем ответчика в судебном заседании 11.10.2022 (отражено в протоколе судебного заседания), суд считает исковые требования о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 192 312 руб. 01 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленного коммунального ресурса не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 11 754 руб. 10 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с данной нормой истец начислил пени за период с 17.05.2022 по 10.10.2022 в размере 11 754 руб. 10 коп., исходя из ставки 7,5 % годовых.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета пени в материалы дела не представил.

Суд, рассмотрев расчет пени, представленный истцом, считает его составленным верно.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца в части взыскания пени в сумме 11 754 руб. 10 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени, начисляемых на сумму задолженности в размере 192 312 руб. 01 коп., в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 11.10.2022г. по день фактической оплаты суммы долга.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств чрезмерности заявленной истцом к взысканию законной неустойки не представил.

Суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, установил следующее.

В соответствии со статьями 102, 103 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования (с учетом уточнений) подлежат оплате государственной пошлиной в размере 7 081 руб.  При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6 831  руб. Недоплата составила 250 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

 В соответствии с данной нормой, с учетом признания исковых требований ответчиком, возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 4 707 руб. 

Согласно статье 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 124 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЭК «Восток» удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Дружба»  в пользу АО «ЭК «Восток» задолженность в размере  192 312 руб. 01 коп., пени в размере  11 754 руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 124 руб., а всего 206 190 руб. 11 коп. 

Взыскать с ООО «УК «Дружба» в пользу АО «ЭК «Восток» пени, начисляемые на сумму задолженности в размере 192 312 руб. 01 коп., в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 11.10.2022г. и по день фактической оплаты суммы долга.

Возвратить АО «ЭК «Восток» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 437 руб. оплаченную платежным поручением № 098272 от 16.06.2022г.

Возвратить АО «ЭК «Восток» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1270 руб. оплаченную платежным поручением № 067313 от 28.04.2022г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Буравцова М.А.