АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-4596/2016

г. Калуга

28» мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  28.05.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                     Ивановой М.Ю.,

судей                                                  Андреева А.В.,

                                                                               ФИО1,

при участии в заседании:

заявителя жалобы

от кредитора

ООО «ОБК»

ФИО2 на основании паспорта,

представителя ФИО3 по доверенности от 18.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А14-4596/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Организация бизнеса и консалтинг» (далее - кредитор, 123557, 

<

...>, этаж 1, пом. XII, офис 3В, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АТ Инвестмент» (далее - должник, 394026,

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на объект недвижимости: помещение, кадастровый номер: 39:17010004:418, адрес: Калининградская область, 

<

...>, 16 пом. 64А и запрета Управлению Росреестра по Калининградской области производить регистрационные действия, связанные с вышеуказанным объектом недвижимого имущества;

- наложения ареста на объект недвижимости: здание, кадастровый номер: 50:20:0000000:281311, адрес: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Маслово, уч. К№50:20:005 03 30:1002 и запрета Управлению Росреестра по Московской области производить регистрационные действия, связанные с вышеуказанным объектом недвижимого имущества;

- наложения ареста на объект недвижимости: земельный участок, кадастровый номер: 50:33:0010475:6, адрес: Московская область, Ступинский район, с/пос. Семеновское, в районе д. Канищево и запрета Управлению Росреестра по Московской области производить регистрационные действия, связанные с вышеуказанным объектом недвижимого имущества;

- наложения ареста на объект недвижимости: земельный участок, кадастровый номер: 50:33:0010475:8, адрес: Московская область, Ступинский район, с/пос. Семеновское, в районе д. Канищево и запретить Управлению Росреестра по Московской области производить регистрационные действия, связанные с вышеуказанным объектом недвижимого имущества;

- наложения ареста на объект недвижимости: помещение, кадастровый номер: 77:09:0004005:7351, адрес: г. Москва, р-н Аэропорт, пр-кт Ленинградский, д. 66, корп. 2, кв. 127 и запрета Управлению Росреестра пог. Москве производить регистрационные действия, связанные с вышеуказанным объектом недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2018 (судья Гумуржи А.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 (судьи Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.), заявление ООО «ОБК» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест и запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области производить регистрационные действия в отношении названных объектов недвижимости.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ФИО2 (далее - ответчик) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в связи с несоразмерностью принятых обеспечительных мер заявленному требованию. В жалобе заявитель указывает на то, что в рамках настоящего дела оспариваются сделки на общую сумму 25 816 114 руб. 92 коп., тогда как обеспечительные меры приняты в отношении объектов недвижимого имущества, имеющих общую кадастровую стоимость 71 743 360 руб., что, по его мнению, явно несоразмерно заявленному ООО «ОБК» требованию. Кроме того, в связи с наложением ареста на здание с кадастровым номером 50:20:0000000:281311, ответчик фактически лишен возможности распоряжаться и земельным участком с кадастровым номером 50:20:0050330:1002, на котором расположено указанное здание.

Заявитель в судебном заседании уточнил, что обжалует судебные акты только в части наложения ареста и запрета Управлению Росреестра по Московской области производить регистрационные действия в отношении здания с кадастровым номером 50:20:0000000:281311, расположенного в  районе д. Маслово Одинцовского района Московской области.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 223.05.2016 заявление ООО «Астерия» о признании АО «АТ Инвестмент» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника удовлетворено, АО «АТ Инвестмент» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Впоследствии ООО «ОБК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей должника на общую сумму 25 816 114 руб. 92 коп., произведенных с расчетного счета должника в ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО2, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, сделки по возврату денежных средств по договорам займа от 03.08.2012, 06.08.2012, 26.09.2012, 24.10.2012, 25.10.2012, 31.10.2012, 25.12.2012, 28.12.2012, 25.01.2013, 31.01.2013, 07.03.2013, 25.03.2013, 27.03.2013, 09.08.2013, 03.12.2013, произведенные должником в пользу ФИО2 16.10.2014 на общую сумму 25 816 114 руб. 92 коп. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Ссылаясь на то, что в случае удовлетворения судом заявления о признании сделок недействительными, выбытие принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, ООО «ОБК» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя указанное заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «ОБК» о принятии обеспечительных мер.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексов, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из указанных норм, а также положений ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что заявитель должен обосновать ходатайство, указать обеспечительную меру, которую он просит применить, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В п. 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истребуемая обеспечительная мера имеет своей целью обеспечение кредиторам должника возможности восстановления нарушенных прав, непринятие данной обеспечительной меры сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований об оспаривании сделок должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности обеспечительной меры, так как оспариваются сделки на общую сумму 25 816 114 руб. 92 коп., тогда как обеспечительные меры приняты в отношении объектов недвижимости общей кадастровой стоимость 71 743 360 руб., был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонён.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отметить, что материалы обособленного спора не содержат достоверной информации о рыночной стоимости недвижимого имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

В судебном заседании ответчик указал, что у судов отсутствовали основания для наложения ареста на здание с кадастровым номером 50:20:0000000:281311, поскольку это фактически привело к невозможности распоряжаться и земельным участком с кадастровым номером 50:20:0050330:1002, на котором расположено указанное здание. При этом, данные объекты недвижимости находятся в залоге у ПАО «Мособлбанк», и решается вопрос о их реализации с целью погашения кредитных обязательств ответчика.

Между тем, кадастровая стоимость двух земельных участков с кадастровыми номерами 50:33:0010475:6 и 50:33:0010475:8, а также помещения с кадастровым номером 39:17010004:418 по данным ответчика составляет чуть более 1,5 млн.руб., тогда как в качестве последствий недействительности сделок кредитор просит взыскать с ФИО5 25 816 114 руб. 92 коп.

В отношении помещения с кадастровым номером 77:09:0004005:7351 и кадастровой стоимостью 42 219 244 руб. судами установлено, что оно является единственным пригодным жильем ответчика, обладающим исполнительским иммунитетом в силу положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в отношении указанных кредитором объектов недвижимости, за исключением здания с кадастровым номером 50:20:0000000:281311, не привело бы к достижению целей обеспечения исполнения судебного акта об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что в силу ч. 1 ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой, либо предоставить встречное обеспечение. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер виде ареста всех указанных кредитором объектов недвижимости ответчика, установив соразмерность данных мер заявленным в рамках обособленного спора требованиям о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2018 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А14-4596/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев

ФИО1