АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-104736/17-76-834

г. Москва

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РЕЧТРАНСФЛОТ"

к ООО "РЕСО-Лизинг"

3-е лицо ООО "РТФ НЕДВИЖИМОСТЬ"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1715300 руб. 57 коп.

при участии

от истца: ФИО2 дов от 01.08.2017

от ответчика: ФИО3 дов от 06.04.2017

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕЧТРАНСФЛОТ" обратилось с иском о взыскании с ООО "РЕСО-Лизинг" суммы неосновательного обогащения в размере 1715300 руб. 57 коп. на основании расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 776ВГРТФ.01.2013 от 03.10.2013.

В предварительном судебном заседании 22.08.2017 истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости предмета лизинга.

Определением суда от 12.09.2017 указанное ходатайство истца отклонено судом в связи с отсутствие оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Речтрансфлот» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 776ВГ-РТФ/01/2013 от 03.10.2013, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга (автомобиль Mercedes-Benz GL 4 Matic BlueEfficiency VIN: 

<

***>) и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и уплачивать лизингодателю платежи, предусмотренные договором лизинга.

В ходе исполнения договора лизинга лизингополучатель неоднократно нарушал его условия, производил уплату лизинговых платежей несвоевременно или не в полном объеме.

Согласно п. 9.2 приложения № 4 к договору лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением, и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив 29.06.2016 соответствующее уведомление-требование о расторжении договора лизинга № И-01/2871-16 от 22.06.2016.

При таких обстоятельствах, договор лизинга расторгнут 09.07.2016.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Согласно представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 1715300 руб. 57 коп.

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив 29.06.2016 соответствующее уведомление-требование о расторжении договора лизинга № И-01/2871-16 от 22.06.2016.

При таких обстоятельствах, договор лизинга расторгнут 09.07.2016. При этом, предмета лизинга лизингодателю не возвращен.

15.07.2016 года на основании соглашения об уступке права требования лизингодатель уступил ООО «РТФ-Недвижимость» вытекающие из договора лизинга право требования задолженности по лизинговым платежам в размере 156781 руб. и пени в размере 38227,29 руб., право собственности на предмет лизинга и право требования изъятия предмета лизинга у ООО «Речтрансфлот».

В соответствии с п. 2.1 соглашения об уступке права требования, права требования цедента к лизингополучателю, возникшие по основаниям, указанным в соглашении, переходят к цессионарию с момента подписания акта приема-передачи.

Акт приема-передачи к соглашению об уступке права требования подписан сторонами 31.10.2016 года.

Таким образом, договор лизинга расторгнут 09.07.2016, но предмет лизинга не изъят, права требования по договору лизинга переданы третьему лицу - ООО «РТФ-Недвижимость».

Согласно положений постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору (рассчитать сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из сторон возникает исключительно тогда, когда предмет лизинга изъят у лизингополучателя и возвращен лизингодателю.

Лизингополучателем ООО «Речтрансфлот» предмет лизинга лизингодателю ООО «РЕСО-Лизинг» не возвращен. Право собственности на предмет лизинга и право требования изъятия предмета лизинга у ООО «Речтрансфлот» уступлено третьему лицу - ООО «РТФ-Недвижимость».

При таких обстоятельствах, поскольку предмет лизинга лизингодателю не возвращен и вследствие уступки прав требования по договору лизинга не будет возвращен, основания для соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной из сторон отсутствуют и в будущем не возникнут.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ по общему правилу лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения данной нормы необходимо установить безосновательность приобретения или сбережения имущества его фактическим пользователем, факт или возможность использования этого имущества для извлечения доходов и размер этих доходов.

Без соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга и определения завершающей обязанности одной из сторон применить п. 1 ст. 1102 ГК РФ не представляется возможным.

Из текста соглашения об уступке прав требования следует, что ответчик уступил свои права к истцу за сумму равную сумме закрытия сделки по договору лизинга на дату заключения соглашения (отступной платеж по графику платежей + вся задолженность).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, получив от истца платежи по договору лизинга и от цессионария оплату по соглашению об уступке, получил сумму, на которую вправе был рассчитывать по условиям договора лизинга, что исключает факт неосновательного обогащения на стороне ООО «РЕСО-Лизинг».

Кроме того, согласно правилам расчета сальдо встречных обязательств, установленным постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга может определяться двумя способами: исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены документы, подтверждающих стоимость возвращенного предмета лизинга.

Доводы истца о том, что соглашение об уступке права требования является смешанным договором, содержащим элементы договора купли-продажи предмета лизинга, не обоснованны и документально не подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П. 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу подп. 2 п. 2 соглашения об уступке права требования от 15.07.2016 года, ответчик, в том числе, уступил третьему лицу (ООО «РТФ Недвижимость») право собственности на имущество и право требования его изъятия у лизингополучателя в свою пользу.

Передачи предмета лизинга как вещи, о чем указано в статье 454 ГК РФ, не осуществлялось, поскольку истец не исполнил свою обязанность вернуть предмет лизинга ответчику после расторжения договора лизинга, в связи с чем, ответчик лишен возможности удовлетворить свой законный интерес по возврату предоставленного истцу финансирования за счет продажи предмета лизинга по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое соглашение является сделкой, предусмотренной п. 1 ст. 382 ГК РФ (цессия), поскольку по соглашению переданы не вещи, а права.

Право собственности и изъятия предмета лизинга, а также право взыскания задолженности по договору лизинга уступлены ответчиком за плату в размере 2436878 руб., что соответствует сумме отступного платежа в размере 2325362 руб. (график лизинговых платежей для расчетного периода № 33 (июль 2016 года)) и остатка задолженности в размере 111516 руб.

Таким образом, ответчик уступил цессионарию права, которыми он обладал по отношению к истцу после расторжения договора лизинга и оценил их в сумме равной сумме закрытия лизинговой сделки, определенной в соответствии с условиями договора лизинга.

В результате уступки принадлежащих ему прав ответчик удовлетворил свой имущественный интерес в том размере, на который был вправе рассчитывать при заключении договора лизинга в случае надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору лизинга, что исключает факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

До настоящего времени истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что предмет лизинга выбыл из его временного владения и пользования, а также того, что ответчик получил от истца встречное представление по договору лизинга в виде возврата предмета лизинга.

В отсутствие соответствующих доказательств расчет неосновательного обогащения на стороне ответчика по методике, приведенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 14 от 14.03.2014 года, невозможен.

При таких обстоятельствах, истцом предъявлены исковые требования к ненадлежащему ответчику, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены переуступкой по соглашению об уступке права требования от 15.07.2016 года, которое в установленном порядке не оспорено.

Учитывая, что требования истца необоснованны, документально не подтверждены, предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 309, 310, 382, 614, 619, 622, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "РЕЧТРАНСФЛОТ" во взыскании с ООО "РЕСО-Лизинг" 1715300 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО "РЕЧТРАНСФЛОТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30153 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина