АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-373/17 

Екатеринбург

14 апреля 2017 г.

Дело № А47-11223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протос» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2016 по делу № А47-11223/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» (далее – общество «Торгово-строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Протос» (далее – общество «Протос») о взыскании задолженности в размере 753 894, 83 руб., пени в сумме 386 393, 95 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Протос» обратилось с встречным иском о признании недействительными договора уступки (цессии) от 01.11.2014 и соглашения от 01.11.2014 № 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Модуль-Волга-Дон-Урал» (далее – общество «Модуль-Волга-Дон-Урал»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2016 (судья Ахмедов А.Г.) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (судья Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Протос» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение ст. 385, 388, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель указывает, что не является стороной сделки - договора уступки (цессии) от 01.11.2014, какое-либо волеизъявление со стороны общества «Протос» в рамках правоотношений по названному договору отсутствует, равно как отсутствует задолженность перед обществом «Модуль-Волга-Дон-Урал». Кроме того, заявитель утверждает, что оригиналы документов, удостоверяющих право требования, обществу «Торгово-строительная компания» не передавались. Заявитель полагает, что договор уступки (цессии) от 01.11.2014 следует признать ничтожным, поскольку стороны не указывают в качестве предмета договора само право требования, на основании какой сделки возникло данное право и в какой сумме, что также свидетельствует о его безвозмездном характере, кроме того, договор подписан неуполномоченным лицом, поскольку Хорошилова В.Г. на момент заключения договора не являлась директором общества «Протос». 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Торгово-строительная компания» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом  «Торгово-строительная компания» (подрядчик) и обществом «Модуль-Волга-Дон-Урал» (заказчик) заключены договоры подряда от 29.09.2013 № 97, от 23.10.2013 № 110, от 25.12.2013 № 137, от 11.07.2014 № 51, от 16.07.2014 № 56, от 28.08.2014 № 71, от 23.09.2014 № 83, от 16.10.2014 № 88.

В соответствии с условиями указанных договоров заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реализации и монтажу ПВХ конструкций.

В пунктах 4.2 договоров (с учетом дополнительных соглашений) определена общая стоимость работ: стоимость работ по договору от 29.09.2013 № 97 – 850 589 руб. 89 коп; по договору 23.10.2013 № 110 – 78 411 руб. 34 коп; по договору от 25.12.2013 № 137 – 16 637 руб. 52 коп; по договору от 11.07.2014 № 51 – 201 451 руб. 38 коп; по договору от 16.07.2014 № 56 – 84 325 21 коп.; по договору от 28.08.2014 № 71 – 131 544 руб. 30 коп.; по договору от 23.09.2014 № 83 – 218 090 руб. 75 коп; по договору от 16.10.2014 № 88 – 67 154 руб. 39 коп. 

В пунктах 7.6 договоров предусмотрено, что за несвоевременную или неполную оплату выполненных работ заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более 50% от общей стоимости договора.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком и принятие их заказчиком представлены многочисленные акты сдачи-приемки выполненных работ.

Впоследствии между обществом «Модуль-Волга-Дон-Урал» (цедент) и обществом «Торгово-строительная компания» (цессионарий) заключен договор уступки (цессии) от 01.11.2014, по условиям которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договорам подряда уступает последнему право требования долга по договору, заключенному между цедентом и обществом «Протос» (должник), в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником.

Согласно п. 1.2 договора право (требование) цессионария к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 821 226 руб. 59 коп. с учетом НДС.

При этом соглашение от 01.11.2014 подписано обществом «Модуль-Волга-Дон-Урал», обществом «Торгово-строительная компания» и обществом «Протос».

Во исполнение договора уступки (цессии) от 01.11.2014 между обществом «Протос» и обществом «Торгово-строительная компания» заключено соглашение 01.11.2014 № 1, по условиям которого  общество «Протос» приняло на себя обязательство по погашению задолженности общества «Модуль-Волга-Дон-Урал» по договорам подряда от 11.07.2014 № 51, от 28.08.2014 № 71, от 23.09.2014 № 83, от 16.10.2014 № 88, от 23.10.2014 № 110, от 25.12.2013 № 137, от 16.07.2014 № 56 и соответствующим им дополнительным соглашениям и актам сдачи-приема выполненных работ 

от 17.07.2014, 22.09.2014, 16.10.2014, 11.11.2014, 28.12.2013, 26.12.2014, 01.08.2014, а также по дополнительному соглашению от 10.10.2013 № 1465 к договору от 27.09.2013 № 97 и соответствующему ему акту сдачи-приема выполненных работ от 27.10.2013.

Общая сумма задолженности по договору цессии в период с 25.12.2013 по 01.11.2014 составила 817 711 руб. 24 коп. (п. 2 соглашения).

В рамках реализации соглашения общество «Протос» приняло к учету и исполнению выставленные в рамках взаимоотношений с обществом «Модуль-Волга-Дон-Урал» первичные документы (п. 3 соглашения).

Кроме того, между обществом «Торгово-строительная компания» (подрядчик) и обществом «Протос» (заказчик) заключен договор подряда от 23.01.2015 № 7, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по реализации и монтажу ПВХ конструкций.

Дополнительным соглашением от 09.02.2015 № 247 к указанному договору стороны согласовали работы на сумму 14 594 руб. 93 коп. 

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком по дополнительному соглашению от 09.02.2015 № 247 представлен акт сдачи-приемки выполненных работ. 

Общество «Торгово-строительная компания» направило в адрес общества «Протос» претензию от 22.09.2015 № 22 с просьбой о погашении задолженности. 

Стоимость неоплаченных работ, выполненных в рамках вышеуказанных договоров подряда, составила 832 306 руб. 17 коп., в том числе 817 711 руб. 24 руб. в соответствии с соглашением от 01.11.2014 № 1, и 14 594, 93 руб. по дополнительному соглашению к договору от 23.01.2015 № 7.

В материалы дела представлено платежное поручение от 29.12.2015 № 383 на сумму 100 000 руб. в счет частичной оплаты долга. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Торгово-строительная компания» в суд с иском к обществу «Протос» о взыскании задолженности в размере 753 894, 83 руб., пени в сумме 386 393 руб.  95 коп.

Общество «Протос», полагая, что договор уступки (цессии) от 01.11.2014 и соглашение №1 от 01.11.2014 являются недействительными сделками, обратилось в суд с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса). 

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы предусмотрена в ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры подряда от 29.09.2013 № 97, от 23.10.2013 № 110, от 25.12.2013 № 137, от 11.07.2014 № 51, от 16.07.2014 № 56, от 28.08.2014 № 71, от 23.09.2014 № 83, от 16.10.2014 № 88, заключенные между обществом  «Торгово-строительная компания» и обществом «Модуль-Волга-Дон-Урал», договора подряд от 23.01.2015 № 7, заключенный между обществом  «Торгово-строительная компания» и обществом «Протос», соответствующие дополнительные соглашения к ним и многочисленные акты сдачи-приема выполненных работ, подтверждающие факт выполнения работ подрядчиком и принятие их заказчиком, договор уступки (цессии) от 01.11.2014,  подписанный обществом «Модуль-Волга-Дон-Урал», обществом «Торгово-строительная компания» и обществом «Протос», соглашение от 01.11.2014 № 1, на основании которого общество «Протос» приняло на себя обязательство по погашению задолженности общества «Модуль-Волга-Дон-Урал» по указанным договорам подряда, приняв во внимание, что доказательств, подтверждающих оплату имеющееся задолженности в полном объеме, не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что обществом «Протос» не исполнены принятые на себя по соглашению от 01.11.2014 № 1 обязательства по оплате выполненных работ, что является основанием для взыскания задолженности и начисления пени в порядке, установленном п. 7.6 договоров подряда.

Возражения общества «Протос», положенные в основу заявленного встречного иска, о том, что договор уступки (цессии) от 01.11.2014 и соглашение от 01.11.2014 № 1 являются недействительными сделками и не подтверждают передачу обществу «Торгово-строительная компания» права требования с общества «Протос» исполнения обязательств, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, оснований для признания договора уступки (цессии) от 01.11.2014 и соглашения от 01.11.2014 № 1 недействительными (ничтожными) сделками судами не установлено. 

Судами установлено, что общество «Протос» участвовало при заключении  договора уступки (цессии) от 01.11.2014. Во исполнение указанного договора между обществом «Протос» и обществом «Торгово-строительная компания» было заключено соглашение от 01.11.2014 № 1. Проанализировав условия соглашения, суд первой инстанции верно отметил, что фактически указанные соглашения в совокупности представляют собой сделку по замене стороны в обязательстве (о переводе долга), в рамках которой общество «Протос» приняло на себя обязательства общества «Модуль-Волга-Дон-Урал» перед обществом «Торгово-строительная компания» по погашению задолженности за выполненные и принятые работы по вышеуказанным договорам подряда. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые гражданско-правовые сделки нарушают требования закона или иного правового акта (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), обществом «Протос» не представлено.

Довод общества «Протос» о недействительности договора уступки (цессии) от 01.2014 и соглашения от 01.11.2014 № 1 в силу их безвозмездности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора перевода долга как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать долг. Отсутствие в данном соглашении условия о цене само по себе не свидетельствует о дарении (п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отклоняя довод общества «Протос» о том, что договор уступки (цессии) от 01.11.2014 и соглашение от 01.11.2014 № 1 подписаны неуполномоченным лицом, ввиду того, что на момент их заключения Хорошилова В.Г. не являлась директором общества «Протос», суды учли, что Хорошилова В.Г. была назначена на должность директора через незначительный промежуток времени приказом от 18.11.2014 и в настоящее время является директором общества «Протос», а также правомерно допустили, что указанные документы могли быть фактически составлены и подписано после 01.11.2014.

Кроме того, судами принято во внимание, что договор уступки (цессии) от 01.11.2014 и соглашение от 01.11.2014 № 1 скреплены печатью организации, подлинность которой обществом «Протос» не оспорена (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).  

Также судами установлено, что обязанность по оплате переданного права требования по договору уступки (цессии) от 01.11.2014 частично исполнена обществом «Протос» в сумме 100 000 руб. на основании платежного поручения от 22.09.2015 № 22, что свидетельствует об одобрении сделки со стороны должника (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования общества «Торгово-строительная компания» и отказали в удовлетворении встречных исковых требований общества «Протос», обжалуемые судебные акты приняты на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, являются законными и обоснованными.

Все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2016 по делу         № А47-11223/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протос»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э.Рябова

Судьи						С.В.Лазарев

                                             					З.Г.Семенова