Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-65835/23

25 января 2024 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Завод готовых профилей» (ОГРН.1133528010110)

к обществу с ограниченной ответственностью «РДС» (ОГРН. 1137746060100)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 25.01.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод готовых профилей» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РДС» (далее – ответчик, ООО «РДС»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки от 22.06.2022 №О-021130 в размере 9 285 413 рублей 72 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 917 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и ООО «РДС» (Покупатель) заключен Договор поставки от 22.06.2022 № О-021130, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать, а Покупатель – принять и оплатить товарно-материальные ценности, именуемые в дальнейшем «товар».

Согласно УПД от 14.04.2023 № 328, от 14.04.2023 № 329, от 21.04.2023 № 352, от 21.04.2023 № 362, от 21.04.2023 № 364, от 09.06.2023 № 554 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 11 687 335 рублей 40 копеек.

Поскольку оплата товара в полном объеме не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 9 285 413 рублей 72 копеек.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Соглашения о коммерческих условиях сотрудничества по поставке товара от 22.06.2022г. Покупатель производит оплату за партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок 60 календарных дней со дня поставки товара и предоставления ненадлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов на поставленный товар.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика, факт поставки товара подтверждается УПД, оформленными с использованием программы СБИС ООО «Компания «Тензор», подписанными электронной подписью ответчика (ассистентом менеджера отдела закупок ФИО2).

В ответ на запрос суда ООО «Компания «Тензор» сообщила, что у ООО «РДС» имеется сертификат ключей проверки электронной подписи, выданный руководителю снабжения ФИО3, сроком действия до 08.06.2024г. (письмо от 10.11.2023 Исх. №1110219).

В письме от 13.12.2023 Исх. № 1213232 ООО «Компания «Тензор» также пояснила, что ранее переданные в адрес ответчика УПД  от 14.04.2023 № 328, от 14.04.2023 № 329, от 21.04.2023 № 352, от 21.04.2023 № 362, от 21.04.2023 № 364 подписаны ФИО2, ассистентом менеджера отдела закупок, имеющей сертификат ключа проверки электронной подписи со сроком действия с 23.03.2023г. по 18.04.2024г.

Кроме того, в судебное заседание от 30.11.2023г. истцом представлен оригинал УПД от 09.06.2023 № 554, подписанный кладовщиком 8 склада ФИО4 и заверенным печатью организации.

Указанный УПД содержит сведения об ассортименте, наименовании, характеристике, сорте, артикуле, единице измерения, количестве и цене передаваемого товара.

Данный УПД содержит расшифровку подписи лица, получившего товар от имени грузополучателя, подпись заверена оттиском печати ООО «РДС».

Доказательств того, что печать ответчика была выведена из оборота, украдена либо утрачена суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, ответчиком об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлено (статьи 9, 65, 68, 161 АПК РФ).

Поведение стороны, допускающей подписание юридически значимых документов вместо уполномоченного лица иными лицами, не должно противопоставляться ее контрагенту, который с учетом презумпции добросовестности стороны, разумно полагался на их подписание уполномоченными лицами (статья 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Согласно пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Аналогичная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683.

Таким образом, подпись лица, получившего товар от имени грузополучателя, скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 15.08.2023 № 438 оплатило госпошлину в размере 58 917 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 58 917 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РДС» (ИНН.7751508601) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Завод готовых профилей» (ИНН.3528206750) задолженность по договору поставки в размере 9 285 413 рублей 72 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 917 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                            А.А. Обарчук