﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1605/2019

03 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.

при участии:  

от истца: Цирит В.В. (доверенность от 19.01.2019)

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13282/2019)  Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2019 по делу № А21- 1605/2019 (судья Е.А. Талалас), принятое по иску ИП Меснянкина Людмила Федоровна к МО "Городской округ "Город Калининград" в лице Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград" о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Меснянкина Людмила Федоровна (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с администрации городского округа «Город Калининград» в лице Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет, ответчик) 4 122 312 рублей неосновательного обогащения и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

	Решением от 05.04.2019 иск удовлетворен.

	Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что истец узнала о нарушении своего права из акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу   Калининграду   от  23.06.2017,   является ошибочным,   поскольку заявленные требования основаны на правоотношениях между истцом и ответчиком и вытекают из гражданских обязательств. Данные правоотношения не зависят от действий третьего лица и от правоотношений истца с государством по уплате налогов. Истец знал о размере выкупной цены (в том числе и включении в нее суммы НДС) при заключении договоров купли-продажи от 05.02.2014  № 1176 (Ленинский проспект, 71а-73а) и от 28.02.204 № 1178  (ул. Томская, 21) и при перечислении денежных средств по договорам 07.02.2014 и 11.03.2014 соответственно. Ответчик считает, что именно эти даты следует считать началом течения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы. Ответчик, извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, что по итогам аукциона между КМИ (продавец) и Меснянкиной Л.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 05.02.2014 № 1176, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора нежилое помещение первого этажа площадью 160,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект, д.71а-73а. 

Согласно пункту 2.1 договора цена объекта определена на аукционе и составляет 10 027 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 529 542,37 руб. 

Акт приема-передачи нежилого помещения первого этажа подписан сторонами 11.02.2014, регистрация перехода права собственности на объект произведена 25.02.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 29.11.2016 № 39/011/047/2016-7198 (том 4 л.д. 109- 117). 

Истец произвел оплату по договору № 1176 на счет Комитета муниципального имущества г. Калининграда в полном объеме в размере 10 027 000 руб. без указания в платежных документах суммы НДС. 

Также по итогам аукциона между КМИ (продавец) и Меснянкиной Л. Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 28.02.2014 № 1178, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора нежилое здание, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Томская, 21, общей площадью 1349,4 кв.м, и земельный участок, на котором оно расположено, общей площадью 3936 кв.м (том 4 л.д. 127-130). 

Согласно пункту 2.1. договора цена объекта составляет 29 005 200 руб., из которых стоимость нежилого здания составляет 16 997 047,20 руб., НДС не указан. 

Регистрация перехода права собственности на нежилое здание произведена 27.03.2014, что подтверждено выпиской из ЕГРН. 

Оплата по договору № 1178 произведена истцом частично за счет собственных средств в сумме 22 355 200 руб., частично оплату за покупателя произвело ООО «Все для Вас» в сумме 6 650 000 руб. Денежные средства согласно указанным реквизитам договора № 1178 зачислены на счет местного бюджета по кодам бюджетной классификации: доходы от реализации иного имущества, находящегося в собственности городских округов. 

В материалы дела истцом представлены судебные акты по делу №А21- 10503/2017, в рамках которого Предприниматель оспаривала решение налогового органа по эпизоду начисления НДС за 2014 год в сумме 4 122 312 руб. в связи с неисполнением ею обязанности налогового агента по перечислению в бюджет налога с выкупной стоимости муниципального имущества. В удовлетворении заявления Предпринимателю было отказано. При рассмотрении дела №А21-10503/2017 судом установлено, что налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 23.06.2017 № 314 и вынесено решение от 15.08.2017 № 792 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 99 750 руб. и статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 197,10 руб. Названным решением Предпринимателю было предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 122 312 руб. и пени по этому налогу в сумме 1 492 448,71 руб. Судом по делу №А21-10503/2017 установлено, что при продаже муниципального имущества рыночная стоимость имущества - нежилого помещения первого этажа площадью 160,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект, д.71а-73а, определена в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «НЦ «Балтэкспертиза», от 21.11.2013 № Н-1373-2013 и составляет 10 027 000 руб. с учетом НДС в размере 1 529 542 руб. (том 5 л.д. 1-3). Из протокола об итогах аукциона от 22.01.2014 следует, что Администрация при проведении торгов на аукционе для формирования начальной цены объекта использовала рыночную стоимость с учетом НДС. Рыночная стоимость имущества - нежилое здание площадью 1349,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Томская, 21, определена в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «НЦ «Балтэкспертиза», от 19.12.2013 № Н-1463-2013 и составляет 8 500 100 руб. с учетом НДС. Из протокола об итогах аукциона от 11.02.2014 следует, что Администрация при проведении торгов на аукционе для формирования начальной цены объекта использовала рыночную стоимость с учетом НДС. Суд по делу №А21-10503/2017 пришел к выводу, что муниципальное имущество продано Администрацией с учетом налога на добавленную стоимость. Суд посчитал, что сумма налога, подлежащая перечислению заявителем в бюджет, была правомерно исчислена Инспекцией расчетным путем, исходя из выкупной стоимости муниципального имущества по вышеуказанным договорам: 

1) 10 027 000 руб. х 18/118, что составило 1 529 542 руб., 

2) 16 997 047,20 руб. х 18/118, что составило 2 592 770 руб., всего сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 4 122 312 руб. 

Суд в решении по делу №А21-10503/2017 указал, что в силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость на основании пункта 3 статьи 161 НК РФ возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями). На дату приобретения муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, Предприниматель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем, имеет статус налогового агента. Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях при реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ обязанность налогового агента исчислить, удержать и уплатить в бюджет НДС лежит на покупателях этого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и не может быть возложена на продавца этого имущества. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 310-КГ16-17804. 

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа по эпизоду начисления НДС за 2014 год в сумме 4 122 312 руб. в связи с неисполнением ею обязанности налогового агента по перечислению в бюджет налога с выкупной стоимости муниципального имущества решением суда по делу №А21-10503/2017 Предпринимателю Меснянкиной Л.Ф. отказано. Решение оставлено без изменения вышестоящими инстанциями. 

Из материалов дела следует, что Предприниматель уплатила доначисленные по результатам проверки налогового органа налог на добавленную стоимость в сумме 4 122 312 руб. и пени по этому налогу в сумме 1 492 448,71 руб. 

Предприниматель, ссылаясь, что денежные средства в размере 4 122 312 рублей, перечисленные по договорам купли-продажи недвижимости № 1176 и № 1178, заключенным по итогам аукциона между КМИ (продавец) и Меснянкиной Л. Ф. (покупатель) являются неосновательным обогащением ответчика, обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога.

В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из приведенной нормы следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель, как налоговый агент, должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2012 года N 3139/12.

Из изложенного следует, что у продавца отсутствовали правовые основания для включения НДС в цену выкупаемого покупателем муниципального имущества, подлежащую уплате продавцу. 

Таким образом, полученные от истца денежные средства в виде налога на добавленную стоимость сверх суммы, которую ответчик обязан был предъявить истцу с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации,  являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества Меснянкина Л.Ф. заключала в статусе физического лица. При этом в стоимость выкупаемого имущества был необоснованно включен НДС. Таким образом, нарушение прав истца обусловлено фактом уплаты НДС при расчете по договорам купли-продажи недвижимого имущества. 

Налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов проведена в отношении Предпринимателя в 2017 году. По результатам проверки составлен акт от 23.06.2017 № 314 и вынесено решение от 15.08.2017 № 792 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истец узнала не ранее вынесения в отношении неё налоговым органом акта от 23.06.2017.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают его выводов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.04.2019 по делу №  А21-1605/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 

И.А. Тимухина