СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                               Дело № А27-27517/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего                 Зайцевой О.О., 

судей:                                                Иващенко А.П.

                                                           Усаниной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-12020/2019(7)) на определение от 09.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Лазарева М.В.) по делу № А27-27517/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Алабуга»» (650055, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок должника,

при участии в судебном заседании:

 - без участия (извещены), 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2018 года (решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 года) общество с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «Алабуга» (далее – ООО ТЭК «Алабуга», должник), город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрированное по адресу: 650055, 

<

...>, признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 242 от 29 декабря 2018 года.

В арбитражный суд 2 декабря 2019 года от конкурсного управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной, согласно которому конкурсный управляющий просит:

- признать недействительным заключенный между должником и ООО «М7 Трак» договор купли-продажи транспортного средства №АО1-1470/2018 от 04.09.2018;

- применить последствия недействительности сделки: истребовать у ООО «Регион-Тракс 63» в конкурсную массу ООО ТЭК «Алабуга» транспортные средства SCANIA P400LA4X2HNA ADR FL, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2017 года выпуска; SCANIA P400LA4X2HNA ADR FL, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2017 года выпуска.

Определением суда от 9 декабря 2019 года заявление конкурсного управляющего принято к производству, конкурсному управляющему ФИО4 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу заявления об оспаривании сделки должника, судебное разбирательство назначено на 20 января 2020 года, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион-Тракс 63».

От конкурсного управляющего в материалы дела поступили уточнения требований от 11.02.2020 в части реституционных последствий, согласно которым конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности договора кули-продажи от 04.09.2018 №АО1-1470/2018, взыскав с ответчика ООО «М7 Трак» в конкурсную массу денежные средства в размере 11 200 000 рублей.

26 июня 2020 от конкурсного управляющего по системе «Мой Арбитр» поступили уточнения требований согласно которым конкурсный управляющий просит признать ничтожными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор от 04.09.2018 № №АО1-1470/2018, заключенный между должником и ООО «М7 Трак», договор купли-продажи от 18.09.2018 № 13018/002 ДКП, заключенный между ООО «М7 Трак», ООО «Скания Лизинг» и ООО «Регион-Тракс 63», а также договор лизинга от 18.09.2018 № 13018-115-002, заключенный между ООО «Скания Лизинг» и ООО «Регион-Тракс 63», как единую взаимосвязанную сделку, прикрывающую отчуждение должником имущества в пользу аффилированного с ним лица в условиях неплатежеспособности должника, а также применить последствия недействительности, истребовав у ООО «Регион-Тракс 63» транспортные средства грузовые тягачи  седельные SCANIA P400LA4X2HNA ADR FL, в количестве 2 штук, VIN 

<

***> и 

<

***>.

Определением суда от 2 июля 2020 года уточнение принято к рассмотрению, процессуальный статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Регион-Тракс 63» и ООО «Скания Лизинг» изменен, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Определением от 09.12.2020 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отказал. В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего в части признания недействительным договора купли-продажи №13018/002 ДКП от 18.09.2018, договора лизинга №13018-115-002 от 18.09.2018 отказал. Отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства №АО1-1470/2018 от 04.09.2018, договора купли-продажи №13018/002 ДКП от 18.09.2018, договора лизинга №13018-115-002 от 18.09.2018 и применения последствий недействительности сделок

Не согласившись с принятым по делу определением, Драгун Д.И. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить  определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы полагает, что необходимо изменить судебный акт, исключив из мотивировочной части вынесенного определения содержащийся на страницах 15-16 следующий, вывод: «При этом принятие единственным участником должника Драгуном Д.И. решения о ликвидации должника имеет целью прекратить деятельность должника без намерения исполнить обязательства перед кредиторами в полном объёме, поскольку отчуждение имущества должника привело к невозможности осуществлять транспортно-экспедиционную деятельности, что, в свою очередь, в совокупности с решением участника должника о ликвидации привело к тому, что кредиторы полностью утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника». По мнению апеллянта, указанный вывод является преждевременным и не относящимся к предмету этого обособленного спора, и подлежит исключению из мотивировочной части определения суда, как не повлекший принятие неправильного определения по существу судебного акта, без изменения резолютивной части судебного акта.

Лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, но усматривает основания для исключения из мотивировочной части судебного акта определенных выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между должником ООО ТЭК «Алабуга» (продавец) и ответчиком ООО «М7 Трак» (покупатель) 04.09.2018 заключен договор купли-продажи транспортных средств №АО1-1470/2018 (л. 13-14 т. 13), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортные средства в количестве, по стоимости и на условиях, предусмотренных настоящим договором и всеми приложениями к нему грузовой тягач седельный SCANIA P400LA4X2HNA ADR

 FL, в количестве 2, 2017 года выпуска, общая стоимость 11 200 000 рублей (пункт 1.1. договора).

Цена транспортных средств определена пунктом 1.3. договора и составляет 11 200 000 рублей, согласно пункту 1.4. договора указанная цена оплачивается покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания договора на условиях 100% предоплаты.

Актами приема-передачи от 21.09.2018 № 1 и 2 продавец передал покупателю транспортные средства грузовые тягачи седельные SCANIA P400LA4X2HNA ADR FL идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2017 года выпуска; SCANIA P400LA4X2HNA ADR FL, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2017 года выпуска (л. 35 на лицевой стороне и обороте т. 13).

Платежным поручением от 25.09.2018 № 11728 на сумму 11 200 000 рублей цена договора оплачена покупателем (л.36 т. 13).

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.09.2018 между ответчиком ООО «М7 Трак» (продавец) и ответчиком ООО «Скания Лизинг» (покупатель) с участием ООО «Регион-Тракс 63» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи №13018/002 ДКП (л. 51-52 т. 13), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить технику на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора покупатель приобретает технику во исполнение договора лизинга №13018-115-002 от 18.09.2018.

Цена договора, количество техники определяется сторонами в спецификации. Спецификацией стороны установили, что отчуждается по договору 2 единицы техники: грузовые тягачи седельные SCANIA P400LA4X2HNA ADR FL идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2017 года выпуска; SCANIA P400LA4X2HNA ADR FL, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2017 года выпуска, цена техники составляет 11 300 000 рублей, покупатель вносит авансовый платеж в размере 2 600 000 рублей (л. 52 на обороте т. 13).

Согласно пункту 4.2. договора покупатель обязуется внести авансовый платеж в течение 5 рабочих дней со дня получения авансового платежа в том же размере от лизингополучателя. Окончательный платеж покупатель осуществляет в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи и предоставления лизингополучателем обеспечения, предусмотренного разделом 4 договора лизинга.

Одновременно 18.09.2018 между ответчиком ООО «Скания Лизинг» (лизингодатель) и ответчиком ООО «Регион-Тракс 63» (лизингополучатель) заключен договор лизинга 13018-115-002, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и

 предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для

 предпринимательских целей предмет лизинга в соответствии со спецификацией (пункт 1.1. договора).

Согласно спецификации предметом лизинга являются 2 единицы техники, бывшей в употреблении, а именно: грузовые тягачи седельные в количестве 2 единиц, марка SCANIA P400LA4X2HNA ADR FL, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2017 года выпуска и идентификационный номер (VIN)

 

<

***>, 2017 года выпуска.

Пунктом 3.1. договора лизинга предусмотрен срок лизинга 36 месяцев, пунктом 3.11 договора предусмотрен переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга.

Согласно приложению №2 «платежи по договору» сторонами установлен график ежемесячных платежей с зачетом суммы авансового платежа, определена сумма выкупа в размере 1 130 рублей, определена общая сумма платежей, состоящая из единовременного платежа, лизинговых платежей, выкупного платежа, всего в размере 13 887 209 рублей 48 копеек.

Договор лизинга с приложениями приобщены ответчиком ООО «Регион-Тракс 63» (л. 51-62 т. 13).

Актом приемки-передачи от 24.09.2018 продавец ООО «М7 Трак» передал, а покупатель/лизингодатель ООО «Скания Лизинг» принял и передал лизингополучателю ООО «Регион-Тракс 63» технику: грузовые тягачи седельные SCANIA P400LA4X2HNA ADR FL идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2017 года выпуска; SCANIA P400LA4X2HNA ADR FL, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2017 года выпуска (л. 50 т. 13).

Платежным поручением от 24.09.2018 №5135 ответчик ООО «Скания Лизинг» оплатил цену договора купли-продажи № 13018/002 ДКП от 18.09.2018 в размере 11 300 000 рублей.

В соответствии с карточками учета транспортных средств, спорная техника зарегистрирована за ответчиком ООО «Регион-Тракс 63» в порядке временной регистрации на основании договора лизинга №13018-115-002 от 18.09.2018 (л. 26-27 т. 13).

Также из материалов дела следует, что ответчик ООО «Регион-Тракс 63» исполняет условия договора лизинга, лизинговые платежи оплачиваются, что подтверждается платежными поручениями за 2018-2020 годы (приобщены к материалам дела по системе «Мой Арбитр» ответчиком ООО «Скания Лизинг» 26.07.2020).

Полагая, что договоры купли-продажи №АО1-1470/2018 от 04.09.2018, № 13108/002 ДКП от 18.09.2018 и договор лизинга № 13018-115-002 от 18.09.201  являются взаимосвязанными сделками, прикрывающими одну сделку между должником ООО ТЭК «Алабуга» и заинтересованным по отношении к нему ответчиком ООО «Регион-Тракс 63», направленную на отчуждение последнему ликвидного имущества должника в условиях его неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнений от 26.06.2020) о признании указанных сделок ничтожными, а прикрываемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в обособленный спор доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам.

Согласно разъяснениям, сформированным в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума № 63, в случае оспаривания подозрительной сделки по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Также неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при наличии одновременно двух условий:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если в результате совершения сделки должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованным по отношению к должнику лицом признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно абзацу пятому статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированным лицом юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, перечисленным в названном пункте. В том числе, принадлежащими к одной группе являются хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как ранее указано судом, оспариваемый договор купли-продажи №АО1-1470/2018  от 04.09.2018, фактически его сторонами исполнен, денежные средства в оплату цены отчуждаемых транспортных средств перечислены ответчиком ООО «М7 Трак» в пользу должника платежным поручением от 25.09.18 №11728 в размере 11 200 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что приобретение транспортного средства ответчиком ООО «Скания Лизинг» у ответчика ООО «М7 Трак» совершено в  соответствии с условиями договора № 13108/002 ДКП от 18.09.2018. Цель такого договора согласована сторонами в пункте 1.2. договора, согласно которому покупатель приобретает технику во исполнение договора лизинга №13018-115-002 от 18.09.2018.

Оспариваемый договор купли – продажи № 13108/002 ДКП от 18.09.2018 также реально исполнен его сторонами.

Последующее заключение ответчиками ООО «Скания Лизинг» и ООО «РегионТракс 63» оспариваемого договора лизинга № 13018-115-002 от 18.09.2018 и его  реальное исполнение ответчиком ООО «Регион-Тракс 63», как лизингополучателем, свидетельствует о том, что воля сторон всех оспариваемых договоров совпадает с их волеизъявлением.

Исходя из изложенного порока воли ответчиков ООО «М7 Трак» и ООО «Скания Лизинг» судом не установлено.

Исследовав материалы регистрационного дела должника, сведения Единого государственного реестра юридических лиц, размещенные на официальном сайте ФНС России в отношении ответчиков ООО «М7Трак», ООО «Скания Лизинг» и ООО «Регион-Тракс 63» суд установил, что между должником, ООО «М7Трак» и ООО «Скания Лизинг» отсутствует формально-юридическая аффилированность.

Обстоятельств, связанных с фактической заинтересованностью названных лиц применительно к статье 19 Закона о банкротстве в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору не установлено, о наличии таких обстоятельств  конкурсным управляющим не заявлено.

Также судом установлено, что должник и ООО «Регион Тракс 63» на момент совершения оспариваемых сделок являются аффилированными по отношении друг к другу лицами в силу участия ФИО2 в уставном капитале как должника ООО ТЭК «Алабуга», так и ООО «Регион-Тракс 63». Формальноюридическая аффилированность названных лиц в силу их подконтрольности одному лицу – ФИО2 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика ООО «РегионТракс 63» (л. 22-23 т. 13), материалами регистрационного дела должника (л. 29-70 т. 18).

Исследовав выписку по расчетному счету должника (поступила от конкурсного управляющего в материалы дела по системе «Мой Арбитр» 05.06.2020) за период с 25.09.2018 по 12.10.2018 (с даты поступления денежных средств от ответчика ООО «М7 Трак» до даты следующего поступления денежных средств от реализации имущества должника по оспоренной в деле о банкротстве сделке с ООО «ТКА «Логистик»), суд установил, что в указанный период за счет поступления 11 200 000 рублей должником произведена оплата задолженности кредитору ООО «КамТЭК» в общей сумме 1 782 700 рублей, 9 746 962 рубля израсходовано в текущей деятельности должника: в порядке предоплаты оплачены услуги ООО «Оптовик» в общей сумме 1 458 500 рублей, в порядке предоплаты оплачены услуги ООО «ТКА «Логистик» в общей сумме 1 237 000 рублей, выдан заем ответчику ООО «Регион-Тракс 63 в сумме 6 000 000 рублей (впоследствии возвращен 27.09.2018 в сумме 4 000 000 рублей, 09.10.2018 в сумме 2 000 000 рублей), оплачены услуги ООО «ЕлТэк» в сумме 225 262,59 рублей (согласно выписке из ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте  ФНС России – единственный участник и генеральный директор с 13.06.2013 ФИО2), выданы денежные средства наличными участнику должника Драгуну Д.И. тремя платежами 300 000 рублей, оплачены услуги ООО «КомусПоволжье», ООО «ТК-Торг», ООО «ПКФ «Бизнес-Регион», ООО «ТК «Актив» в размере 30 000, 10 000, 190 000 и 296 200 рублей, оплачены банковские комиссии.

Таким образом, доводы ответчика ООО «Регион-Тракс 63» о том, что за счет поступивших от ООО «М7 Трак» денежных средств произведены расчеты с кредиторами, не нашли свое подтверждение. 

Расчеты по просроченным обязательствам произведены частично только с кредитором ООО «КамТЭК» в размере 1 782 700 рублей, оставшиеся денежные средства использованы должником в текущей деятельности, включая расчеты с аффилированными лицами ООО «ЕлТэк», Драгуном Д.И.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, выбывшие из собственности должника спорные транспортные средства в собственность аффилированного с должником лица не поступили, зарегистрированы в порядке временной регистрации на основании договора лизинга за ответчиком ООО «РегионТракс 63», последний продолжает исполнять условия оспариваемого договора лизинга в соответствии с его действительным смыслом.

Учитывая длительный характер исполнения оспариваемого договора лизинга, использование ООО «Скания Лизинг» собственных средств (кроме авансового платежа) для выкупа спорного имущества у ответчика ООО «М7 Трак», отсутствие доказательств порока воли ООО «М7 Трак» и ООО «Скания Лизинг» по отношению к непосредственному волеизъявлению при заключении и исполнении ответчиками оспариваемых договоров, наличие экономического интереса названных ответчиков, состоящего в получении дохода каждым из них (100 000 рублей дохода от сделки для ответчика ООО «М7 Трак» и доходность от договора лизинга для ответчика ООО «Скания Лизинг»), суд не усматривает оснований для признания ответчиков ООО «М7 Трак» и ООО «Скания Лизинг», так называемыми, «техническими контрагентами», на вовлечение которых в процесс отчуждения имущества в преддверии банкротства должника была направлена воля должника, как первого продавца, и аффилированного с ним ответчика ООО «Регион-Тракс 63» как последнего приобретателя.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иного конкурсным управляющим не доказано.

Данные обстоятельства не опровергнуты. 

Исследовав договор купли-продажи от №АО1-1470/2018 от 04.09.2018, заключенный между должником и ООО «М7 Трак» на предмет наличия у сделки оснований для ее оспаривания, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к следующим выводам

Из материалов дела о банкротстве следует, что указанная сделка совершена в течение двух месяцев до возбуждения дела о банкротстве (06.12.2018), соответственно, такая сделка попадает в периоды подозрительности, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом ранее, спорные транспортные средства отчуждены по цене 11 200 000 рублей, по 5 600 000 рублей каждое. 

Впоследствии такие транспортные средства отчуждены ответчиком ООО «М7 Трак» с разницей в цене 100 000 рублей по цене 11 300 000 рублей в пользу ООО «Скания Лизинг». Доказательств того, что цена транспортного средства в размере 5 600 000 – 5 650 000 рублей не является рыночной для такого вида спецтехники с учетом её износа, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено. 

В связи с изложенным, оснований для признания договора купли-продажи от №АО1-1470/2018 от 04.09.2018 по мотиву неравноценности встречного предоставления суд правомерно не усмотрел.

Из бухгалтерского баланса должника за 2018 год следует, что на отчетную дату у должника отсутствуют основные средства, тогда как по состоянию на отчетную дату предыдущего периода (31.12.2017) у должника имеются основные средства (строка 1150) на сумму 24 809 000 рублей. 

Запасы (строка 1210) на отчетную дату отсутствуют, тогда как на отчетную дату предыдущего периода у должника имеются запасы в сумме 1 596 000 рублей. 

Также в 2018 году по сравнению с 2017 годом в бухгалтерском балансе отражено снижение дебиторской задолженности (строка 1230) с 24 059 000 рублей до 1 539 000 рублей, соответственно. 

При этом погашена задолженность по долгосрочным займам и кредитам в размере 19 536 000 рублей и частично погашена кредиторская задолженность с 50 303 000 рублей в 2017 году до 28 366 000 рублей в 2018 году.

Из бухгалтерского баланса должника за 2018 год следует, что по итогам 2017 года деятельность должника являлась прибыльной, прибыль составила 5 481 000 рубль, тогда как в результате выбытия основных средств и запасов даже с учетом частичного погашения кредиторской задолженности, деятельность должника в 2018 году являлась убыточной, убыток составил 28 825 000 рублей, а размер обязательств должника превысил стоимость его имущества.

Также суд принял во внимание, что в деле о банкротстве должника конкурсным управляющим оспариваются сделки должника, заключенные с ООО «ЕлТэк», ООО «Спецтех» и ООО «РегионТракс 63», об отчуждении имущества должника на общую сумму более 30 миллионов рублей, включая оспариваемую. Все спорные сделки заключены в период с 30.06.2018 по 03.10.2018.

Таким образом, в результате отчуждения имущества должника, в том числе по оспариваемой сделке, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Как ранее указано судом, единственным участником должника – ФИО2 26.10.2018 принято решение №7 о ликвидации ООО ТЭК «Алабуга».

При этом судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами.

Определением суда от 07.06.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 377 598,32 рубля, составляющие остаток долга перед ООО «КамТЭК» по договору оказания транспортных услуг, приобретенный ФИО5 на основании договора уступки. Названным определением, вступившим в законную силу, установлено, что задолженность перед ООО «КамТЭК» сформирована за период с апреля 2017 года по июнь 2017 года включительно в сумме 18 211 698 рублей.

Частичный расчет по обязательствам перед кредитором произведен должником только в период с 05.09.2018 по 27.11.2018, включая расчеты за счет денежных средств, поступивших от ответчика ООО «М7 Трак» по оспариваемой сделке. 

Таким образом, на дату совершения сделки у должника имелась задолженность перед ООО «КамТЭК», остаток которой приобретен ФИО5 и впоследствии включен в реестр требований кредиторов.

Также судом установлено, что определением суда по настоящему делу от 21.10.2019, вступившим в законную силу, в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ООО «Транспорт» в размере 12 830 400 рублей долга, право требования которой получено кредитором по договору цессии от 02.02.2018.

Задолженность возникла по договору поставки от 21.03.2017 №15, заключенному между должником и ООО «Промтехсервис», подтвержденному товарными накладными за период с мая 2017 по июнь 2017. На дату совершения оспариваемой сделки долг перед кредитором не погашен.

Из изложенного следует, что по состоянию на 04.09.2018 у должника имелись неисполненные денежные обязательства на сумму 13 207 998,32 рублей.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки 04.09.2018 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а в результате совершения сделок по отчуждению всего имущества должника, включая оспариваемую, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" изменение мотивировочной части возможно и без отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции,

В данном случае имеются основания для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции без отмены принятого по делу судебного акта.

Судебная коллегия полагает, необходимым изменить судебный акт, исключив из мотивировочной части вывод: «При этом принятие единственным участником должника Драгуном Д.И. решения о ликвидации должника имеет целью прекратить деятельность должника без намерения исполнить обязательства перед кредиторами в полном обьеме, поскольку отчуждение имущества должника привело к невозможности осуществлять транспортно-экспедиционную деятельности, что, в свою очередь, в совокупности с решением участника должника о ликвидации привело к тому, что кредиторы полностью утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника».

Указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части определения суда, как не повлекший принятие неправильного определения по существу судебного акта. Фактически, суд,  сделав вывод о том, что действия единственного учредителя и руководителя должника привели к невозможности полного удовлетворения требований кредиторов, тем самым установил вину контролирующего лица в банкротстве предприятия. Тогда как указанные обстоятельства должны быть предметом рассмотрения другого обособленного спора - о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности. Отдельного внимания заслуживает тот факт, что вопрос о привлечении контролирующего лица к ответственности в настоящее время не рассмотрен по существу. Спорный вывод может быть рассмотрен судом первой инстанции как преюдициальный, что может привести к нарушению прав и законных интересов Драгуна Д.И.

Суд первой инстанции, сделав спорный вывод, вышел за пределы полномочий и установил факты, не входящие в предмет рассмотрения заявления о признании сделки недействительной. Поскольку вопрос принятия учредителем должника решения о ликвидации общества через 2 месяца после полного исполнения оспариваемой сделки:

-  не имеет юридического значения,

-  не связан с выяснением необходимых обстоятельств в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной

-  не влияет на правильность выводов по данному делу.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, учитывая исключение апелляционным судом оспариваемых выводов из мотивировочной части определения, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

                                               п о с т а н о в и л:

определение от 09.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27517/2018 - оставить без изменения.

         Возвратить  ФИО2 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по чеку 0 ордеру от 29.02.2021 номер операции 3193973.         

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Председательствующий                                                                 О.О. Зайцева 

 

Судьи                                                                                                            А.П. Иващенко 

 

                                                                                                           Н.А. Усанина